{"guid": "e32aaddc-f82a-4e9c-bff9-d27a4379b385:ebda47fb-e321-4f3a-9af6-1c6963ab0cad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2009:1007898342.6", "spisova_znacka": "4Cb/12/2007", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cb/12/2007 z 7. 10. 2009", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. októbra 2009, sp. zn. 4Cb/12/2007, ECLI:SK:KSBA:2009:1007898342.6", "identifikacne_cislo": "1007898342", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Antónia Ďuranová", "sudca_id": 1021, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-antonia-duranova-1021", "datum_vydania": "2009-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1969/58", "nazov": "zákon č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1969/58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/58-1969"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/291", "nazov": "predpis č. 291/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/291", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/291-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebda47fb-e321-4f3a-9af6-1c6963ab0cad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2009:1007898342.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2009:1007898342.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2009:1007898342.6/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cb/12/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007898342
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1007898342.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu P.. N.
P. - B., P. XX XXX XXX, M. XXX/X, O., zast. JUDr. Eduard Šmelko, advokát, Húščavova 1, Bratislava
proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Dobrovičova 12, Bratislava
o zaplatenie 410 806,45 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou došlou dňa 08.02.2005 uplatnil právo na zaplatenie 12 375 955,20 Sk z titulu
náhrady škody spolu s úrokom z omeškania. Úrok na náhradu škody si žalobca uplatnil na základe
nezákonného rozhodovania a nesprávneho postupu podľa zákona č. 58/1969 Zb.. Podaním 55 prihlášok
zo dňa 20.02.2002 žalobca požiadal Ústredný kontrolný a skúšobný ústav Poľnohospodársky v
Bratislave (v ďalšom iba ÚKaSÚP) o oznámenie množiteľských porastov pšenice letnej a ozimnej, osiate
množiteľským materiálom odrôd Balada, Boka, Brea a Bruta.

Prihlášky č. 0315-00603, 0315-00604, 0315-00605, 0315-00605, 0315-00606, 0315-00607,
0315-00608, 0315-00609, 0315-00610, 0315-00611, 0315-00612, 0315-00613, 0315-00614,
0315-00615, 0315-00800, 0315-00801, 0315-00802, 0315-00804, 0315-00805, 0315-00811,
0315-00812, 0315-00813, 0315-00814, 0315-00815, 0315-00817, 0315-01009, 0315-01009,
0315-01010, 0315-01011, 0315-01012, 0315-01013, 0315-01014, 0315-01015, 0315-01017,
0315-01018, 0315-010109, 0315-01020, 0315-01021, 0315-01022, 0315-01023, 0315-01024,
0315-01025, 0315-01026, 0315-01027, 0315-01028, 0315-01044, 0315-01045, 0315-01046,
0315-01200, 0315-01201, 0315-01202, 0315-01203, 0315-01204, 0315-01205 a 0315-01206 boli na
ÚKaSÚP žalobcovi vrátené z dôvodov, ktoré podľa žalobcu nie sú zákonnými dôvodmi. Z tohto dôvodu
ich vrátenie namietal. V začatých 55 správnych konaniach bolo jediným rozhodnutím zo dňa 28.05.2002
ÚKaSÚP zastavené uznávanie množiteľských porastov. Žalovaný odvolanie v tejto veci zamietol.
Na základe návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalovaný rozhodnutie č.
5867/02-420 zo dňa 11.07.2003 vyhovel podnetu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia, čím potvrdil, že
pôvodné správne konanie bolo zastavené protiprávne. Nesprávnym úradným postupom žalobcovi už
vznikla škoda, nakoľko množiteľské porasty založené v roku 2002 už boli zlikvidované a preto ich v roku
2003 nebolo možné uznávať. ÚKaSÚP podal proti rozhodnutiu č. 5867/02-42 zo dňa 11.07.2003 rozklad,
čím sa dopustil  nesprávneho úradného postupu. Žalobca v žalobe uvádza, že  nesprávnym úradným
postupom ÚKaSÚP a následne správnym úradným postupom žalovaného mu bola spôsobená škoda.
Keďže množiteľské porasty neboli uznávané v roku 2002, a preto následne nemohlo byť vykonávané
ani uznávanie vyrobených  množiteľských materiálov (osív).



Nárok na náhradu škody spočíva z nedosiahnutého zisku v roku 2002 v sume 4 624 675,20 Sk,
nedosiahnutých licenčných poplatkov v roku 2002 v sume 2 334 000,- Sk, nedosiahnutie zisku v roku
2003 v sume 3 635 280,20 Sk, nedosiahnutie licenčných poplatkov v roku 2003 v sume 1 782 000,- Sk.

Žalobca ďalej uviedol, že v čase zastavenia konania nebola splnená ani jedna podmienka v zmysle ust.
§ 30 správneho poriadku zákona č. 291/1996 Z.z. neukladá povinnosť zabezpečiť  na prihlášku podpis
majiteľa šľachtiteľského osvedčenia. Zastavením 55 správnych konaní nemohol v žalobe žalobca od
zmluvy množiteľov vykúpiť množiteľský materiál (osivo), nemohol ho uvádzať do obehu, čím v rokoch
2002 a 2003 nedosiahol zisk a licenčné poplatky, čím mu vznikla uplatnená škoda.

Pri zisku ide o náhradu zisku podľa ust. § 381 Obch. zákonníka. Žalobca podľa ust. § 369 ods. 1 Obch.
zákonníka, zároveň uplatňuje úrok z omeškania.  Sadzba úroku z omeškania 18,25 % zo sumy 4624
675,20 Sk a 2 334 000,- Sk od 01.12.2002 do zaplatenia a 16,5% úroku z omeškania zo sumy 3 635
280,- Sk a 1 782 000,- Sk od 01.12.2003 do zaplatenia.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.03.2005, doplnenom podaním zo dňa 09.03.2009, žiadal
žalobu zamietnuť. Žalobca v žalobe uvádza, že podľa ust. § 15 ods. 2 zákona č. 291/1996 Z. z.
bol výrobcom, ktorý je povinný požiadať ÚKaSÚP o uznanie množiteľských porastov a množiteľského
materiálu do uznávacieho konania. Žalobca právo výrobcu odvodzuje od zmluvy uzavretej dňa
02.01.1994 o výhradnom práve na zastupovanie, obchodné využívanie a ďalšie množenie odrôd
MORSTARu, Moravského šľachtiteľského ústavu Kroměříž, a.s. na území SR. Opodstatnenosť nároku
má predchádzať zistenie či žalobca mal súhlas od majiteľa osvedčení na obchodné využívanie
predmetných odrôd a či žalobca podľa zákona č. 291/1996 Z. z. mohol byť ich výrobcom.

Žalovaný sa odvoláva na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.06.2006 č.k. 28 Cb 83/2002,
ktorým bola žaloba o určenie, že šľachtiteľské osvedčenia vydané žalovaným dňa 21.05.2001 č. 190 až
193, udelené na odrody pšenice letnej Balada, Boka, Brea a Bruta sú neplatné, zamietnutá. Rozsudkom
Najvyššieho súdu SR zo dňa 04.03.2008 č.k. 1 Obo 211/2006 bolo uvedené rozhodnutie potvrdené.
Ďalej sa odvoláva na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.10.2008 č.k. 4 Cb 6/2004-249,
ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu proti žalovanému pri náhrade škody a ušlého zisku týkajúcich sa
množiteľských porastov pšenice letnej a ozimnej, osiate množiteľským materiálom odrôd Balada, Boka,
Brea a Bruta. Tento rozsudok potvrdil Najvyšší súd SR zo dňa 18.09.2009 č.k. 6 Obo 20/2009.

Podaním zo dňa 31.08.2009 podrobným a rozsiahlym rozborom zaujal stanovisko právny zástupca
žalobcu k vyjadreniu žalovaného.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom konania je
zaplatenie 410 806,45 Eur spolu s úrokom z omeškania z titulu náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom ÚKaSÚP a následne žalovaným, ako druhostupňovým
správnym orgánom, podľa zákona č. 58/1969 Zb..

Žalobca svoj nárok odôvodnil rozhodnutím žalovaného zo dňa 11.07.2003 č.k. 5867/02-420, , ktorým
bolo zrušené rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.02.2002 č. 5867/2002-510 a rozhodnutie ÚKaSÚP  zo
dňa 28.05.2002 č. 385/III/02 a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie ÚKaSÚP.

Z nasledujúcich rozhodnutí ÚKaSÚP zo dňa 19.07.2004 má súd za preukázané, že konania boli
zastavené podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. V rámci odvolacieho konania žalovaný
potvrdil rozhodnutia ÚKaSÚP a odvolania zamietol rozhodnutím zo dňa 27.01.2005. Žalobca mal právo
po nadobudnutí právoplatnosti podať opäť prihlášky. Žalobca súdu nepredložil rozhodnutie žalovaného
vo veci prihlášky, iba rozhodnutie o formálno - právnom pochybení ÚKaSÚP ako správneho orgánu
prvého stupňa.

Žalobca súdu v zmysle ust. § 373 Obch. zákonníka nepreukázal porušenie povinností zo strany
žalovaného. Rozhodnuta zo dňa 27.01.2005 poukazujúce zastavenie konania ÚKaSÚP jednoznačne
nepatria medzi porušenia povinností žalovaného voči žalobcovi. Výpočet škody podľa predpokladaného
zisku a nedosiahnutia licenčných poplatkov nie je preukázanie, že došlo k bezprostrednému vzniku
škody. Zo strany žalobcu nebola preukázaná ani posledná podmienka  na priznanie náhrady škody a



to príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a na jeho základe bezprostredne vzniknutej
škode.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech
a preto by mu bola priznaná plná náhrada trov konania, ak by si náhradu trov konania uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť v čom, sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť
podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6cd7b453-d8d1-4ce8-b68a-bfb21f972b12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.7.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.7.2018.1"}, {"guid": "ussr:039381b1-4707-4de1-bc62-03310c4d7780", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 223/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:039381b1-4707-4de1-bc62-03310c4d7780"}, {"guid": "96bd49c3-0c92-422f-9a24-e8910ef30277:36154d23-4e74-479b-8f8e-cdf48efcbc45", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1105244439.3", "spisova_znacka": "10Co/115/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/115/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1105244439.3"}, {"guid": "96bd49c3-0c92-422f-9a24-e8910ef30277:aef8b8a0-9120-4f59-94b8-8a3ad188a79f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1105244439.3", "spisova_znacka": "10Co/115/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/115/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1105244439.3"}]}