{"guid": "7cbe2db5-19f8-4f4a-bc40-44cac2e23117:dadbea99-d484-4d54-9d73-40352d1f0b8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2010:1009899822.1", "spisova_znacka": "3Cb/1/2009", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cb/1/2009 z 24. 11. 2010", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 24. novembra 2010, sp. zn. 3Cb/1/2009, ECLI:SK:KSBA:2010:1009899822.1", "identifikacne_cislo": "1009899822", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2010-11-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dadbea99-d484-4d54-9d73-40352d1f0b8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2010:1009899822.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2010:1009899822.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2010:1009899822.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Cb/1/2009\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1009899822\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2010\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1009899822.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ČESMAD CAMION SERVIS, spol. s r.o., Perunská 5,\nPraha, Česká republika, zast. JUDr. S. Meliškom, advokátom, proti žalovanému: v 1. rade I. Š., M..\nXX.XX.XXXX, R. XX a žalovanému v 2. rade I. Š., M.. XX.XX.XXXX, F. XXX, A. M. F.Á., o 170.230,- Sk\ns prísl. o návrhu na obnovu konania, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd návrh na obnovu konania  z a m i e t a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28.07.2010 č.k. 3Obo 94/2009 zrušil uznesenie\nsúdu prvého stupňa zo dňa 17.07.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia uznesenia\nsúdu prvého stupňa bolo, že o návrhu na obnovu konania rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n\nŽalovaný v 1. rade zotrval na svojom podaní zo dňa 28.01.2009, ktorým navrhol obnovu konania a\nto z dôvodu, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Obo 214/2007 je zmätočný a\nnezrozumiteľný v celom rozsahu.  Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 31.07.2007 č.k.\n1ObdoV 65/2005 dospel k názoru, že dovolanie žalovaného je dôvodné a poukázal na skutočnosť, že\nžalovanému bolo odňaté právo konať pred súdom. Odvolací súd neskúmal doklady o liečení žalovaného\nv dobe doručovania. V celom procese sa súdy nezaoberali skutočnosťou, že žalovaný firmu vlastne\ntiež predal so všetkými záväzkami a pohľadávkami a nezaoberali sa chronologicky s rozsudkami súdov\nrôznych stupňov.\n\nPodaním zo dňa 25.11.2010 žalovaný v 1. rade uviedol, že v minulosti utrpel ťažké ublíženie na zdraví,\nnásledne čoho bol dlhodobo práceneschopný. Navrhol, aby bola zostavená celá  chronológia procesu\nod podania žaloby. Ďalej uviedol, že firmu predaj aj so záväzkami kupujúcej - bez uvedenia jej mena.\nStratil doklady a z tohto dôvodu môže založiť iba potvrdenie z policajného zboru o strate dokladov.\nSestra žalovaného v 1. rade vydávala uvedené tankovacie karty, karnety a všetky dokumenty potrebné\nna prevádzku vozidiel. On osobne vo firme robil mechanika. Zmluvu so žalobcom uzatváral žalovaný v\n2. rade, v dobe uskutočňovania transakcii s platobnými kartami vo firme nepracoval, robil len bežného\nmechanika. Tankovacie karty prebral žalovaný v 2. rade  bez jeho vedomia a súhlasu, zneužil jeho\npečiatku, sfalšoval podpisy a robil ďalšie úkony bez môjho súhlasu. Pri kúpe podniku od žalovaného v\n2. rade vôbec nevedel o záväzkoch, ktorými bola firma zaťažená, a ktoré výslovne zapríčinil žalovaný\nv 2. rade. Bol ubezpečený, že firma je čistá, bez záväzkov. Na základe týchto skutočností žiada žalobu\nzamietnuť.\n\nPrávny nástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.11.2010 uviedol, že vo veci bolo vykonané rozsiahle\ndokazovanie. Žalovaný v 1. rade v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. neuviedol skutočnosti, alebo\n\nnepredložil dôkazy, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní.  Odvoláva sa na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 18.11.2004 č.k. 4 Obo 187/2003-258.\n\nŽalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 25.11.2010 uviedol, že sa necíti byť vinným. Prostredníctvom\nadvokátky bolo vysporiadanie firmy na jeho syna a dcéru, ktorí nakladali s dokladmi počas jeho väzby\na aj následne po jeho prepustení.\n\nPodľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na\nobnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť\nv pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n\nSúd pri svojom rozhodovaní vychádzajúc z návrhu žalovaného v 1. rade aj z jeho doplnenia zo dňa\n25.11.2010 dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Z podania žalovaného v 1. rade nie\nje možné zistiť skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by nemohol použiť žalovaný v 1. rade v pôvodnom\nkonaní a tieto skutočnosti by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Na základe rozsudku\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2007 č.k. 1ObdoV 65/2005 vo veci ďalej konal Najvyšší súd SR,\nktorý vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.11.2008 č.k. 3Obo 214/2007. Z odôvodnenia uvedeného\nrozsudku jednoznačne vyplýva, že odvolací súd sa zaoberal všetkými predchádzajúcimi rozhodnutiami\nvo veci, vrátane námietky žalovaného v 1. rade o tom, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom\nprvého stupňa.\n\nSúd s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.11.2004 č.k. 4Obo\n187/2000-258, zistil, že:\n\nŽalovaný v 1. rade v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. a ust. § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. neuviedol\nskutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré by nemohol použiť v pôvodnom konaní a mohli pre neho\nprivodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a preto návrh na obnovu konania podľa ust. § 234 ods. 1 O.s.p.\nzamietol.\n\nPoučenie:\n\n:  Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa\n\ndoručenia uznesenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní\n\ntoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\n\nsa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust.\n\n§ 205 ods. 2 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}