Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Z39CB/39/1996 z 1. 12. 2010 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. decembra 2010, sp. zn. 2Z39CB/39/1996, ECLI:SK:KSBA:2010:1096899773.17 Krajský súd Bratislava | 2Z39CB/39/1996 | ECLI:SK:KSBA:2010:1096899773.17 | 2010-12-01 | Rozsudok Citované ustanovenia: ObZ, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/05e22e03-d8af-4c9b-87d1-d04de51596e6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2010:1096899773.17 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z39CB/39/1996
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1096899773
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1096899773.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu KHK
Kunststoffhandel Hockauf KG Olmuhlhang 28, Postfach 1329, D 87600 Kaufbeuren proti žalovanému
S. P., A. X, Q. a vedľajší účastník na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Bratislava
o /713 525,- Sk/ 23 684,69 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť 3 689,84 Eur na náhradu trov konania žalovanému, k rukám práv. zást.
žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

žalobca je povinný zaplatiť 0,00 Eur na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou došlou dňa 21. 03. 1994 uplatnil právo na zaplatenie 713 525,- Sk z titulu náhrady
škody, spolu so 17 % úrokom od 1. 11. 1993 do zaplatenia istiny. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca
doviezol do Českej republiky konzumný lieh s cieľom tento lieh vyviesť do ďalších zemí, po tom, čo bude
v Českej republike spracovaný stočením do fliaš. Colným deklarantom prevádzajúcim colné úkony a
zabezpečujúcim prepravu bola firma Agroprojekta spol. s r. o. so sídlom v Uherském Hradišti. Po tomto
spracovaní konzumného liehu žalobca prostredníctvom Agroprojekty objednal u žalovaného prepravu
17 280 fliaš v hodnote po 1,86 DM, celkom v cene 32 140,80 Dm. Tento lieh mal byť odvezený žalovaným
do Moskvy. Dňa 19. 10. 1993 žalovaný lieh naložil a odviezol tovar, pričom tento do Moskvy nebol
dovezený, čím žalobcovi vznikla škoda.

Žalobca doložil do spisu

- fotokópiu objednávky na prepravu,

- fotokópiu colná deklarácia zo dňa 20. 10. 1993,

- fotokópiu faktúry zo dňa 28. 12. 1993 v sume 32 140,80 DM.

Zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní dňa 25. 02. 2010 súdu oznámil, že na podanej žalobe trvá,
nedostal informáciu o tom, kam sa tovar dostal. Na špedičnom liste musí byť odtlačok pečiatky, podpis
a dátum toho, kto zásielku k špedícii prevzal, ako sa tovar prepravil a ako bol doručený. Z dokladu
č. 000310, doloženého do spisu je preukázané, že tovar prevzal žalovaný. Podľa vedomostí zástupcu
žalobcu, až teraz sa dozvedel, že žalovaného prepadli, čo sa mu zdá nevierohodné vzhľadom k tomu, že



žalovaný neuviedol presne, kde bol prepadnutý a ani žiadny výsledok z tohto šetrenia. Zástupca žalobcu
ďalej uviedol, že vypravili okolo tisíc nákladných motorových vozidiel a žiadna zásielka okrem tejto
nebola ukradnutá. Žalovaný musí dokázať, že ho prepadli a že o tom má okrem iného aj nejakú policajnú
správu. Tovar, ktorý bol prepravovaný podľa špedičného listu bol poistený a pokiaľ sa žalovaný nestaral
a neohlásil túto poistnú udalosť zodpovednosti za škodu voči žalobcovi sa zodpovednosti nezbavil.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11. 03. 1996 navrhol žalobu zamietnuť. K predmetu sporu uviedol, že
podniká na základe koncesnej listiny Obvodného úradu v Trenčíne č. j. ŽO 977/199ľ zo dňa 20. 05. 1992,
ako fyzická osoba v oblasti cestnej nákladnej dopravy. Na základe objednávky na prepravu zásielky
od Agroprojektu spol. s r. o., Uherské Hradište zaviazal sa žalovaný vykonať pre žalobcu prepravu
konzumného liehu baleného vo fľašiach v počte 17 280 fliaš uložených do kartónov z Uherského
Hradišťa do Moskvy. Prepravu tohto nákladu vykonal vlastným nákladným motorovým vozidlom Š. Q.
XX-XX J. H. Š. Q. XX-XX. Náklad bol naložený v obci Bořčice u Buchlova dňa 19. 10. 1993. Po naložení
nákladu zostal žalovaný vo vozidle a čakal na vybavenie potrebných colných náležitostí, k čomu došlo
dňa 20. 10. 1993, čoho dôkazom je Jednotná colná deklarácia vystavená dňa 20. 10. 1993. Na cestu
sa vydal dňa 21. 10. 1993, spoločne s kolegom S.. B., ktorý podniká tiež ako fyzická osoba v oblasti
cestnej nákladnej dopravy a prepravoval tú istú zásielku v tom istom objeme pre žalobcu z toho istého
miesta určenia. Tento išiel s jeho vozidlo bezprostredne za vozidlom žalovaného. Každý bol sám vo
svojom vozidle. Asi po hodine jazdy na ceste smerom na Přerov pred obcou Lipník nad Bečvou predišlo
naše vozidlá motorové vozidlo zn. Škoda Favorit bielej farby, ŠPZ si nestihol zaznamenať a toto mu
začalo križovať cestu a jeden zo štyroch členov osádky tohto vozidla mu dával z otvoreného okna
znamenie na zastavenie, všetci vo vozidle boli v uniformách príslušníkov Polície ČR. Jeden z členov
osádky vozidla prišiel k vozidlo, ktoré ich zastavilo a druhý prešiel k vozidlu S.. G.. Na požiadanie tejto
osoby som z vozidla vystúpil a len čo tak urobil, bol touto osobou fyzicky napadnutý, a pod hrozbou
použitia strelnej zbrane bol donútený nastúpiť do zadnej časti vozidla, ktoré ich zastavilo. rovnakým
spôsobom bol napadnutý aj S.. G.. Vozidlo žalovaného aj S.. G. zostali odstavené na krajnici cesty. Boli
prinútení požiť nápoj, z fľaše, pod hrozbou zabitia so strelnou zbraňou, ktorou na nich mierili. Po požití
časti tohto nápoja sa dostal do stavu omámenia a od tohto času si vôbec nepamätá, čo sa s ním dialo.
Keď sa z tohto stavu prebral, nachádzal sa na Obvodnom oddelení polície ČR v obci Lipník nad Bečvou,
kde podrobne popísali udalosť o ich násilnom odvlečení, zároveň požiadali políciu, aby informovali
žalobcu, ako vlastníka prepravovaného tovaru. Počas výsluchu na polícii boli informovaní o tom, že ich
vozidlá boli nájdené, avšak bez prepravovaného nákladu. Po vykonaní identifikačných úkonov zo strany
polície boli im vozidlá vrátené s tým, že odišli do miesta bydliska. Hneď bol v Slovenskej poisťovni,
a. s., pobočka Trenčín nahlásený vznik poistnej udalosti. Poisťovňou bol žalovaný upovedomený, že
bude vyžiadaná správa o vyšetrení tejto udalosti od príslušného útvaru polície ČR a podľa toho bude
poistná udalosť likvidovaná. Asi po 6 mesiacoch bol žalovaný predvolaný na útvar polície ČR v Přerove.
Tu bol opäť podrobne vypočúvaný. Odvtedy nebol zo strany polície ČR o veci informovaný ani nebol
vyrozumený, akým spôsobom bola vec vybavená. Podľa ust.§ 622 Obch. zákonníka žalovaný ako
dopravca zodpovedal by za škodu na prepravovanej zásielke žalobcu len pokiaľ by u neho nebol
daný všeobecný liberačný dôvod, ktorým je nemožnosť odvrátiť vznik škody pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Vzhľadom na to, že ku vzniku škody na zásielke žalobcu došlo v dôsledku násilného
činu iných osôb vykonaného so strelnou zbraňou, nemohol žalovaný vzhľadom na počet osôb, ktoré
ho prepadli, ich ozbrojenie, vzniku škody zabrániť. Táto okolnosť faktickej nemožnosti odvrátiť vznik
škody vylučuje jeho zodpovednosť za túto škodu v celom rozsahu. Z týchto dôvodov navrhuje žalobu
zamietnuť. Žalovaný zároveň navrhol, aby do konania na jeho strane, ako vedľajší účastník konania
vstúpila Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava.

Právny zástupca žalovaného na súdnom pojednávaní dňa 25. 02. 2010 okrem iného uviedol, že nie je
sporná skutočnosť, že žalovaný tovar prevzal, čoho dôkazom je nákladný list č. 000310. Žalovaný tvrdí,
že z jeho strany nemohlo dôjsť k riadnemu odovzdaniu zásielky v mieste výkladu z dôvodu, že počas
prepravy tovaru bol zo strany doteraz neznámych mužov prepadnutý a násilne odvezený na doposiaľ
neznáme miesto. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti riadne prepraviť tovar výlučne v
dôsledku okolností, za ktoré nezodpovedá, keď za takúto okolnosť považujeme jeho prepadnutie počas
vykonávania predmetnej prepravy. S ohľadom na takýto liberalizačný dôvod má za to, že v konaní
nemôže žalovaný zodpovedať za stratu zásielky.



Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení zo dňa 5. 08. 2003 okrem iného uviedol, že
žalovaný s účinnosťou od 18. 10. 1993 uzatvoril so Slovenskou poisťovňou, a. s. /v súčasnosti Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s./ poistnú zmluvu č. 841-561641/10, ktorou dojednal poistenie zodpovednosti
za škodu z medzinárodnej prepravy zásielok. Poistený - žalovaný oznámil vznik poistnej udalosti dňa 25.
04. 1996, t. j. so značným časovým odstupom od poistnej udalosti, ku ktorej malo dôjsť dňa 21. 10. 1993.
K plneniu v zmysle poistnej zmluvy nedošlo. Žalovaný mal povinnosť predložiť predovšetkým policajnú
reláciu, faktúru, náklady list - MR, čo nevykonal. S poukazom na čl. 32 Dohovoru o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy CMR vedľajší účastník na strane žalovaného požiadavku
žalobcu na náhradu škody pokladá za premlčanú, nakoľko nároky z prepravy, na ktoré sa vzťahuje tento
dohovor, sa premlčujú za jeden rok, pričom premlčacia lehota pri úplnej strate zásielky začne plynúť
tridsiatym dňom po uplynutí dohodnutej dodacej lehoty. Žalobca nepreukázal rozsah náhrady škody
podľa čl. 23 dohovoru. Vedľajší účastník na strane žalovaného navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vypočul ako svedka S. G., F.. X. XX. XXXX, T. D. XXX/XX, Q., a z jeho svedeckej výpovede zistil
nasledovné: Svedok uviedol, že naložil so žalovaným pri Uherskom Hradišti lieh, potom ho išli precliť,
a následne tovar viezli na Lipník. Potom ich predbehlo a zastavilo motorové vozidlo, a pod hrozbou
zbraňou ho prinútili, aby išiel k ním do auta. Dali im nejaký alkohol, a prebrali sa až ráno na policajnej
stanici, kde im brali krv, mali odreté ruky od pút. Potom oznámili čo sa prihodilo a to bolo všetko. Svedok
nevedel, kde na policajnej stanici boli. Svedok nevedel, ktorí policajti im oznámili, že ich motorové vozidlá
sa našli. Svedok ďalej uviedol, že si prezrel auto, bolo prázdne, potom do neho nasadol aj žalovaný do
svojho a išli domov. Potom túto udalosť nahlásili na poisťovni, a odpovedali na predvolania na výsluch
do Přerova. Na otázku súdu, či svedok oznámil túto udalosť aj tomu, od koho tovar prevzal, svedok
uviedol, že túto udalosť oznámil H.. A. a on to potom ďalej oznamoval písomne na poisťovňu. Svedok
si nepamätal od akej firmy nakladali tovar, spomína si len, že išlo o lieh. Svedok ďalej uviedol, že túto
udalosť neoznámil do firmy v Uherskom Hradišti, kde tovar prevzal. Svedok ďalej uviedol, že k tejto
udalosti nemá žiaden písomný doklad. Na otázku zástupcu žalobcu, aby svedok uviedol, koľko bolo
hodín, kedy došlo k tomu prepadnutiu, svedok uviedol, že už bola tma, nevie koľko bolo hodín. Na otázku
zástupcu žalobcu, či svedok vie, kde boli priviazaní na akom mieste, a či boli policajtmi odviazaní svedok
uviedol, že si na to vôbec nepamätá, prišiel k vedomiu až na policajnej stanici. Na otázku zástupcu
žalobcu, akú trasu cesty si zvolili svedok uviedol, že cez Poľsko a išli po okresných cestách, cesta cez
Ukrajinu nebola kratšia a okrem toho k tomu nemali ani potrebné potvrdenia. Svedok ďalej uviedol, že
nevie o tom, že by na tejto trase boli nejaké prepady, ale asi o 2 roky sa dopočul v televíznych novinách,
že boli chytení nejakí ľudia, ktorí obchodovali s liehom a prepadávali kamióny. Na otázku práv. zást.
žalovaného či si svedok pamätá, koľko osôb bolo prítomných pri prepade, svedok uviedol, že dvaja
boli vpredu a dvaja vzadu. Na otázku práv. zást. žalovaného, či sa vie svedok vyjadriť, koľkí z nich boli
ozbrojení, svedok uviedol, že dvaja. Na otázku práv. zást. žalovaného, či svedok dostal nejakú správu
od polície z ČR, ako dopadlo šetrenie, svedok uviedol, že nedostal žiadnu správu.

Súd má za preukázané, podľa správy o výsledku šetrenia z Polície Českej republiky Okresného
riaditeľstva OOK SKPV Přerov zo dňa 4. 11. 2005 č. j. ORPR-1924/SKPV-OŠ, že bývalým úradom
vyšetrovania Přerov bolo prevedené šetrenie pre trestný čin podľa ust. § 234 ods. 1, 2b Trestného
zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ na poškodených S.. G., F.. XX. XX. XXXX I. S.. P., F.. X.
XX. XXXX, Z. T. Q.. Vec bola na OÚV Přerov doručená dňa 25. 10. 1993 z OOP Nový Jičín. Šetrenie
na OÚV Přerov bolo pod ČTS. OVV-1471/93, šetrenie prevádzal vyšetrovateľ D.. A.. Podľa uznesenia
zo dňa 20. 12. 1993 č. ČVS:OVV-1471/93 Polície ČR, Okresného úradu vyšetrovania v Lipníku nad
Bečvou, podľa ust. § 173 ods. 1 písm. e Trestného poriadku bolo prerušené trestné stíhanie pre trestný
čin krádeže podľa ust. § 234 ods. 1, 2a, 3 Trestného zákona, ktorého sa dopustila doteraz nezistená
skupina najmenej troch páchateľov tým, že dňa 21. 10. 1993 okolo 18.00 hod. na ceste medzi obcami
Osek nad Bečvou a Lipník nad Bečvou v rovnošate policajtov zastavila pod zámienkou dopravného
priestupku nákladné vozidlo zn. A. XXX Q. Š. Q. XX-XX a pripojeným vlekom Š. Q. XX-XX, ktoré riadil
majiteľ vozidla S. G., F.. XX. XX. XXXX I. F. R. W.. A. Š. Q. XX-XX s pripojeným prívesom Š.H. Q. XX-XX
riadené majiteľom vozidla S. P., F.. X. XX. XXXX, pričom vodičov donútili k vystúpení z vozidla, vstriekli im
do očí neznámu tekutinu, spútali im ruky a naložili do bližšie nezisteného osobného vozidla zn. Favorit,
kde ich prinútili vypiť neznámu tekutinu, po ktorej obidvaja vodiči upadli do bezvedomia a vyložili ich na
neznámom mieste, pričom sa zmocnili obidvoch nákladných vozidiel s prepravovaným nákladom 96 %
liehu a tento náklad vyložili na neznámom mieste a prázdne vozidlá odstavili na 220 km diaľnice D1, čím
bola spôsobená poškodenej firme KHK Hodskauf KG so sídlom v Nemecku škoda v sume 64 280,- DM.



Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyhl. č. 11/1975 Zb. Dohovor o prepravnej zmluve v
medzinárodnej preprave cestnej nákladnej doprave /ďalej iba vyhl./.

Podľa čl. 17 ods. 1. dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej
poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako
aj za prekročenie dodacej lehoty.

Podľa čl. 17 ods. 2. dopravca je oslobodený od tejto zodpovednosti, ak stratu zásielky, jej poškodenie
alebo prekročenie dodacej lehoty zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol zavinený
nedbalosťou dopravcu, vlastnou chybou zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže odvrátiť a
ktorých následky odstrániť nie je v jeho moci.

Podľa čl. 18 ods. 1. dôkaz o tom, že strata zásielky, jej poškodenie alebo prekročenie dodacej lehoty
vznikli niektorou z príčin uvedených v čl. 17 ods. 2, patrí dopravcovi.

Podľa čl. 32 ods. 1 nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor, sa premlčujú za jeden rok. V
prípade úmyslu alebo takého zavinenia, ktoré sa podľa práva súdu, na ktorom sa právna vec prejednáva,
považuje za rovnocenné s úmyslom, je premlčacia lehota trojročná. Premlčacia lehota začína plynúť
podľa písm. b/ pri úplnej strate 30 dňom po uplynutí dohodnutej dodacej lehoty, a ak nebola dodacia
lehota dohodnutá, 30 dňom po prevzatí zásielky dopravcom.

K námietke vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súvisiacej s premlčaním nároku žalobcu, súd
dospel k záveru, že žalobca si uplatnil nárok žalobou došlou na súd dňa 21. 03. 1994, t. j. v lehote podľa
čl. 32 ods. 1 vyhl.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného uznesenia Polície ČR, Okresného úradu
vyšetrovania v Lipníku nad Bečvou. Vychádzajúc z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia Polície ČR,
súd má za preukázané, že sú splnené podmienky spadajúce pod liberačný dôvod obsiahnutý v čl. 17
ods. 2 vyhl..

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech
a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania, plná náhrada trov konania prináleží aj vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného.

Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania podľa vyhl. č. 240/1990 Zb. za 2 úkony právnej pomoci po 2
820,- Sk a 2 x 70,- Sk režijný paušál, podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci po 11
790,- Sk, a ? úkonu v sume 2 947,50 Sk spolu s režijným paušálom 2 x po 128,- Sk a 1 x 150,- Sk, za
2 x po ? právneho úkonu po 100,84 Eur a 2 x po 6,95 Eur režijný paušál, za 3 úkony právnej pomoci po
403,34 Eur a ? právneho úkonu v sume 100,84 Eur spolu s režijným paušálom 4 x po 7,21 Eur podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z., spolu s 19 % DPH k odmene za právne úkony. Cestovné náhrady za použitie
motorového vozidla práv. zást. žalovaného pri súdnych pojednávaniach dňa 14. 10. 2005, 13. 01. 2009,
10. 03. 2009, 25. 02. 2010, 17. 06. 2010, 21. 10. 2010 a 2. 12. 2010 v sume 395,14 Eur a náhradu za
stratu času advokáta za 12 začatých polhodín po 214,- Sk a za 6 začatých polhodín po 250,- Sk podľa
vyhl. č. 163,2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Vedľajší účastník na strane žalovaného si náhradu trov konania v stanovenej lehote neuplatnil a preto
mu náhrada trov konania nebola priznaná.

Poučenie:



proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť
podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.

Ak žalobca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie.