{"guid": "bae9f7e3-8c73-4716-89ab-eb970728db45:f5052cca-7eda-44ef-a443-9a1e6cf66656", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1011899909.1", "spisova_znacka": "1CoZm/25/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/25/2011 z 20. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. novembra 2011, sp. zn. 1CoZm/25/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1011899909.1", "identifikacne_cislo": "1011899909", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2011-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-4", "nazov": "§ 175 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5052cca-7eda-44ef-a443-9a1e6cf66656", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1011899909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1011899909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1011899909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/25/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899909
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899909.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Slovakia, a. s., Šancová 1/A,
Bratislava, IČO: 00681709, zast. HMG & PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova č. 12, Bratislava, IČO:
35885459, proti odporcom: 1/ TERCO, spol. s r. o., J. C. Hronského č. 10, Bratislava, IČO: 35884266,
2/ S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. C. J. č. XX, E., št. občan L., zast. JUDr. Evou Komrskovou,
advokátkou, Pluhová č. 5, Bratislava, o zaplatenie 11.541,17 Eur ist. a prísl. zo zmenky, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. 05. 2011 č. k. 1CbZm 109/10-94
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. 05. 2011 č. k. 1CbZm 109/10-94 v časti
náhrady trov prvostupňového konania  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 142,68
Eur na účet právnej zástupkyne odporcu v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zmenkový platobný rozkaz zo dňa 27. 10. 2010 č. k. 1 Zm
306/10-48 voči odporcovi v 2. rade zrušil a konanie voči nemu zastavil podľa ust. § 175 ods. 4 O.s.p.
Rozhodol tak po tom, keď po vydaní zmenkového platobného rozkazu, podal proti nemu odporca v
2. rade v zákonnej lehote námietky a po pojednávaní vo veci samej navrhovateľ vzal návrh späť voči
odporcovi v 2. rade a tento so späťvzatím návrhu súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. tak, že na ich náhradu
zaviazal navrhovateľa s odôvodnením, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že vzal návrh
späť. Náhrada trov konania pozostáva z náhrady za zaplatený súdny poplatok za námietky vo výške
694,50 Eur a z odmeny za úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa
15. 03. 2011, písomné vyjadrenie zo dňa 21. 03. 2011 vo veci, odmena za rokovanie s klientom vo
výške ? základnej tarifnej odmeny a účasť na pojednávaní dňa 02. 05. 2011, spolu s paušálnou náhradou,
celkom vo výške 1.994,07 Eur. Súd prvého stupňa nepriznal odmenu za 1 úkon - písomné podanie zo
dňa 21. 03. 2011, ktorým právna zástupkyňa odporcu v 2. rade žiadala o pribratie tlmočníka do konania
s odôvodnením, že tento úkon nebol vynaložený účelne, pretože v ten istý deň bolo vypracované aj
vyjadrenie odporcu v 2. rade vo veci samej a žiadosť o pribratie tlmočníka mohla byť obsahom už tohto
vyjadrenia.

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a
uviedol, že vzhľadom na správanie odporcu v 2. rade vzal návrh späť a preto sú dané okolnosti hodné
osobitného zreteľa podľa ust. § 150 O.s.p., ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania odporcovi



v 2. rade. Uviedol ďalej, že v prípade, ak súd nebude aplikovať ust. § 150 O.s.p. a vyhodnotí použitie
ust. § 146 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa ako správne, namietal výšku priznanej náhrady.

Nesúhlasil s priznaním odmeny za vyjadrenie vo veci zo dňa 21. 03. 2011, pretože na pojednávaní
dňa 15. 03. 2011 bolo odporcom prednesené jeho stanovisko k veci a vo vyjadrení neboli uvedené
žiadne nové skutočnosti alebo nové dôkazy a takýto úkon teda nebol vykonaný účelne. Namietal tiež
uskutočnenie pojednávania dňa 02. 05. 2011, ktoré bolo uskutočnené po späťvzatí návrhu a bolo preto
nadbytočné a nadbytočný bol aj úkon porady s odporcom v 2. rade ako klientom. Navrhol preto v tejto
časti uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 2. rade a uviedol, že pre aplikáciu ust. §
150 O.s.p. nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré ani navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal. Uviedol, že námietku, že zmenku odporca v 2. rade nepodpísal, oznámil navrhovateľovi
ešte pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, avšak nepoznal obsah listín, na ktoré sa
navrhovateľ odvoláva a ani podpisy na nich. Písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 21. 03. 2011 nie je
totožné s vyjadrením odporcu v 2. rade na pojednávaní dňa 15. 03. 2011 a obsahovalo aj návrhy na
vykonanie dôkazov. K účasti na pojednávaní konanom dňa 02. 05. 2011 uviedol, že späťvzatie návrhu
mu nebolo doručené súdom a o späťvzatí nebol informovaný ani navrhovateľom a právna zástupkyňa sa
ho po porade s klientom zúčastnila pripravená predložiť súdu súvisiace listiny. Navrhol preto uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 277,95 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho
napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd sa zaoberal v odvolacom konaní dôvodmi a rozsahom odvolania navrhovateľa týkajúcich
sa náhrady trov konania.

K zastaveniu konania teda došlo po tom ako navrhovateľ vzal späť svoj návrh bez uvedenia dôvodu,
preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné aplikovať ust. § 146 O.s.p. Je zrejmé, že k
zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu v 2. rade, nie je teda dané jeho procesné zavinenie
na zastavení konania (§ 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.). Preto platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie
konania a preto je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy konania (§ 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.).

Navrhovateľ žiadal, aby súd pri náhrade trov konania aplikoval ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať. Použitie tohto ustanovenia je výnimočné a musí spočívať vo zvláštnych okolnostiach danej veci
ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

V predmetnom konaní nešlo o výnimočný prípad a ani na strane účastníkov, resp. navrhovateľa neboli
preukázané také okolnosti, ktoré by použitie tohto ustanovenia odôvodňovali.

Pokiaľ ide o jednotlivé úkony právnej služby poskytnuté odporcovi v 2. rade splnomocneným advokátom,
odvolací súd dospel k záveru, že písomné vyjadrenie k veci samej zo dňa 21. 03. 2011 (č. l. 80 spisu)
bolo úkonom vynaloženým účelne. Bližšie bolo v ňom zdôvodnené podanie žiadosti o povolenie splátok
odporcom v 2. rade dňa 05. 05. 2009 a iné okolnosti veci súvisiace s platnosťou dohody o blankozmenke.

Pojednávanie dňa 15. 03. 2011 bolo odročené na nový termín 02. 05. 2011 za účelom predloženia listín
s originálnym podpisom odporcu v 2. rade obidvomi účastníkmi konania pre znalecké dokazovanie. Z
tohto dôvodu je preto dôvodná aj porada právnej zástupkyne s odporcom v 2. rade. K späťvzatiu návrhu
došlo navrhovateľom podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19. 04. 2001 v jednom vyhotovení.
Vzhľadom na už určený termín pojednávania a na skutočnosť, že podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. bol



potrebný súhlas odporcu v 2. rade so späťvzatím návrhu, pretože súd už vo veci samej konal, bola účasť
odporcu v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 02. 05. 2011 nutná.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v časti o náhrade trov konania rozhodol správne a
preto uznesenie súdu v jeho napadnutej časti potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a rovnako sa stotožnil
podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. aj s dôvodmi uvedenými v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že odporcovi v 2. rade, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov za 1 úkon právnej
služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) vo výške polovice základnej sadzby podľa ust. §
14 ods. 3, písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v čiastke 135,27 Eur, paušálnej náhrady vo výške 7,41 Eur,
celkom v čiastke 142,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}