{"guid": "5ca08815-4c9e-4b88-bda1-a9c1c3941332:59dc1228-0df4-4ce0-a3bc-e4eff4aa7990", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1110211087.1", "spisova_znacka": "9Co/332/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/332/2011 z 29. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2011, sp. zn. 9Co/332/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1110211087.1", "identifikacne_cislo": "1110211087", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2011-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59dc1228-0df4-4ce0-a3bc-e4eff4aa7990", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1110211087.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1110211087.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1110211087.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/332/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211087
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110211087.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : T.. P. U., Q. P. XXX, proti odporcovi : Slovenská
republika - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, zastúpená Generálnym prokurátorom
Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu
odmeňovania navrhovateľa v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. júna 2011, č. k. 21C 42/2010 - 32, v pomere
hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal
voči odporcovi zaplatenia 124.725,86 € titulom náhrady nemajetkovej ujmy z dôvodu jeho odmeňovania
v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 5 ods. 1 písm. a), § 8
ods. 1, § 10 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a to v tom zmysle, že navrhovateľ si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť a súdny poplatok
za podaný návrh nezaplatil súčasne s podaným návrhom na začatie konania, pričom tak neurobil ani
na základe následnej výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.807,50 €, súčasťou ktorej
bolo aj poučenie o tom, že konanie bude zastavené, ak navrhovateľ do 10 dní od doručenia výzvy súdny
poplatok za podaný návrh nezaplatí. Navrhovateľ na výzvu nereagoval, súdny poplatok napriek výzve s
poučením o následkoch nezaplatenia nezaplatil, preto súd v zmysle § 10 ods. 1 poplatkového zákona
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že vecné oslobodenie konania o
ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy bolo zavedené novelou zákona o súdnych
poplatkoch (zákonom č. 531/2003 Z. z.), čo tiež vyplýva z účelu tohto konania, v ktorom ide o poskytnutie
ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím. Účelom je teda
uľahčiť prístup k spravodlivosti a to aj formou oslobodenia od poplatkovej povinnosti. Zastáva názor,
že došlo k nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy do jej práv a oprávnených záujmov, a preto
postup súdu prvého stupňa, ktorý pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil konanie, je nesprávny a
v rozpore so zákonom, nakoľko toto konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov (§ 4
ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).



Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné;
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v intenciách §
219 ods. 2 O.s.p., pričom dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ustanovenia §  5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom
znení), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1  zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), poplatok
za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo
reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), sadzba poplatku je
uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1  veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (v platnom znení), pri percentnej
sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa  položky 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch (v znení účinnom v čase podania návrhu), poplatok z návrhu na začatie konania
vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania  podľa  osobitného  zákona  s
náhradou   nemajetkovej  ujmy  je  66 eur  a  3 %

z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov.

Ako vyplýva z návrhu na začatie konania, navrhovateľ sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch vo výške 124.725,86 € v dôsledku porušenia zásady rovnakého zaobchádzania v súvislosti
s jeho odmeňovaním, ako aj náhrady trov konania.

Pokiaľ ide o argument navrhovateľa, že podľa jeho právneho názoru je predmetné konanie od súdnych
poplatkov vecne oslobodené, je potrebné uviesť, že odvolací súd po dôkladnom posúdení možností
uvedených v § 4 ods. 1 písm. a) až k) zákona o súdnych poplatkoch nedospel k záveru, že by predmetné
konanie bolo možné podradiť pod niektorú zo zákonom stanovených možností vecného oslobodenia
konania od poplatku. Na daný prípad sa nevzťahuje ani písm. j) uvedeného ustanovenia § 4 ods. 1, ktoré
je určené pre konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa
§ 250v O.s.p., pričom je potrebné poukázať na to, že konanie o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní, v ktorých by súd rozsudkom konštatoval
existenciu nezákonného zásahu. Určovacie žaloby na existenciu nezákonného zásahu nie sú podľa §
250v ods. 3 O.s.p. prípustné. V danom prípade ide teda o žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáha ochrany
svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch a nie o žalobu podľa piatej časti piatej
hlavy ustanovenia § 250v O.s.p., ktoré má na mysli pri vecnom oslobodení § 4 ods. 1 písm. j) zákona
o súdnych poplatkoch.

Z dôvodu, že navrhovateľ správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca
lehoty na podanie odvolania nezaplatil, je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa v zmysle
§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny.



Na základe vyššie uvedených záverov tak odvolací súd dospel ku zhodnému záveru so súdom prvého
stupňa, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1
O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi  ich náhradu nepriznal, pretože  absentoval v zmysle
§ 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/42/2010", "guid": "fba7ee01-6eb9-420e-94a6-53355636a435:35aa67b5-3b33-4bde-a5f3-112df8cd32c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}