{"guid": "a02c9596-12e6-4141-8061-75528a21426f:c427c55a-5d5d-43be-bcde-4b0e49a87bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1110212336.1", "spisova_znacka": "9Co/363/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/363/2011 z 30. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2011, sp. zn. 9Co/363/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1110212336.1", "identifikacne_cislo": "1110212336", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2011-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c427c55a-5d5d-43be-bcde-4b0e49a87bb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1110212336.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1110212336.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1110212336.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/363/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110212336
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110212336.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partner, a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom
Prievozská 37, Bratislava, zastúpený Advokátkou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej
prachárni 13, Bratislava, IČO: 36866733 proti odporkyni: U. F., bytom Š. XX, V., o zaplatenie 30,21 €,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 4C 228/2010-22 zo dňa 20.
apríla 2011, v pomere hlasov 3:0 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    z r u š u j e   a  konanie               z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie, ktoré by svojim obsahom mohlo byť
návrhom na začatie konania s poukazom na ust. § 42 ods. 3  a § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. V dôvodoch
svojho odvolania uviedol, že uznesením zo dňa 27.1. 2011 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie vád
podania a to tak, aby správne označil odporcu v súlade ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a aby odporca nemohol byť
zamenený s inou sobou. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 16.5.2011, na ktoré navrhovateľ
písomným podaním, doručeným súdu dňa 20.5. 2011, reagoval a uviedol, že trvá na svojom pôvodnom
označení odporcu v uvedenom návrhu na začatie konania, pretože pri jeho označení vychádzal z údajov,
ktoré mu poskytol postupca pohľadávky a pod takýmto označením odporca platil aj koncesionárske
poplatky.  Prvostupňový súd s poukazom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. podanie, ktoré by mohlo byť svojim
obsahom návrhom na začatie konania, odmietol, pretože odporkyňa nie je identifikovaná úplne, nakoľko
v uvedení priezviska chýba diakritika, súd nedisponuje ani dátumom narodenia a tým nie je zrejmé, o
akú osobu ide.

Predmetné uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu
prvého stupňa, že rozhodnutím súdu prvého stupňa došlo k porušeniu základných práv navrhovateľa.
V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že navrhovateľ na výzvu súdu reagoval a trval na pôvodnom
označení odporcu, pretože pri označení vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol postupca pohľadávky.
Pod týmto označením odporca platil koncesionárske poplatky, nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa,
že označenie odporcu diakritikou, ako aj dátum narodenia odporcu, je nevyhnutné pre pokračovanie v
konaní. Návrh spĺňa formálne aj materiálne podmienky v ust. § 79 ods. 1 a § 42 ods, 3 O.s.p.; opačný
výklad by predstavoval základ argumentácie dokazujúcej porušenie článku 46 ods.  1 Ústavy SR. Z
uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.



Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť
a konanie zastaviť.

V občianskom súdnom konaní sú účastníkmi konania (pozri § 90 O.s.p.) žalobca  a žalovaný. Podľa §
19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak
len ten, komu ju zákon priznáva. V zmysle § 103 O.s.p. je súd povinný kedykoľvek za konania prihliadať
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na začatie konania bol doručený  na súd dňa 26.7. 2006. Z
oznámenia z registra obyvateľov  vyplýva, že odporkyňa, tak ako bola označená navrhovateľom v návrhu
na začatie konania, dňa 10.5. 1997 zomrela, teda už v čase podania návrhu na začatie konania nemala
odporkyňa spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto  nemohla v občianskom súdnom konaní vstúpiť
do procesného vzťahu. V takto vadne začatom konaní nemôže vzniknúť procesnoprávny vzťah, lebo tu
chýba jeden z jeho základných prvkov - jedna spôsobilá strana občianskoprávneho sporu. Keďže je súd
povinný kedykoľvek v konaní prihliadnuť na tento  neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, po
zistení uvedenej skutočnosti nezostalo iné riešenie odvolaciemu súdu ako napadnuté uznesenie zrušiť
podľa § 221 ods.  1  písm. b./ O.s.p a konanie zastaviť v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p., keďže ten, kto v
konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/228/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}