{"guid": "e8d9d513-fad1-46fe-b256-e1f1f07a1968:d147da21-779d-4d40-bac7-db28b9a20f1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1210208838.1", "spisova_znacka": "3Cob/436/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/436/2011 z 29. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2011, sp. zn. 3Cob/436/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1210208838.1", "identifikacne_cislo": "1210208838", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2011-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d147da21-779d-4d40-bac7-db28b9a20f1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1210208838.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1210208838.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1210208838.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/436/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210208838.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu COUNTRIA, s.r.o., Nobelova 30, Bratislava, IČO: 36 332
992, práv. zast. RK LEGAL, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 17, Bratislava, proti žalovanému B.O.S.
Slovakia, a.s., Orchideová 25, Bratislava, IČO: 35 810 807, práv. zast. Mgr. Gregorom Sadloňom,
advokátom, Košariská 192/92, Dunajská Lužná, o zaplatenie 18.500 EUR s príslušenstvom a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/225/2010-68 zo dňa 30.6.2011,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/225/2010-68 zo
dňa 30.6.2011  zrušuje a vec  vracia  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 18.500 EUR
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo súm a lehôt určených vo výroku napadnutého rozsudku,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 3.395,93 EUR - všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy o dielo č. XXXXXX-
K., ktorú účastníci konania uzavreli 30.8.2007 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, čo odôvodnil tým, že prvostupňový súd svojím
postupom v konaní mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že neodročil pojednávanie, na ktorom
bol dňa 30.6.2011 vyhlásený rozsudok. Právny zástupca žalovaného v deň pojednávania mal udelené
plnomocenstvo a výslovne súd žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko nemal čas na naštudovanie
spisu a prípravu pojednávania. Súd prvého stupňa sa jeho žiadosťou de facto nezaoberal, v pojednávaní
pokračoval a vo svojom rozhodnutí nevysvetlil svoj postup prečo žiadosti o odročenie pojednávania
nevyhovel - resp. ju ignoroval. Poukázal na ustanovenie § 115 ods. 2 O.s.p. a na jeho právo garantované
Ústavou Slovenskej republiky v čl. 47 ods. 2.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Odvolanie žalovaného považuje za účelové, so snahou vyhnúť sa splneniu záväzku. Udelenie
plnej moci právnemu zástupcovi v deň pojednávania považuje za chybu odporcu, pretože o termíne
pojednávania bol riadne a včas upovedomený a mohol si svoje záležitosti zariadiť tak, aby bol na
pojednávanie pripravený. Naviac uviedol, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne dôkazy, ktorými by
vyvrátil rozhodnutie vo veci samej.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a z predloženého obsahu spisu, ako i z priebehu konania pred



súdom prvého stupňa dospel k záveru, že námietka žalovaného o odňatí možnosti konať pred súdom
je dôvodná.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu aj účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou
zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu nariadiť na
prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania, a to tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Súd môže
prejednať na nariadenom pojednávaní vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka len vtedy,
ak účastník nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania - § 101 ods. 2 O.s.p.. Keďže
účastník môže v konaní vystupovať aj prostredníctvom zástupcu        na základe plnomocenstva, má aj
tento zástupca právo osobne sa zúčastniť pojednávania. O možnosti prejednať vec v jeho neprítomnosti
platí to isté, čo platí o samotnom účastníkovi konania.

Možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka (resp. zástupcu) treba posudzovať vždy s ohľadom na
všetky okolnosti daného prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa pojednávania právnej veci
pred súdom je neodňateľným právom účastníka konania, a to v každom štádiu procesu, pokiaľ zákon
neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník (zástupca) trvá. Pritom základným predpokladom
je, že účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný bol predvolaný na pojednávanie určené na deň
30.6.2011 priamo, pričom na pojednávanie sa dostavil len jeho právny zástupca, ktorý súdu predložil
plnomocenstvo udelené žalovaným v deň pojednávania s požiadavkou o odročenie pojednávania, čomu
súd prvého stupňa bez náležitého odôvodnenia tak v zápisnici z pojednávania, ako i v napadnutom
rozsudku, nevyhovel. Takýmto postupom s poukazom na Ústavu Slovenskej republiky, ako aj na
ustanovenie § 115 ods. 2 O.s.p. žalovanému odňal možnosť konať pred súdom.

Krajský súd v Bratislave preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/225/2010", "guid": "35c297d4-1cc9-4232-82b5-57a8a268e346:d2801533-1a01-46be-aad8-be309177f66a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}