Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 38CB/72/2000 z 24. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. októbra 2012, sp. zn. 38CB/72/2000, ECLI:SK:KSBA:2012:1000899617.21 Krajský súd Bratislava | 38CB/72/2000 | ECLI:SK:KSBA:2012:1000899617.21 | 2012-10-24 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddd83a64-2ada-476b-b7be-036989b3cf98 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1000899617.21 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 38CB/72/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000899617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1000899617.21

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom: JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa:
GEMIX, d.o.o., Koprivnička 27, Varaždín 42000, Chorvátsko, proti odporcovi : C.. E. M. - M.R.M. - C., s
miestom podnikania V. XX, V., o zaplatenie sumy 3.745,76 Eur s príslušenstvom (51.542,82 ATS

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a mi e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, podanou na súd dňa 2.8.2000, žalobca žiadal zaviazať žalovaného C.. E. M. - M.R.M. - C.,
V. XX, V., C. : XX XXX XXX, na zaplatenie sumy 51.542,82 ATS, s úrokom z omeškania vo výške
18% ročne odo dňa 7.9.1998 do zaplatenia. Rozsudkom zo dňa 4.11.2009, č.k. 38 Cb/72/2000,
konajúci súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.745,76 Eur s 18% úrokom z
omeškania ročne, od 7.9.1998 do zaplatenia a trovy konania v sume 343,09 Eur. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že z predložených dokladov zistil, že navrhovateľ a odporca sa v článku II. kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa 21.7.1998, dohodli na dodávke tovaru - ovocných štiav v roku 1998 v predpokladanom
množstve cca 100.000 ks/1, v hodnote 120.000,- DEM. Navrhovateľ za dodaný tovar vyfakturoval
odporcovi dňa 7.8.1998 kúpnu cenu, ktorá je v priemere za 1 ks 18,33 ATS, t.j. 1,184 DEM, teda
fakturovaná cena výškou zodpovedala cene dohodnutej v čl. II. kúpno-predajnej zmluvy. Ďalej uviedol,
že z kúpno-predajnej zmluvy nevyplývala pre navrhovateľa povinnosť opatriť tovar slovenskými etiketami
a zodpovednosť za to, nezakladala preto dôvod na odstúpenie odporcu od kúpno-predajnej zmluvy
listom zo dňa 8.11.1998.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázaný vznik právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ako aj realizáciu dodávok pre odporcu,
na základe čoho dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny podľa § 447
Obchodného zákonníka uplatnený podaným návrhom, je v celom rozsahu oprávnený a preto mu
vyhovel. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému priznal
uplatnené trovy konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca odvolanie, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne
posúdil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Vo svojom rozsudku sa tiež dostatočným
spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami a dôkazmi, ktoré v konaní produkoval odporca, nevysvetlil prečo
a z akého dôvodu na ne neprihliadol a neuviedol, ktoré skutočnosti a na základe akých dôkazov,
mal v konaní preukázané. Rozsudok bol preto podľa názoru odporcu zmätočný, nepresvedčivý
a nepreskúmateľný. Ďalej namietal, že v konaní absentuje pasívna legitimácia odporcu, pretože z
písomností odporcu zo dňa 7.2.2006, ktorá sa nachádza v spisovom materiáli vyplýva, že ku dňu



1.1.2002 zanikla firma odporcu, pričom všetky právne aktíva a pasíva na základe zmluvy o predaji
podniku, prevzala spoločnosť M.R.M. C., s.r.o., so sídlom Z. XX, V., C.: XX XXX XXX, o čom
odporca informoval navrhovateľa listom zo dňa 2.1.2002. Okamihom podpisu zmluvy o predaji podniku
všetky pohľadávky, aktíva a aj záväzky a pasíva, vrátane žalovanej pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi, prešli na spoločnosť U. ktorá je pasívne legitimovaná v spore. Navrhovateľ návrh na zmenu
účastníkov konania však nepodal, a preto podľa názoru odporcu, súd prvého stupňa mal žalobný návrh
zamietnuť. Na základe týchto, ako aj iných dôvodov, ktoré žalovaný uviedol vo svojom odvolaní, žalovaný
požadoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobný návrh zamietne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa
predčasne rozhodol o nároku, bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu. Bude potrebné, aby
súd prvého stupňa zistil, či je odporca pasívne vecne legitimovaný v spore, vzhľadom na námietku
odporcu. Touto námietkou sa súd prvého stupňa v konaní nezaoberal a v odôvodnení rozsudku k nej
nezaujal žiadne stanovisko.

Podľa názoru NS SR je však posúdenie pasívnej legitimácie odporcu v spore právne relevantné. Ďalej
bude potrebné tiež zistiť, či odporcovi vznikla voči navrhovateľovi pohľadávka na náhradu škody vo
výške 51.549,- ATS podľa predloženej špecifikácie. Touto skutočnosťou sa taktiež súd prvého stupňa
nezaoberal. Rovnako z obsahu spisového materiálu nevyplýva, kedy a akým spôsobom bola údajná
pohľadávka odporcu započítaná s časťou kúpnej ceny, uplatnenej v návrhu navrhovateľom, v sume
51.542,82 ATS.

V novom konaní konajúci súd opätovne posúdil pasívnu vecnú legitimáciu označeného žalovaného v
spore a zistil, že v konaní absentuje pasívna legitimácia odporcu, pretože z písomností odporcu zo dňa
7.2.2006, ktorá sa nachádza v spisovom materiáli vyplýva, že ku dňu 1.1.2002 zanikla firma odporcu,
pričom všetky práva, aktíva a pasíva na základe zmluvy o predaji podniku prevzala spoločnosť M.R.M.
C., spol. s.r.o., so sídlom Z. XX V., C.: XX XXX XXX, o čom odporca informoval navrhovateľa listom
zo dňa 2.1.2002. Okamihom podpisu zmluvy o predaji podniku, všetky pohľadávky, vrátane žalovanej
pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, prešli na spoločnosť U., ktorá je v predmetnom konaní pasívne
legitimovaná vzhľadom k tomu, že navrhovateľ návrh na zmenu účastníkov nepodal.

Navrhovateľ sa pojednávania dňa 25.10.2012 nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a
konajúci súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP konal v neprítomnosti
navrhovateľa. V konaní bolo ďalej konajúcim súdom zistené, že zo strany navrhovateľa nebol uplatnený
nárok na určenie neplatnosti odstúpenia od kúpno-predajnej zmluvy odporcom. Okrem toho konajúci
súd zistil, že navrhovateľom dodaný tovar bol označený slovenskými etiketami len v rozsahu 40% z
celkového množstva. Táto povinnosť navrhovateľa síce nebola uvedená v písomnej kúpnopredajnej
zmluve zo dňa 21.7.1998, avšak medzi zmluvnými stranami bola táto povinnosť navrhovateľa
ústne

dohodnutá. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil, že odporca kúpnu cenu v žalovanej sume
51.542,02 ATS navrhovateľovi nezaplatil z dôvodu, že mu porušením povinnosti zo strany navrhovateľa
vznikla škoda v sume 51.542,02 ATS . Túto odporca špecifikoval vo svojom písomnom podaní zo dňa
11.12.1998, ktorý bol označený ako „Analýza nákladov na tovar GEMIX-u“, pričom výšku škody započítal
s časťou kúpnej ceny, ktorú uplatnil navrhovateľ v sume 51.542,02 ATS. K započítaniu výšky škody s
kúpnou cenou malo dôjsť na základe ústnej dohody obidvoch zmluvných strán. Pre posúdenie predmetu
sporu považoval konajúci súd za právne relevantnú a rozhodujúcu skutočnosť, že označený odporca nie
je vecne pasívne legitimovaný v predmetnom spore z dôvodu, že na základe zmluvy o predaji podniku
zo dňa 30.12.2001 v znení jej príloh, uplatnená pohľadávka navrhovateľa prešla ako záväzok z odporcu,
ako predávajúceho, na kupujúceho M.R.M. C., spol. s.r.o., so sídlom Z. XX, V., C. :XX XXX XXX, čo
oznámil odporca súdu vo svojich podaniach zo dňa 7.3.2006, ktoré sú založené v spisovom materiáli
na č.l. 108 a 112.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť odporcu v spore, podľa § 142 ods. 1 OSP.
Úspešný odporca si však náklady konania neuplatnil, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ

napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.