{"guid": "58fe8387-1ca1-4e02-849e-3439cf76c703:211b8ba5-ad06-44bc-bc24-de3da8e0a5ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1106219914.5", "spisova_znacka": "6Co/113/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/113/2012 z 24. 6. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2012, sp. zn. 6Co/113/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1106219914.5", "identifikacne_cislo": "1106219914", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-06-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/211b8ba5-ad06-44bc-bc24-de3da8e0a5ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1106219914.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1106219914.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1106219914.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/113/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1106219914\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106219914.5\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu\nJUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobkyne: B. W., W.: D. XX, W.,\nzastúpenej opatrovníčkou Ing. Alenou Bakošovou, bytom: Štúrova 86, Modra zastúpenou AK H.I.F. spol.\ns r.o., Na Vŕšku 2, Bratislava, proti žalovanému: Athena s.r.o., Dobrovičova 11, Bratislava, zastúpenému\nadvokátom Mgr. Andrejom Šabíkom, Staromestská 6/D, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 30. novembra\n2011, č. k. 12C 53/06-433, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\nŽalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností:\npozemku parcela č. XXXX o výmere 238 m2 - záhrady a pozemku parcela č. 8808 o výmere 186\nm2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v katastrálnom území X. P. a zapísaných na\nLV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu,\npracoviskom Bratislava I (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Zároveň uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobkyni trovy konania 536 eur a zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 99,50\neur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nVykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobkyňa bola vlastníčkou\nnehnuteľností zapísaných na LV XXXX, kat. územie X. P., parcela č. XXXX záhrada o výmere  238 m2,\nparcela č. XXXX  zastavané plochy a nádvoria o výmere 186m2, stavby - rod. dom súp. č. XXXXXX na\nparcele č. XXXX, v 1 titulom kúpy zo dňa 30.6.1962         a v druhej 1 titulom dedenia od 14.8.1995 po U.\nW.. Kúpnou zmluvou zo dňa 1.3.2005 uzavretou medzi žalobkyňou a P. Š., nar. XX.X.XXXX, T. XX, W.\nmala žalobkyňa predať predmetné nehnuteľnosti. Vklad bol povolený dňa 8.3.2005 pod č. V-567/05. Zo\nznaleckého posudku Y. T. č. 15/05 zo dňa 12.6.2005, vyhotoveného na základe uznesenia vyšetrovateľky\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru ekonomickej\nkriminality, Bratislava zo dňa 10.6.2005, ČVS: ORP - 681/OEKB1-2005 KV a vykonaného v trestnom\nkonaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1T 126/2008 proti P. Š. pre trestný čin podvodu,\nmal súd prvého stupňa za preukázané, že podpis žalobkyne na uvedenej kúpnej zmluve nie je jej\nvlastnoručným podpisom a bol sfalšovaný. Podľa znaleckého posudku P.. E. S. č. 12/2005 vyhotoveného\nv konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1Ps 11/2005 žalobkyňa v čase uzavretia kúpnej\nzmluvy zo dňa 1.3.2005 trpela duševnou poruchou (paranoidnou schizofréniou s post procesuálnymi\nzmenami a prítomnými rezíduami florídnej symtomatiky). V dôsledku tejto duševnej poruchy bola\nrozsudkom č.k. 1Ps 11/2005-37 zo dňa 24.11.2005, právoplatným dňa 3.2.2006, pozbavená spôsobilosti\nna právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníčku jej bola ustanovená sestra, G.. Y. W..\n\nĎalej mal súd prvého stupňa za preukázané, že Marta Šubínová kúpnou zmluvou zo dňa 27.4.2005\npredala predmetné nehnuteľnosti spoločnosti Ardom s.r.o., Mlynské Nivy 33, Bratislava. Táto kúpnou\nzmluvou zo dňa 18.10.2005 predmetné nehnuteľnosti predala spoločnosti HRIVIS developing a.s.,\nSološnícka 75/a, Bratislava, ktorá stavbu rodinného domu na parcele č. 8808 odstránila. Kúpnou\nzmluvou zo dňa 3.2.2009 kúpila predmetné nehnuteľnosti spoločnosť NAVI 1, s.r.o., Galvaniho 7/\nD, Bratislava a následne zmluvou zo dňa 13.2.2009 ich predala žalovanému. Žalovaný nadobudol\nvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam dňa 25.2.2009, t. j. v čase, keď bola na liste vlastníctva\nzapísaná informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom spore o určenie vlastníckeho práva -          č.\nzmeny 520/09 od 5.2.2009.\n\nZ takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa\n1.3.2005 uzavretá medzi žalobkyňou a P. Š.J. je v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. absolútne neplatným\nprávnym úkonom. Uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí od začiatku proti každému\na nespôsobuje právne následky ani v prípade keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o\nvklade do katastra nehnuteľností. Nakoľko nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka,\nneplatnými sú aj všetky nasledujúce kúpne zmluvy o prevode vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam.    Na základe uvedeného súd prvého stupňa určil vlastnícke právo žalobkyne k\npredmetným nehnuteľnostiam tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok podľa\n§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu\nbola odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci samej na pojednávaní dňa\n30.11.2011 v neprítomnosti žalovaného, a to napriek tomu, že právny zástupca žalovaného ospravedlnil\nneprítomnosť štatutárneho zástupcu žalovaného na predmetnom pojednávaní z dôvodu pracovnej\nneschopnosti a požiadal o odročenie pojednávania. Nakoľko išlo o náhlu pracovnú neschopnosť, urobil\ntak až v deň pojednávania. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru, osobitne na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR číslo R 31/2005, v zmysle ktorého je práceneschopnosť dôvodom na odročenie\npojednávania, keďže ide dôležitý dôvod podľa § 101 ods. 2 O.s.p.\n\nSúčasne mal žalovaný za to, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá kritériám § 157\nods. 2 O.s.p., nakoľko v ňom nie sú uvedené ďalšie navrhované dôkazy, prečo ich súd prvého stupňa\nnevykonal ani ako sa vysporiadal s obranou odporcu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vychádzal len\nz listín založených v súdnom spise a v priložených súdnych spisoch. Trestný spis 1T 126/2008 však\nv čase nahliadnutia žalovaného do spisu nebol priložený k spisu v predmetnej právnej veci, a preto\nžalovaný nemal možnosť do neho nahliadnuť. Namietal, že súd prvého stupňa vôbec nevykonal dôkazy\ntýkajúce sa okolností uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a P. Š. a ani nevypočul P. Š.. Vychádzal\niba z výpovedí uskutočnených v rámci vyšetrovania a zo znaleckého posudku vypracovaného na účely\ntrestného konania, pričom zadávateľom bol vyšetrovateľ. Znalecký posudok teda môže byť len listinným\ndôkazom. Žalovaný uviedol, že nebol účastníkom trestného konania, a preto nemal možnosť klásť\nsvedkom a znalcovi otázky a využiť svoje procesné práva účastníka občianskeho súdneho konania.\nĎalej poukázal na skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 1.3.2005, teda takmer rok pred tým\nako rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Ps 11/2005, ktorým bola žalobkyňa pozbavená\nspôsobilosti na právne úkony nadobudlo právoplatnosť (3.2.2006). Súd prvého stupňa sa podľa názoru\nžalovaného vôbec nezaoberal zdravotným stavom žalobkyne ku dňu uskutočnenia právneho úkonu\nresp. tým, či bol právny úkon uskutočnený v lucídnom stave.\n\nŽalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214\nods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPo oboznámení sa z obsahom spisu odvolací súd zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 1.3.2005 žalobkyňa\npredala predmetné nehnuteľnosti P. Š.. Následne boli uzavreté ďalšie kúpne zmluvy, na základe ktorých\nsa vlastníkmi predmetných nehnuteľností postupne stali spoločnosti Ardom s.r.o., HRIVIS developing\na.s., NAVI 1, s.r.o. a nakoniec ich kúpil žalovaný.\n\nV zmysle § 34 Obč. zák. medzi podstatné náležitosti právneho úkonu patrí prejav vôle, zameranie tohto\nprejavu vôle a vznik, zmena alebo zánik tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto\nprejavom spájajú. Pre posúdenie, či ide o právny úkon, alebo nie, je potrebné zistiť, či došlo k prejavu\nvôle, pričom musí existovať jednota vôle a prejavu. Za prejav vôle sa považuje akákoľvek forma jej\nvonkajšej manifestácie, ktorá je poznateľná inými osobami. Prejavom vôle v zmysle § 34 Obč. zák.\nmôže byť aj podpis konajúcej osoby na zmluve o prevode nehnuteľností. V konaní bolo znaleckým\nposudkom č. 15/05 zo dňa 12.6.2005 vypracovaným znalcom Y. T. preukázané, že podpis žalobkyne\nna predmetnej kúpnej zmluve nie je jej vlastnoručným podpisom a bol sfalšovaný pravdepodobne\nprekopírovaním alebo napodobením pravých podpisov. Odvolací súd je na základe uvedeného toho\nnázoru, že kúpna zmluva medzi žalobkyňou a P. Š. dňa 1.3.2005 nevznikla, nakoľko chýbal prejav vôle\nžalobkyne ako predávajúcej. Keďže vlastnícke právo nemožno nadobudnúť od nevlastníka, nemohlo\ndôjsť ani k platnému prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe následne\nuzatváraných kúpnych zmlúv na ďalšie osoby, a teda ani na žalovaného.\n\nK odvolacej námietke žalovaného odvolací súd uvádza, že nakoľko mal súd prvého stupňa k dispozícii\nznalecký posudok vypracovaný pre účely trestného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.\nzn. 1T 126/2008, vyhotovenie ďalšieho znaleckého posudku by bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou\nhospodárnosti konania.\n\nAj v prípade, ak by bol podpis žalobkyne na kúpnej zmluve pravý, kúpna zmluva by bola v zmysle §\n38 ods. 2 Obč. zák. v dôsledku duševnej poruchy, ktorou žalobkyňa trpí, absolútne neplatným právnym\núkonom. V zmysle tohto ustanovenia môže byť nedostatok spôsobilosti na právne úkony v jednotlivom\nprípade dôsledkom duševnej poruchy, pre ktorú je určitá osoba nespôsobilá na práve urobený právny\núkon alebo viac právnych úkonov. V tomto prípade nie je potrebné súdne rozhodnutie o obmedzení\nalebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Pre určenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle §\n38 ods. 2 Obč. zák. sa vyžaduje nepochybné zistenie, že osoba konala v duševnej poruche, teda\nže nedokázala posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládať, pričom táto duševná\nporucha sa musí viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony\nv dôsledku duševnej poruchy spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa bola rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. 1Ps 11/2005-37 zo dňa\n24.11.2005 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Rozsudok bol vydaný na základe\nznaleckého posudku P.. E. S. č. 12/2005 zo dňa 20.9.2005, ktorý sa nachádza v pripojenom spise\nOkresného súdu Pezinok sp. zn. 11P/91/2009 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 1Ps 11/2005). Podľa tohto znaleckého posudku, žalobkyňa trpí závažným duševným ochorením,\nparanoidnou schizofréniou s postprocesuálnymi zmenami osobnosti a pretrvávajúcimi reziduálnymi\npríznakmi porúch myslenia a vnímania. Tento stav je dôsledkom dlhodobo neliečeného psychického\nochorenia žalobkyne, pre ktoré bola už v mladom veku (34 r.) daná do invalidného dôchodku. Podľa\nznalca duševné ochorenie žalobkyne spôsobuje, že je k svojmu stavu značne nekritická, nechápe\nsituáciu okolo predaja svojho domu ani svoje umiestnenie v zariadení opatrovateľskej starostlivosti. Nie\nje schopná reálne posudzovať svoj vzťah k okoliu, čo motivuje nielen jej konanie, ale i správanie. Z\nuvedeného znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa už dlhú dobu pred vyhotovením\nznaleckého posudku trpela závažnou duševnou poruchou, ktorá ovplyvňovala jej konanie. Odvolací\nsúd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že táto duševná porucha ju robila nespôsobilou na\nuzavretie kúpnej zmluvy s P. Š., predmetom ktorej bol predaj predmetných nehnuteľností. Preto, ak by\naj podpis žalobkyne na uvedenej kúpnej zmluve bol pravý, táto by bola v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák.\nabsolútne neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pritom nastáva priamo zo zákona a nemožno\nju žiadnym spôsobom napraviť resp. odstrániť. Výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností by tak\nv každom prípade naďalej bola žalobkyňa.\n\nK ďalšej odvolacej námietke žalovaného, ktorou namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu\nbola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že súd prvého stupňa neakceptoval ospravedlnenie\nneúčasti právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 30.11.2011 a meritórne rozhodol v\njeho neprítomnosti, odvolací súd uvádza, že postup súdu prvého stupňa bol správny. Právny\nzástupca žalovaného ospravedlnenie neúčasti žalovaného na pojednávaní so žiadosťou o odročenie\npojednávania doručil súdu prvého stupňa prostredníctvom e-mialu odoslaného v deň konania\npojednávania o 8:35 hod. s tým, že doklad o práceneschopnosti žalovaného doručí s písomným\npodaním. Podľa zápisnice sa pojednávanie začalo o 8:30 hod. Zo zápisnice z pojednávania pritom\nnevyplýva, že by ospravedlnenie neúčasti bolo doručené pred vyhlásením rozhodnutia podľa § 101 ods.\n2 O.s.p. alebo do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa\npostupoval správne a v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Žalovanému preto uvedeným postupom súdu\nprvého stupňa nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd naviac dodáva, že žalovaný\nrovnakým spôsobom ospravedlnil svoju neúčasť aj na pojednávaní dňa 28.9.2011. Podľa zápisnice\nz pojednávania z uvedeného dňa bolo po začatí pojednávania do pojednávacej miestnosti doručené\nelektronické podanie - ospravedlnenie neúčasti žalovaného so žiadosťou o odročenie pojednávania so\nzdravotných dôvodov s tým, že doklad potvrdzujúci dôvod neúčasti zašle súdu v písomnom podaní.\nTento doklad však súdu nepredložil.\n\nRovnako neopodstatnená je námietka žalovaného týkajúca sa nevykonania všetkých ním navrhovaných\ndôkazov. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., ktoré ponecháva\nna rozhodnutí súdu, ktoré z označených dôkazov vykoná. Z toho vyplýva, že súd nie je povinný\nvykonať všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania. Vykoná len tie, ktoré považuje za potrebné pre\nnáležité zistenie skutkového stavu a rozhodnutie vo veci. Nevykonanie dôkazov navrhnutých žalovaným\nsúd prvého stupňa dostatočne odôvodnil v uznesení prijatom priamo na pojednávaní, na ktorom boli\nnavrhnuté (zápisnica z pojednávania zo dňa 13.4.2011 na č. l. 403-404). Preto nebolo potrebné v\nrozsudku opätovne uvádzať dôvody nevykonania navrhnutých dôkazov. Na základe uvedeného má\nodvolací súd za to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. dostatočne\nodôvodnil.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §\n219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania žalobkyne, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, odvolací\nsúd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov odvolacieho\nkonania jej nepriznal, nakoľko tieto si neuplatnila.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}