{"guid": "03a60cb3-f444-4d31-a7a9-9881fe4c81ea:5b67efbe-c3b6-462c-9960-8fec184c1ec1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1110235005.1", "spisova_znacka": "2Cob/313/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/313/2011 z 3. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. júna 2012, sp. zn. 2Cob/313/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1110235005.1", "identifikacne_cislo": "1110235005", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2012-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b67efbe-c3b6-462c-9960-8fec184c1ec1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110235005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1110235005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1110235005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/313/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110235005.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LESOSTAV, spol. s r.o., so sídlom Partizánska 93,
Liptovský Hrádok, IČO: 31 601 618, zast.: JUDr. Ľuboš Racko, A.K., Nám. osloboditeľov 35, Liptovský
Hrádok, proti odporcovi: PROPERTY HOLDING, a.s., so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 358 606, zast.: JUDr. Ľudmila Keményová, A.K., Šafárikovo nám. 7, Bratislava, o zaplatenie
19.316,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
č.k. 28Cb/126/2010-94 zo dňa 16.05.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/126/2010-94 zo dňa
16.05.2011 v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci v dôsledku späťvzatia žaloby podľa § 96
ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 865,80 Eur
a to podľa § 146 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na zavinenie navrhovateľa zastavenia konania.

Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi trovy konania,  podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie  navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že konanie začalo na návrh
dňa 16.08.2010, v ktorom žiadal rozhodnúť platobným rozkazom. Dňa 11.02.2011 mu bolo oznámené,
že vec boal prevedená do registra Cb bez uvedenia dôvodu. Dňa 22.02.2011 po preverení stavu svojich
pohľadávok zobral návrh späť. Navrhovateľ vôbec nebol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku. Mal
teda za to, že v spojitosti s ust. § 168 ods. 2 O.s.p. sa rozhodnutie o zastavení konania odporcu nijako
nedotýka a náklady odporcu do uvedenej doby neboli vynaložené účelne. Náklady odporcu vznikli skôr,
ako si mal možnosť navrhovateľ splniť svoju poplatkovú povinnosť. Preto odporcovi neprislúcha právo na
náhradu trov konania. Žiadal preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a vysloviť,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolanie mu nebolo doručené.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, s
dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.



I keď možno konštatovať, že procesný postup súdu prvého stupňa bol neštandardný tým, že
navrhovateľa nevyzýval pri prvom procesnom úkone na zaplatenie súdneho poplatku z podaného
návrhu, ale uznesením zo dňa 02.02.2011 uložil odporcovi povinnosť v lehote 10 dní sa k podanému
návrhu vyjadriť, na ktorú výzvu aj odporca reagoval písomným vyjadrením dňa 18.02.2011, nie je možné
konštatovať, že trovy odporcu neboli vynaložené účelne, lebo tento reagoval na výzvu súdu a vznik trov
konania nie je možné pripísať na vrub odporcu.

Teda v danom prípade sa nejednalo o zavinenie vzniku trov konania na strane odporcu jeho nedôvodným
správaním.

Súd prvého stupňa teda postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ navrhovateľa v zmysle § 146 ods. 2
O.s.p., zaviazal na zaplatenie trov konania odporcu v dôsledku zavinenia zastavenia konania vo veci
samej.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil.

Odporcovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/126/2010", "guid": "f5170b52-86a7-49fd-a853-21976619dd51:44d0b5b6-7d50-4888-89d1-030fcc4c0130", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}