{"guid": "2d2740ba-9213-4d39-8e31-198f5cf24cce:38322094-c109-4820-888c-8c832988443e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1199898800.1", "spisova_znacka": "22CoE/421/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/421/2012 z 4. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2012, sp. zn. 22CoE/421/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1199898800.1", "identifikacne_cislo": "1199898800", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2012-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38322094-c109-4820-888c-8c832988443e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1199898800.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1199898800.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1199898800.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/421/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1199898800
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1199898800.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: OSP, a.s., Obchod.Stavebníctvo.Podnikanie
Prievidza, so sídlom Košovská cesta 24, 971 31 Prievidza, IČO: 31 560 440, zastúpený: JUDr. Roman
Henčel, advokát, AK Prievidza, , G. Šéniho č. 8, 971 01 Prievidza, proti povinnému: U N I spoločnosť
s.r.o. „v likvidácii\", Nábr. arm. gen. L. Svobodu 3, 811 02 Bratislava, IČO: 17 330 114 vedenej súdnym
exekútorom: Ing. Miroslav Dzurik, Andreja Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou, pre vymoženie
uloženej povinnosti istiny s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 22.06.2012, č. k. 1Er/1663/1999-43, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.06.2012,          č. k.
1Er/1663/1999-43, v časti výroku o trovách exekúcie  p o t v r d z u j e .

Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.06.2012, č. k. 1Er/1663/1999-43, exekúciu vedenú na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1Er/1663/1999-43, u súdneho exekútora Ing. Miroslava Dzurika,
pod sp. zn. Ex 228/99, vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť
zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy za výkon exekučnej činnosti vo výške 255,44 EUR, a to v lehote 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K 316/00-57
zo dňa 30.09.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2004 bol zamietnutý návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka U N I spoločnosť s.r.o.                     „v likvidácii“, Nábr. arm. gen. L. Svobodu
3, 811 02 Bratislava, pre nedostatok majetku. Na základe uvedeného bola obchodná spoločnosť U N
I spoločnosť s.r.o. „v likvidácii“, dňom 19.01.2005 ex offo vymazaná z obchodného registra v celom
rozsahu. S poukazom na § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučný poriadok“) a §
107 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“)                                  a
skutočnosť, že povinný zanikol  bez právneho nástupcu, súd exekúciu zastavil. Z uvedených dôvodov
súd na náhradu trov súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti v zmysle § 200 ods. 2 v nadväznosti
na § 196 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného.

Proti predmetnému uzneseniu v časti, v ktorej súd zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odvolanie oprávnený odôvodnil tým, že v zmysle                 § 203 Exekučného poriadku
má súd možnosť, a nie povinnosť zaviazať na náhradu trov exekúciu   oprávneného.   Predpokladom
uloženia   povinnosti   nahradiť   trovy   exekúcie oprávnenému je, že v rámci náležitej opatrnosti



mohol predvídať jej zastavenie z niektorého            z dôvodov uvedených v Exekučnom poriadku.
Oprávnený zastáva názor, že ust. § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, tento umožňuje súdu uložiť
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie i v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného a v takom prípade má súd možnosť, ale nie povinnosť uložiť náhradu trov exekúcie
oprávnenému. Oprávnený namieta, že skutočnosť, že povinný bol vymazaná z Obchodného registra
Slovenskej republiky nemohol oprávnený v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie predvídať, a
ani ju svojou činnosťou alebo nečinnosťou ovplyvniť. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený v
roku 1999 a jej následné zastavenie pre jej neprípustnosť v roku 2012 procesne nespôsobil. Na základe
vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia preskúmal zmenil
tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná.

Vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného súdny exekútor uviedol, že trovy exekúcie, ktoré si uplatnil v rámci
zastavenia exekúcie vznikli v čase, keď povinný nebol vymazaný             z OR SR. Povinný podal
dňa 26.10.199 námietky voči exekúcii o ktorých Okresný súd Bratislava I rozhodol uznesením až dňa
21.07.2003, právoplatným dňa 28.01.2007, pod č. k. Er 1663/99. Počas tohto obdobia nemohol súdny
exekútor konať, čím sa úspešnosť vymoženia pohľadávky značne znížila. Exekútor navrhol, aby súd
zamietol odvolanie oprávneného a uložil mu povinnosť uhradiť trovy exekúcie.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214             ods. 2 a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 06.09.1999. Súdny exekútor
doručil súdu prvého stupňa dňa 18.02.2012 podnet na zastavenie exekúcie              z dôvodu, že
subjekt povinného spoločnosť U N I spoločnosť s.r.o. „v likvidácii“ dňom 19.01.2005 zanikla a bola ex
offo vymazaná z Obchodného registra SR, čím sa stalo rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie neúčinným.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Náklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku).

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods.
2 Exekučného poriadku).

Odvolací súd považuje za nevyhnutné zodpovedať otázku, z akého dôvodu došlo                 k výmazu
povinného z obchodného registra. Táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle
§ 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie
oprávnený.



Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že povinný (Obchodná spoločnosť
U N I spoločnosť s.r.o. „v likvidácii“, Nábr. arm. gen. L. Svobodu 3, 811 02 Bratislava, IČO: 17 330 114,
zapísaná v oddiely Sro, vložka č. 1436/B) bola dňa 19.01.2005 ex offo vymazaná z obchodného registra
v celom rozsahu. Právnym dôvodom zrušenia obchodnej spoločnosti U N I spoločnosť s.r.o. „v likvidácii“
bolo rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K 316/00-57 zo dňa 30.09.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.10.2004 o zastavení konkurzného konania v zmysle ust. § 68 ods. 3 písm. d) z.
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, pre nedostatok majetku.

Odvolací súd je toho názoru, že v prípade, ak k výmazu povinného z obchodného registra prišlo z dôvodu
nedostatku majetku, resp. ak konkurzné konanie voči dlžníkovi U N I spoločnosť s.r.o. „v likvidácii“, bolo
zastavené pre nedostatok majetku, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí  ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa
§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona,
tak ako to vo svojom uznesení  zo dňa 22.06.2012, č. k. 1Er/1663/1999-43 uviedol súd prvého stupňa.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v časti výroku o uložení povinnosti oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy za
výkon exekučnej činnosti v sume 255,44 EUR, ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1            v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že oprávnenému nepriznal trovy odvolacieho konania, pretože nemal úspech v
odvolacom konaní.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/1663/1999", "guid": "2ac5ef9a-c61c-4074-a963-151747a56224:a988cd28-0eb5-45ea-ad29-cd6acec49fbd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}