Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/291/2012 z 30. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2012, sp. zn. 5Co/291/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1212209421.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/291/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1212209421.1 | 2012-07-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3efa7c4-5e14-40f6-bc77-0f111ae44234 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1212209421.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/291/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209421
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212209421.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J.. G. X., U. T. U., U. XX, zast. JUDr. Štefanom
Schnellym, advokátom v Žiline, Veľká okružná 2134/76, proti odporcovi: D. X., U. T. U., U. XX,
o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave zo dňa 17. mája 2012 č.k. 11C 92/2012 - 28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť mesačne uhrádzať 1/2 zálohových platieb
spojených s užívaním bytu č. 19, nachádzajúceho sa na 5.p. vo vchode: Bajzova 12 bytového domu
nachádzajúceho sa na ulici Bajzova 12, postavený na parcele registra "C" parc. č. 11020/2, o výmere 489
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vedený na LV č. 2741, kat. úz. Nivy, ktoré je povinný
poukazovať k rukám Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bajzova 12, Bratislava a to
najneskôr do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM, ďalej aby súd uložil odporcovi
mesačne uhrádzať k rukám dodávateľa elektrickej energie, ktorým je spoločnosť Západoslovenské
elektrárne, a s., IČO: 35 823 551, so sídlom: Čulenova 6, Bratislava zálohové platby za dodávky
elektrickej energie bytu č. 19, nachádzajúceho sa na 5. p. vo vchode: Bajzova 12 bytového domu
nachádzajúceho sa na ulici Bajzova 12, postavený na parcele registra "C" parc. č. 11020/2, o výmere 489
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vedený na LV č. 2741, kat. úz. Nivy, ktoré je povinný
poukazovať k rukám Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bajzova 12, Bratislava a
to najneskôr do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom podania návrhu na vydanie predbežného
opatrenia do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM, ako i povinnosť, aby odporca bol
zaviazaný povinnosťou uhrádzať k rukám dodávateľa plynu, ktorým je Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom: Mlynské Nivy 44, Bratislava, zálohové platby za dodávky plynu bytu
č. 19 nachádzajúceho sa na 5. p. vo vchode Bajzova 12

- 2 -

bytového domu nachádzajúceho sa na ulici Bajzova 12, postavený na parcele registra "C" parc. č.
11020/2, o výmere 489 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vedený na LV č. 2741, kat.
úz. Nivy, ktoré je povinný poukazovať k rukám Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Bajzova 12, Bratislava a to najneskôr do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom podania návrhu
na vydanie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM.

Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľka nepreukázala potrebu predbežnej úpravy. Z obsahu
príjmových pokladničných dokladov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uhradila nedoplatok na
preddavkoch spojených s užívaním bytu avšak nebolo preukázané, aký bol celkový nedoplatok, aké



zálohové platby boli účastníci povinní platiť. Skutočnosť, že navrhovateľka byt neobýva od januára 2012
a odporca odmieta uhrádzať poplatky za užívanie bytu, zostali tiež len v rovine tvrdení. Rovnako súd
poukázal na to, že návrh je nevykonateľný, pretože nebola špecifikovaná suma, ktorá by pripadala na
úhradu odporcovi, do spisu neboli založené zálohové predpisy ani vyúčtovania. Bolo by teda vecou
dokazovania, či medzi účastníkmi konania došlo k nezhode o právach a povinnostiach, vyplývajúcich
z ich bezpodielového spoluvlastníctva, v akom rozsahu, čo by presahovalo účel a zmyslel konania o
nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka teda v konaní nepreukázala potrebu predbežnej
úpravy, nepreukázala rozhodné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, z ktorého
dôvodu súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Navrhované predbežné opatrenie by podľa názoru súdu prvého stupňa obchádzalo meritórne
rozhodnutie súdu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak dôjde
medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva,
rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými navrhovateľkou súd prvého stupňa ustálil, že zákonné
predpoklady pre nariadenie navrhovateľkou požadovaného predbežného opatrenia neboli v danom
prípade splnené.

O náhrade trov konania predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého odporcovi ako úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania
proti navrhovateľke, ktorá v konaní úspešná nebola. Keďže však odporcovi žiadne trovy v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia nevznikli, súd mu náhradu nepriznal.

5Co 291/12 - 45

- 3 -

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Poukázala na to, že byt na
Bajzovej ulici č. 12 neužíva od januára 2012 a zároveň medzi účastníkmi nedošlo od zrušenia BSM
k vyporiadaniu nehnuteľností nadobudnutých počas trvania manželstva. Spolu s odvolaním predložila
súdu mesačný zálohový predpis z ktorého vyplýva nedoplatok vo výške 1.412 €, ktorý bol čiastočne
uhradený navrhovateľkou a to vo výške 875 €, odporca sa však odmieta podieľať na úhradách nákladov
spojených s užívaním bytu a ona sa nevie s ním dohodnúť o právach a povinnostiach vyplývajúcich im
zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov a to konkrétne o tom kto a v akej
výške bude uhrádzať zálohové platby na vyššie uvedenú nehnuteľnosť. Okrem toho uviedla, že nemá
prehľad ani o tom, či odporca uhrádza zálohové platby dodávateľom energií.

Vzhľadom na to, že konanie o vyporiadanie BSM, ktoré prebieha na návrh navrhovateľky od 12.4.2012,
môže trvať i niekoľko rokov, je potrebné, aby boli do právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní BSM dočasne
upravené povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a tiež úhrady zálohových
platieb spojených s užívaním bytu. Navrhla preto jej návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal vec bez odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka podala dňa 12.4.2012 návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom je okrem iných vecí zahrnutý i byt č. 19, ktoré
konanie nie je doteraz právoplatne ukončené.



Keďže účastníci nie sú schopní dohodnúť sa na plnení povinností vyplývajúcich zo zmluvy o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, navrhovateľka sa predbežným opatrením
domáha dočasnej úpravy povinností vyplývajúcich zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a to najmä
úhrady zálohových platieb spojených s užívaním bytu.

V zmysle § 146 OZ ak sa manželia nedohodnú o spôsobe a rozsahu užívania spoločnej veci, a
dispozícií s ňou, o spôsobe a rozsahu nákladov na ňu vynaložených alebo o iných obdobných právach
a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z
manželov súd.

Ak sa navrhuje nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, je nevyhnutné, aby z návrhu
vyplynulo nielen to, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať,

- 4 -

ale aj to, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej.

Teda už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia (z petitu) musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ
mieni domáhať v budúcom konaní vo veci samej, a teda akú žalobu mieni podať.

Pokiaľ ide o ohrozené právo navrhovateľky, na ktoré poukazuje vo svojom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, odvolací súd má za to, že toto nemožno efektívne chrániť predbežným
opatrením, ale len rozhodnutím vo veci samej. Takýto návrh (§ 146 O.z.) však navrhovateľkou podaný
nebol a z obsahu spisu ani nevyplýva, že má v úmysle takýto návrh vo veci samej podať. Prebiehajúce
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nesúvisí s úpravou povinností
vyplývajúcich pre účastníkov konania zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, prípadne s odberom elektrickej energie či plynu, navrhovateľka pritom viaže nariadenie
predbežného opatrenia práve na prebiehajúce konanie o vyporiadanie BSM.

Keďže z petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebolo možné zistiť vzťah obsahu
predbežného opatrenia k predmetu budúceho konania a ani súvis s predmetom prebiehajúceho
konania, odvolací súd zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219
ods. 1 O.s.p.), aj keď z iných právnych dôvodov.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.