Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/172/2012 z 28. 6. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júna 2012, sp. zn. 2Co/172/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1312201998.1
Krajský súd Bratislava | 2Co/172/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1312201998.1 | 2012-06-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 174 ods. 3 písm. b) OSP, § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/459cc28f-b933-4d3e-9350-d2dff86a841b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1312201998.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/172/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312201998.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/
XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Lužická 7, Bratislava, proti odporcovi: L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, F., o zaplatenie 3.345,23 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 40Ro 113/2012-23 zo dňa 24. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 24. apríla 2012 odmietol odpor odporcu doručený súdu dňa
19.04.2012 proti platobnému rozkazu, č.k. 40Ro 113/2012-20 zo dňa 27.03.2012, z dôvodu, že odporca
podal odpor proti platobnému rozkazu bez odôvodnenia. Navrhovateľ vo veci podal návrh na zaplatenie
3.345,23 eur s príslušenstvom, ktorého sa domáhal na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22.09.2009.
Odporca mal pôžičku navrhovateľovi vrátiť do 22.09.2009. Časť sumy vo výške 450,- eur zaplatil v
splátkach a zvyšnú sumu neuhradil. Súd prvého stupňa platobným rozkazom zo dňa 27.03.2012 uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú sumu spolu s príslušenstvom a trovy konania.
Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor a ako dôvod uviedol, že došlo k porušeniu dohody zo
strany navrhovateľa. Súd tento odpor považoval za neodôvodnený, napriek tomu, že odporca bol v
platobnom rozkaze poučený o následkoch podania odporcu bez odôvodnenia vo veci samej, odporca
však odpor neodôvodnil a tým mal súd splnené podmienky pre rozhodnutie podľa § 174 ods. 3 písm. b)
O.s.p., podľa ktorého súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej;
o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Súd prvého stupňa preto odpor
proti platobnému rozkazu bez odôvodnenia v zmysle uvedeného ustanovenia odmietol.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca podaním zo dňa 15.05.2012, ktoré bolo doručené súdu
22.05.2012 a v ktorom odporca uviedol, že proti uzneseniu súdu prvého stupňa podáva odvolanie,
pretože s ním nesúhlasí z dôvodu, že súd vo veci nenariadil pojednávanie a tým mu bolo zabránené sa
obhájiť voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214  ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa, ako i bez vypočutia odporcu,
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy, vyplývajúcej zo
skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť, ust. § 43 sa nepoužije.



Platobný rozkaz súd vydáva v skrátenom konaní. Skráteným konaním pri vydávaní platobného rozkazu
je postup súdu, v ktorom sa poskytuje ochrana právam a oprávneným záujmom fyzických a právnických
osôb prostredníctvom platobného rozkazu ako osobitnej formy rozhodnutia. Predstavuje zjednodušený
spôsob konania, pokiaľ sa tieto nároky javia ako dostatočne zrejmé. V komparácii s obvyklým
priebehom civilného konania vykazuje skrátené konanie výrazné odlišnosti. Práve tie majú za následok
možnosť vydania zrýchleného meritórneho rozhodnutia. Skrátené konanie sa realizuje bez nariadenia
pojednávania, bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Umožňuje súdu za splnenia zákonných
podmienok rozhodnúť o žalobe rýchlo a efektívne, bez vypočutia žalovaného. Pochopiteľne skutočnosť,
že pri rozhodovaní sa vychádza len z tvrdení a dôkazov predložených žalobcom nemôže byť na ujmu
žalovaného. Tomu je poskytnutý osobitný prostriedok súdnej ochrany proti vydanému rozhodnutiu,
pričom je ponechané výlučne a len na jeho voľbe, či ho využije, alebo nie.

V danej veci navrhovateľ podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený súd
dňa 23.02.2012 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uloží povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.345,23 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 2.900,- eur ročne od 29.07.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.09.2009 podpísal s odporcom
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej prevzal odporca sumu 3.350,- eur s tým, že túto sumu navrhovateľovi
vráti do 22.09.2009. Odporca zároveň vystavil dňa 18.09.2009 aj zmenku na uvedenú sumu, ktorú
navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu. Odporca však dlžnú sumu nezaplatil v celom rozsahu, ale
v splátkach a to dňa 16.03.2011 sumu 200,- eur, 18.04.2011 sumu 100,- eur, 24.06.2011 sumu 100,-
eur a 28.07.2011 sumu 50,- eur a to celkom v sume 450,- eur. Pretože dlžná suma nebola zaplatená v
zmysle zmluvy navrhovateľ si uplatnil svoj nárok podanou žalobou a z dôvodu, že odporca sa dostal do
omeškania, žiadal zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy.

Súd prvého stupňa dňa 27.03.2012 vydal platobný rozkaz, č.k. 40Ro 113/2012-20, ktorým uložil
odporcovi povinnosť dlžnú sumu zaplatiť navrhovateľovi v lehote 15 dní od doručenia platobného
rozkazu s tým, že zároveň poučil odporcu v platobnom rozkaze, že uznesením odmietne odpor, ktorý
bude podaný bez odôvodnenia vo veci samej podľa § 174 ods. 3 O.s.p. Podaním doručeným súdu dňa
19.04.2012 odporca podal odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu, že došlo k porušeniu dohody zo
strany navrhovateľa.

Súd prvého stupňa podľa § 174 ods. 3 písm. d)  O.s.p. uznesením odmietol odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej s tým, že o týchto následkoch bol odporca v platobnom rozkaze poučený.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí
odôvodniť vo veci samej. Nedostatok tejto zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť
postupom podľa § 43 O.s.p. a preto súd nemá povinnosť vyzvať účastníka, aby nesprávne alebo neúplné
podanie v určenej lehote doplnil.

Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď odpor podaný odporcom bez odôvodnenia vo veci samej
podľa § 174 ods. 3 písm. O.s.p. odmietol. Námietky odporcu v podanom odvolaní, že súd nenariadil
pojednávanie a preto mu neumožnil vyjadriť sa vo veci, nie sú dôvodné, pretože ako bolo už uvedené,
platobný rozkaz sa vydáva v skrátenom konaní, čo má za následok možnosť vydania zrýchleného



meritórneho rozhodnutia. Skrátené konanie sa realizuje bez nariadenia pojednávania a preto námietka
odporcu nebola dôvodná. Odporca mal možnosť proti platobnému rozkazu podať odpor s odôvodnením
vo veci samej a pretože tak neurobil a odpor neodôvodnil, súd správne rozhodol, keď odpor proti
platobnému rozkazu odmietol.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).