Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/344/2011 z 26. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2012, sp. zn. 3Cob/344/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1509206800.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/344/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1509206800.1 | 2012-06-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: OZ, § 451 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b92d465-7617-4e21-95bd-a9ce459c278e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1509206800.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/344/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509206800
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509206800.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu L. Y., X.. XX.XX.XXXX,
B. XX, L., práv. zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Huňadym, Trnavská cesta 7, Bratislava, proti
žalovanému JV profit spol. s r.o., Budatínska 69, Bratislava IČO: 36 355 658, o zaplatenie 11.068,77 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k.
29Cb 214/2009 -106 zo dňa 3. marca 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 29Cb 214/2009 -106
zo dňa 3. marca 2011 potvrdzuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 556,12 EUR k rukám
právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 11.568,77 EUR
spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.068,77 EUR od 28.4.2009 a zaviazal ho na
zaplatenie trov konania žalobcu vo výške 1.863,57 EUR. V odôvodnení uviedol, že nárok žalobcu mal
za preukázaný, keďže na základe zmluvy o dielo zo dňa 30.9.2008 mal žalovaný pre žalobcu vykonať
rekonštrukčné práce bytu v čase od 30.9.2008 do 30.11.2008 a žalobca mal podľa článku III tejto zmluvy
zaplatiť žalovanému cenu diela. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca preukázal zaplatenie ceny diela
vo výške 18.588,59 EUR žalovanému, no žalovaný si splnil svoju povinnosť dielo vykonať riadne a včas
len čiastočne, pričom cena za skutočne vykonané práce podľa znaleckého posudku Č.. X/XXXX
vypracovaného znalcom A.. Y. H. bola len 7.520,- EUR, čím sa na úkor žalobcu obohatil o 11.068,77
EUR. Keďže rekonštrukčné práce aj napriek dodatočným výzvam žalobcu nevykonal, súd prvého stupňa
v súlade s ustanovením § 451 ods. 1 Obč. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie 11.068,77 EUR a
zaviazal ho taktiež na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 28.4.2009, teda odo dňa nasledujúcom po
dni uvedenom v odstúpení od zmluvy a zaplatenie 500 EUR titulom náhrady za vykonanie znaleckého
posudku a s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného na zaplatenie trov
konania v spore úspešného žalobcu vo výške 1.863,57 EUR.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalovaný, ktorý žiadal odvolací súd,
aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní namietal, že súd
prvého stupňa rozhodol v neprítomnosti oboch konateľov spoločnosti žalovaného, pričom títo svoju
neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili, čím im súd prvého stupňa odňal možnosť využiť
svoje práva v konaní pred vyhlásením rozsudku. Odvolateľ ďalej uviedol, že vo vlastnom záujme by sa k
žalobnému návrhu vyjadril aspoň písomne, pre prípad, že by súd chcel rozhodnúť v jeho neprítomnosti,



no súd ho o tejto možnosti náležite nepoučil. Ďalej uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o dielo ako
aj v čase do odstúpenia od zmluvy bol konateľom spoločnosti E. Y., a preto by pre úplnosť zistenia
skutkového stavu navrhol jeho výsluch. Žalovaný taktiež namietal, že v konaní nebol vypočutý súdny
znalec a namietal objektívnosť a kvalitu ním vykonaného znaleckého posudku, nakoľko znalec vykonal
ohliadku bez prítomnosti žalovaného a o jej vykonaní ho nikto neinformoval a nemal tak možnosť vyjadriť
sa k zisteniam znalca. Žalovaný sa taktiež odvolal proti výroku súdu o trovách konania, kde namietal
výšku trov právneho zastúpenia a uviedol, že odmena advokáta by mala byť určená z právoplatne
určenej istiny súdneho sporu a nie z jeho tarifnej hodnoty.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca vo
vyjadrení uviedol, že žalovaný bol od začiatku sporu nečinný, najprv podal vágny odpor bez uvedenia
relevantných skutočností a následne sa z každého nariadeného pojednávania ospravedlnil, využívajúc
tak nedokonalosť procesnoprávnych predpisov, pričom sa k meritu prejednávanej veci nevyjadril.
K namietanému postupu pri vyhotovovaní znaleckého posudku, žalobca uviedol, že nebol povinný
žalovaného informovať o jeho vyhotovení a navyše žalovaný nedvíhal telefón, neodpovedal na sms
- správy a nepreberal zásielky už pri pokusoch žalobcu odstúpiť od zmluvy či pokusoch o výzvy na
dokončenie diela, a preto žalobca nechal vyhotoviť znalecký posudok, aby niekto odborne určil cenu a
rozsah vykonaného diela.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a podľa § 214 ods. 1 O.s.p. nariadil pojednávanie a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané
dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ho ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami odvolateľa, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový
stav a odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, nakoľko v doručenom predvolaní na pojednávanie
bol žalovaný vždy náležite poučený o možnosti rozhodnutia v neprítomnosti žalovaného a rovnako bol
poučený o práve účastníka konania navrhnúť a predložiť dôkazy na obhajobu svojich tvrdení. Odvolací
súd konštatuje, že nečinnosť žalovaného v tomto konaní netvorí prekážku rozhodnutia vo veci, súd
prvého stupňa nariadil dostatok pojednávaní a žalovaný mal dostatok priestoru na preukázanie svojich
tvrdení. Odvolateľ niekoľkokrát uviedol, že má vôľu so žalobcom uzavrieť zmier, no túto svoju vôľu
počas prebiehajúceho konania nikdy nerealizoval a žalobcovi nepredložil žiadny návrh na vyriešenie
sporu mimosúdnou dohodou. K námietke žalovaného ohľadom znaleckého posudku Č.. X/
XXXX vypracovaného znalcom A.. Y. H. odvolací súd dodáva, že tento slúžil na podporu tvrdení žalobcu
a vyčíslenie skutočnej ujmy, ktorá mu nečinnosťou žalovaného vznikla, žalobca týmto preukázal svoj
žalobný nárok a žalovaný naopak svoje tvrdenie o tom, že v objekte zanechal pracovné náradie ako i
materiál, čím by cena jeho práce vzrástla na úkor žalobného nároku ničím nepreukázal ako v súdnom
konaní, tak i pred súdnym konaním, kedy nepreukázal, že by po odstúpení od zmluvy od žalobcu
toto náradie žiadal vrátiť. Žalovaný mal pritom možnosť dať si na vlastné náklady vyhotoviť vlastný
znalecký posudok, no v čase prebiehajúceho súdneho konania by bol tento zbytočný, nakoľko by z neho
nebolo možné určiť rozsah prác vykonaných žalovaným a tým zhotoviteľom, ktorý rekonštrukciu vykonal.
Žalovaný, ktorý ako je vyššie uvedené, vrátenie materiálu a náradia, ktoré fotografie zo znaleckého
posudku podľa jeho názoru nezachytávajú, nikdy nežiadal vrátiť, a preto súd považoval námietky
žalovaného ohľadom objektívnosti a kvality znaleckého posudku ako účelové. K námietke žalovaného
ohľadom výšky trov konania odvolací súd dodáva, že s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. je základnou sadzbou tarifnej odmeny za zastupovanie advokátom v občianskom súdnom
konaní výška peňažného plnenia alebo veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri



začatí poskytovania právnej služby, pričom za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota
záväzku, čo v tomto spore predstavuje žalovaná istina 11.568,77 EUR.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a ich
náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy odvolacieho konania žalobcu pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 556,12

EUR za dva úkony právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28.06.2011 - 270,54 EUR
a k tomu prislúchajúci režijný paušál 7,41 EUR a účasť na pojednávaní dňa 27.06.2012 - 270,54 EUR
a k tomu prislúchajúci režijný paušál 7,63 EUR (priznané podľa § 10 ods. 1, §14 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného predpisu.