{"guid": "6c6b7190-f6bd-4bac-8923-38be86c35782:6b65b8f4-288c-4ae6-98ec-c86e9c97fe05", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1511899812.1", "spisova_znacka": "2Co/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/40/2012 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2012, sp. zn. 2Co/40/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1511899812.1", "identifikacne_cislo": "1511899812", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. g) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-5", "nazov": "§ 75 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b65b8f4-288c-4ae6-98ec-c86e9c97fe05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1511899812.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1511899812.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1511899812.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511899812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511899812.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M.. M. P.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S.. Č.. X,
Y., zast. advokátkou: JUDr. Monika Kovarčíková, Žitná ul. č. 25, Bratislava, proti odporcovi: D. P.E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v Y., Y. S.. Č.. X, prechodne bytom v Y., J. S.. Č.. X, zast. advokátom: JUDr.
Gabriel Almáši, Niťová ul. č. 3, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16. decembra 2011, č. k. 41C 477/2011-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   m e n í   tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi nariadil, aby
dočasne nevstupoval do bytu č. 84, nachádzajúceho sa na 8. poschodí obytného domu na J. S.. Č.. X J.
Bratislave, postaveného na pozemku, parcela č. XXXX a č. XXXX, v katastrálnom území E., zapísaného
na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom U. Ú. J. Bratislave, H. U. pre L. D. H. Y. a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľky na vylúčenie odporcu z užívania bytu. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. g), § 75 ods. 5 O.s.p. a vecne osvedčením okolnosti
použitia sily odporcom pri demonštrovaní jeho postoja k manželským problémom s tým, že rozvrátenosť
vzťahov medzi účastníkmi konania nevylučuje možnosť zopakovania situácie (odporca navrhovateľku
udrel do tváre) a preto dospel k záveru, že podozrenie z násilia je osvedčené a stotožňujúc sa so
skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu, predbežné opatrenie, nariadil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý ho navrhol zmeniť a návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť z dôvodu, že z jej strany ide o účelové
konanie, nakoľko incident, ktorý bol hlavným z dôvodov vyhovenia návrhu súdom prvého stupňa,
vyvolala navrhovateľka s cieľom podať predbežné opatrenie, ktorým odporcovi v užívaní bytu zabráni.
Odporca vo svojom odvolaní uviedol, že síce dal navrhovateľke jednu facku avšak nie takej intenzity,
aby jej spôsobila zranenie, čo dosvedčuje aj skutočnosť, že lekárske ošetrenie vyhľadala až na druhý
deň o 10,35 hod. Poprel tvrdenie navrhovateľky, že ju aj v minulosti napadol, o čom nepredložila žiadny
dôkaz ako ani o tom, že je patologický hráč. Poukázal na skutočnosť, že je síce vlastníkom ešte jedného
bytu, avšak tento užíva jeho matka.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že navrhuje napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Uviedla, že s odporcom bola ústne dohodnutá,
že po vyplatení určitej sumy, sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti, pričom dohoda, ktorú spísali dňa
09.12.2011 bola spísaná pre účely vysporiadania BSM. Poukázala na skutočnosť, že dôvodom jej
požiadavky na odsťahovanie sa z bytu odporcom bolo jeho dlhodobo trvajúce agresívne správanie, jeho
neustále vulgárne nadávanie, rozbíjanie zariadenia bytu, ničenie vecí a pod.



Odvolací súd  preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 75 ods. 5 veta prvá O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. b) a g), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie teda nie je konečné
rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov
ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie,
že tu je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahom medzi účastníkmi a má miesto
vtedy a tam, kde je v konkrétnom prípade odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne
zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom občianskoprávnom vzťahu, resp. v spore. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ v zásade nemôže nadobudnúť práva, o ktorých má byť rozhodnuté
až v rozhodnutím vo veci samej. Zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť
primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov; takisto
musí byť primeraná ujma, ktorá z predbežného opatrenia vznikne dotknutému účastníkovi.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala na súd prvého stupňa dňa 15.12.2011 návrh na
nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. a § 102 ods. 1  O.s.p., keď sa
návrhom vo veci samej domáha vylúčenie odporcu z užívania bytu, patriaceho do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, pričom ako z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, navrhovateľka
podala na súd prvého stupňa dňa 03.08.2011 návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie má byť vedené
pod sp. zn. 16C 96/2011. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že si uvedený
spis pripojil, avšak aké skutočnosti mal z tohto spisu preukázané, už v napadnutom rozhodnutí neuviedol.

Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že odporca sa k nej od
začiatku manželstva (od 01.05.1993 ) správa agresívne, jeho správanie je neznesiteľné od podania jej
návrhu na rozvod manželstva, z dôvodu ktorého žije v neustálom napätí aj so svojim synom v danom
byte. Zároveň uviedla, že sa s odporcom dohodla na vyplatení určitej sumy peňazí dňa 12.12.2011 s
tým, že sa z bytu odsťahuje do bytu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Dňa 13.12.2011 podľa jej
tvrdenia došlo k opätovnému fyzickému napadnutiu odporcom a preto podala naňho trestné oznámenie
dňa 13.12.2011 a následne vyhľadala lekára. Z obsahu zápisnice o podaní oznámenia podľa § 59 ods.
3 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, Č. p: ORP-BA5-PS-P, DÚ: 2676/2011 Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Bratislave V vyplýva, že sa odporca dňa 13.12.2011 v čase od 1,00
hod. do 1,45 hod. dopustil fyzického útoku na navrhovateľku z dôvodu, že odporca do bytu prišiel a to
napriek dohode, že sa z bytu odsťahuje do svojho vlastného bytu. Navrhovateľka vo svojej výpovedi
uviedla, že sa odporca v byte občas nezdržiava a z lekárskej správy zo dňa 13.12.2011 vyplýva, že
navrhovateľka bola vyšetrená z dôvodu, že bola dňa 13.12.2011 napadnutá cudzou osobou, v dôsledku
čoho trpí bolesťami hlavy, celkovou slabosťou a stresom pričom objektívny nález je bez viditeľných
zranení. Navrhovateľka predložila ďalšie lekárske správy zo dňa 14.12.2011 a 15.12.2011.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité
aspoň v štádiu vyšetrovania trestnej činnosti násilníka, minimalizovať jeho kontakt s obeťou, keďže
najvhodnejší priestor pre to má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo i
sformulované predbežné opatrenie v ust. § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., ktorým je možné účastníkovi uložiť,
aby nevstupoval dočasne do bytu alebo domu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Pri tomto druhu
predbežného opatrenia nie je teda rozhodujúce, aký vzťah má účastník podozrivý z násilia k tomuto



bytu/domu; dôležité je, že v ňom býva obeť, ktorú je potrebné dočasne chrániť a preto je potrebné v
tomto smere upraviť aj pomery účastníkov.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva možnosť súdnym rozhodnutím zamedziť osobám,
dopúšťajúcim sa násilia na blízkej osobe, dopúšťať sa takého konania ich vylúčením z užívania bytu
alebo obmedzením ich užívacieho práva. Právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho
bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, pričom samotná Ústava SR ako i jednotlivé
právne normy zaručujú právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, čím je ponímané aj právo na
pokojný rodinný život a pod.  Je však nevyhnutné, aby situácia „násilia“ nebola zamieňaná so situáciou
konfliktu, nakoľko násilie nie je hádka ani konflikt, ale býva dlhotrvajúce a má stupňujúcu tendenciu.

Ako bolo uvedené vyššie jednu facku (ktorú odporca dal navrhovateľke dňa 13.12.2011), nie je
možné kvalifikovať ako fyzické násilie, nakoľko násilie musí mať stúpajúcu tendenciu. Neznesiteľnosť
spolužitia v dôsledku fyzického alebo psychického násilia teda musí mať značnú intenzitu, ktorú však
navrhovateľka nepreukázala.

Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že prejednávanej veci navrhovateľka relevantným
spôsobom nepreukázala, že sa odporca na nej dopúšťa dlhotrvajúceho násilia, nakoľko iba skutočnosť,
že na odporcu podala trestné oznámenie a následne vyhľadala lekárske ošetrenie, nie je dôkazom,
ktorý by preukazoval ňou tvrdenú skutočnosť a to, že sa odporca na nej násilia dlhodobo dopúšťa. V
tejto súvislosti je nutné poznamenať, že k incidentu medzi účastníkmi konania došlo dňa 13.12.2011 a
navrhovateľka na jeho základe podala dňa 15.12.2011 (na základe jedného konfliktu už o dva dni) návrh
na nariadenie predbežného opatrenia. Listinný dôkaz, ktorý navrhovateľka priložila k svojmu vyjadreniu
k odvolaniu je z roku 2003, pričom z neho vyplýva iba to, že odporca bol predvedený dňa 01.01.2003
o 5,35 hod., avšak s akým výsledkom sa uvedené skončilo (či bolo podané zo strany navrhovateľky na
odporcu trestné oznámenie a ako bolo vybavené)   z predložených listinných dôkazov nevyplýva.

Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že v posudzovanom prípade neboli splnené
základné podmienky potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia tak, aby tento zodpovedal ust. §
76 ods. 1 písm. g/ O.s.p a preto podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenie zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41C/477/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}