{"guid": "a9e99184-1b04-410c-ab61-e5812389fea2:568f9a18-0e90-4c20-a3c0-6cf0ee28fa02", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1712210088.1", "spisova_znacka": "11CoP/423/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/423/2012 z 20. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. septembra 2012, sp. zn. 11CoP/423/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1712210088.1", "identifikacne_cislo": "1712210088", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/568f9a18-0e90-4c20-a3c0-6cf0ee28fa02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1712210088.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1712210088.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1712210088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11CoP/423/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1712210088\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712210088.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti : Z. Z. L., narodený\nXX.XX.XXXX a V. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec, deti rodičov : matka W. L., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom L. A. W., R. XX, zastúpenej : Doc. Adriána Švecová s.r.o., advokátska kancelária\n- Rechstanwaltsknzlei - law firm- cabinet d´avocats, so sídlom Kominárska 2, 4, Bratislava, IČO: 47 240\n318 a otec V. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. A. W., R. XX v zastúpení advokátskou kanceláriou\nNIKU & partners, s.r.o., JUDr. Annou Niku, so sídlom Bratislava, Prokopa Veľkého 61, o návrhu matky\nna nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo\ndňa 16.07.2012, č.k. 11P 156/2012-62, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa sa  m e n í  tak, že otec je predbežne oprávnený stýkať sa s maloletým\nZ. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v utorok od 16,00 hod. do\n19,00 hod. a štvrtok od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od soboty od 9,00\nhod. do nedele do 19,00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska\nmatky a matka je povinná obe maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.\n\nOtcovi sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakazuje s maloletými deťmi Z. Z. L.,\nnarodený XX.XX.XXXX a V. L., narodený 08.06.2009 opustiť územie Slovenskej republiky.\n\nVo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia                 z a m i e t  a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV napadnutom  uznesení  súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, v ktorom :\n\n- dočasne zveril maloleté deti: Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.XX.XXXX na čas do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude oprávnená\nmaloletých zastupovať a spravovať                 ich majetok,\n\n- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- euro\nmesačne a na maloletého V. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- euro mesačne, vždy do 15- eho dňa\ntoho ktorého mesiaca, do rúk matky, až do právoplatného ukončenia vo veci samej,\n\n- dočasne upravil styk otca V. L., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi:  Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a\nV. L., nar. XX.XX.XXXX, na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, že otec má právo sa\nstretávať s maloletým deťmi                v mieste bydliska matky za prítomnosti matky každý párny týždeň\nv sobotu od 09,00 hod. do 14,00 hod., v nedeľu od 09,00 hod. do 14,00 hod. a každý nepárny týždeň\n\nv utorok od 15,00 hod. do 18,00 hod., v piatok od 15,00 hod. do 18,00 hod., v sobotu od 10,00 hod. do\n16,00 hod. a v nedeľu od 10,00 hod. do 16,00 hod.,\n\n- zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď po\npreskúmaní spisového materiálu a po zvážení zistených  skutočností dospel k záveru, že návrh matky\nna nariadenie predbežného opatrenia   je čiastočne dôvodný. Dôvody uvádzané matkou v návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia síce neosvedčujú, že by bol život maloletých detí ohrozený, ale\nvzhľadom ku skutočnosti, že rodičia majú právo sa spolupodieľať na výchove detí tak, aby nebolo\nohrozené ich zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj, dospel k záveru, že v rovnakej miere\na rovnakej intenzite má právo sa na ich výchove spolupodieľať aj otec. Rovnako deti majú právo na\nstarostlivosť obidvoch rodičov, preto nie je možné, aby matka bránila otcovi v styku s maloletými deťmi\nvzhľadom k citovým väzbám, ktoré počas trvania manželstva museli byť v rodine               už zakódované.\nK úprave styku otca s deťmi pristúpil z dôvodu, že z obsahu spisu  mal preukázané pretrhnutie kontaktu\notca s maloletými deťmi, keďže podľa tvrdenia otca matka bráni otcovi podieľať sa na starostlivosti,\nako aj na výchove oboch maloletých detí. V rozhodnutí súd prvého stupňa zaviazal otca prispievať na\nvýživu maloletých detí v určených čiastkach dôvodiac tým, že otec žiadnymi hodnovernými dôkazmi\nnepreukázal jeho tvrdenie o tom, že na obe maloleté deti poukazuje výživné v sume 400,- euro mesačne.\nUrčenú výšku výživného mal súd za dočasnú, ktorá               má zabezpečiť úhradu nevyhnutných potrieb\ndetí na čas do právoplatného rozhodnutia v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom\nna čas do rozvodu manželstva. Pokiaľ ide o návrh matky na uloženie zákazu otcovi oboch maloletých\ndetí opustiť územie Slovenskej republiky, tento súd prvého stupňa zamietol dôvodiac tým, že by sa\njednalo o neprimeraný zásah do rodičovských práv otca, keď matka dostatočne neodôvodnila takýto\nzásah do rodičovských práv otca               a žiadnymi hodnovernými dôkazmi nepodložila svoje tvrdenia\no prípadnom únose detí z jeho strany.\n\nK prezentácii otca matkou ako osoby dlhodobo závislej na omamných                    a psychotropných látkach\n(na marihuane), súd prvého stupňa nemal túto okolnosť matkou dostatočne osvedčenú. V tejto súvislosti\npoukázal na nedostatky matkou predložených dôkazov (fotografií zo dňa 29.05.2012 a 01.06.2012) ,\nktoré nemohol   považovať  za dôkaz v zmysle § 125 O.s.p.. Vo vzťahu k maloletým deťom poukázal\nna skutočnosť, že aj napriek tomu, že otec mal  podľa vyjadrenia matky užívať marihuanu počas trvania\ncelého manželstva (v období ôsmych rokov) matka, prípadne jej právna zástupkyňa aj pri tak závažnej\nokolnosti nikdy nepodala trestné oznámenie, nakoľko v danom prípade by mohlo prichádzať do úvahy\ndopustenie              sa trestných činov ohrozujúcich život alebo zdravie podľa Prvej hlavy Osobitnej\nčasti Trestného zákona.\n\nProti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých navrhujúc, aby odvolací súd v súlade\ns § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a predbežným opatrením upravil iba\nstyk otca s maloletými deťmi tak,                  že otec má do právoplatnosti rozhodnutia Okresného\nsúdu Pezinok, sp.zn. 11P 156/2012 právo stretávať sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni\nv roku v utorok a vo štvrtok vždy čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni\nv roku v utorok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a od piatku od 16,00 hod. nepretržite do nedele\ndo 19,00 hod. s tým, že otec si pred začiatkom realizácie svojho styku deti prevezme od matky pred jej\nbydliskom a po realizácii styku obe deti matke na tom istom mieste odovzdá a matka je povinná deti na\nstyk              s otcom riadne pripraviť. Otec žiadal vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného\nopatrenia zamietnuť, alternatívne podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal             na to, že rešpektuje osobnú starostlivosť\nmatky o obidve maloleté deti, v tejto                   jej nemá záujem brániť alebo svojím neuváženým\nkonaním poškodzovať záujmy maloletých detí. Tvrdenia matky o obave, že deti neoprávnene premiestni\nmimo územia Slovenskej republiky neboli ničím preukázané a takéto indície nemôžu vyplývať ani z jeho\ndoterajšieho správania. Na Slovensku má svoje zázemie, táto krajina sa mu stala novým domovom, je tu\nriadne usadený, zastáva vysokú manažérsku funkciu, vytvoril si tu trvalé stabilné sociálne, ekonomické\na rodinné zázemie, ktoré má záujem rozvíjať a nemeniť. Jeho cieľom je, aby deti vyrastali                v\nprostredí, ktoré im poskytne nielen zabezpečenie ich materiálnych potrieb, ale               aj citové zázemie\n\nposkytované a vytvárané oboma rodičmi bez ohľadu na to,                      či rodičia budú v budúcnosti spolu\nžiť. V danej veci nebol dôvod rozhodovať predbežným opatrením ani  o zastupovaní a  správe majetku\nmaloletých detí na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, keď o tejto otázke matka nežiadala\nrozhodnúť a nie je obvyklým, aby súd o tejto otázke rozhodol predbežným opatrením.\n\nPokiaľ ide o výrok ukladajúci mu povinnosť prispievať na výživu oboch detí nevyhnutným výživným otec\npoukázal na to, že na výživu detí dobrovoľne prispieva sumou 400,- euro mesačne. Matka vo svojom\nnávrhu na začatie konania               a ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nenamietala, že\nvýživné neplatí a jeho tvrdenie o príspevkoch na výživu detí nerozporovala ani vo svojich vyjadreniach zo\ndňa 11.07.2012. Aj v tejto časti preto nebol dôvod rozhodnúť o výške výživného na čas do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej, keďže takúto povinnosť mu uložiť matka nežiadala.  V súvislosti s určeným\npredbežným stykom s maloletými deťmi realizovaným prítomnosti matky uviedol, že po dobu piatich\nrokov bol pre obe deti dobrým otcom, dennodenne sa s nimi hral, zaspával s nimi, kŕmil ich, chodil s nimi\nna výlety a zrazu zo dňa na deň prestal byť nielen dobrým otcom, ale stal sa doslova nebezpečnou a\nnežiaducou osobou pre zdravý vývoj detí, ktorého konanie pri styku s deťmi musí kontrolovať vlastná\nmanželka. Ak by sa tvrdenia matky zakladali na pravde, mohla spolu so svojou právnou zástupkyňou\nurobiť opatrenia na zabránenie ohrozenia zdravého vývoja ich spoločných detí.  Tvrdenia matky o jeho\ndrogovej závislosti sú výmyslom, sú účelové a na ich vyvrátenie predložil v priebehu konania písomný\ndôkaz - lekársku správu. Matka spoločne s deťmi toho času žije u svojich rodičov v rodinnom dome\nbezprostredne susediacim s ich spoločným  rodinným domom. Ak sa chce stretávať so svojimi vlastnými\ndeťmi, je mu to umožnené len spoza plota, ich stretnutia sú sprevádzané verbálnymi útokmi rodičov\nmatky na jeho osobu, ktorí ho v prítomnosti detí okrikujú a nadávajú mu. V prípade, ak by mal byť\njeho styk s deťmi realizovaný súlade s rozhodnutím súdu v mieste bydliska matky t.j. v dome alebo na\ndvore jej  rodičov, tieto situácie môžu ohroziť ich zdravý psychický a fyzický vývoj                        a\nvýznamným spôsobom môžu narušiť ich doteraz vynikajúci vzťah k nemu. Otec napokon v odvolaní\npoukázal na to, že výrok  súdu, ktorým zamietol návrh matky na zákaz styku otca s deťmi je nesprávny\na nekorešpondujúci s návrhom                         na nariadenie predbežného opatrenia.\n\nMatka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219\nods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Uviedla,                že do spisu založila dôkazy, z ktorých\ncelkom zreteľne vyplýva, že otec maloletých detí nejaký čas udržiaval najmenej jeden milenecký vzťah\nv Š.. Rovnako  predložila  komunikáciu z ktorej vyplýva, že otec maloletých nielen že drogy užíva, ale ich\naj pašoval zo Š.. Lekársku správu predloženú otcom maloletých nemôže akceptovať ako hodnoverný\ndôkaz, nakoľko išlo o dobrovoľné vyšetrenie, pri ktorom nebolo overené, komu v skutočnosti patril\nskúmaný biologický materiál. Z  podaní otca je celkom zrejmé, že otec absolútne ignoruje akýkoľvek\npostoj matky maloletých, akékoľvek jej priania či želania. Návrh na vydanie predbežného opatrenia a\nsúdne rozhodnutie upravujúce rodičovské práva a povinnosti                       k maloletým deťom\nsú preto vecne správne. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia spolu nežijú je nevyhnutné rodičovské\npráva a povinnosti k maloletým deťom upraviť, a to aj dočasným opatrením do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Maloleté deti sú vo svojom veku (päť a tri roky) prirodzene citovo naviazaná\npredovšetkým na osobu matky, ktorá sa od narodenia o nich dennodenne starala                  a poskytovala\nim svoju starostlivosť. Maloletí síce nemajú cestovné pasy Slovenskej republiky, majú však vydané\nizraelské cestovné pasy, ktoré otec po vyhrotení situácie v manželstve skryl na neznámom mieste a\nodmieta ich matke vydať, resp. uviesť kde sa nachádzajú. Otec maloletých sa prejavuje ako nevyrovnaná\nosobnosť               s bežnými častými zmenami nálad, často prezentujúci aj navzájom si odporujúce širšie\nživotné postoje. Zmeny v správaní otca maloletých sú spojené práve s dôsledkami pôsobenia užívania\ndrog. Otec maloletých sa o svojich synov plnohodnotne nikdy nestaral a i keď sa im občas venoval, vždy\nišlo o tú príjemnejšiu stránku rodičovstva.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa                     § 212 ods. 2 písm.\na/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na potvrdenie odvolaním napadnutého\nrozhodnutia súdu prvého stupňa.\n\nPokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že predbežné\nopatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo\nveci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú\npovahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie.\nPredbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích\nosôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu\nochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby\nnebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných\nopatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť,                         že zmyslom právnej úpravy formou\npredbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,\nkedy možno najmä  nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo\ndo striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej\nmiere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút\npredbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú\npráva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva,\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine). Starostlivosť treba v tejto súvislosti\nchápať ako procesný nástroj, ktorého úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného\nopatrenia. Rovnaké zásady platia                  aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou\nstyku rodiča s maloletým dieťaťom, slúžiaceho na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom\ntak,       aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu\ntakéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv do rozhodnutia                  vo veci samej. Aj keď sa pri\nnariaďovaní predbežného opatrenia všeobecne dokazovanie nevykonáva, z obsahu návrhu, priložených\ndokladov, či obsahu spisu musí byť zrejmé také ohrozenie života, či zdravia dieťaťa, ktoré vyžaduje\nokamžitý zásah súdu.\n\nSúd môže nariadiť predbežné opatrenie aj bez návrhu, ak ide o predbežné opatrenie v konaní, ktoré\nmôže súd začať aj bez návrhu (§ 81 ods.1 O.s.p.). V prípade, keď ide o predbežné opatrenie v konaní,\nktoré môže súd začať aj bez návrhu, nie je potrebné vydať uznesenie o tom, že súd mieni nariadiť\npredbežné opatrenie; v takomto prípade postačuje len v odôvodnení uznesenia vysvetliť, z akých\nprocesných dôvodov nebol potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia.\n\nZ obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že matka sa návrhom  doručeným súdu prvého stupňa\ndňa 14.06.2012 domáhala vydať rozsudok o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov\nk maloletým deťom narodeným                 z manželstva. V podaní zároveň žiadala nariadiť predbežné\nopatrenie, ktorým budú maloleté deti Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.XX.XXXX zverené\ndo osobnej starostlivosti matky, otcovi bude určený rozsah styku s maloletými               do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej v mieste bydliska matky za jej prítomnosti na každú párnu sobotu a\nkaždú párnu nedeľu v čase od 9,00 hod.                  do 14,00 hod. a otcovi bude uložený zákaz\nstyku opustiť spolu s maloletými územie Slovenskej republiky. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí\nnad návrh matky rozhodol o tom, že do rozhodnutia o veci samej je oprávnená zastupovať maloletých\na spravovať ich majetok matka, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. Z. L., nar.\nXX.XX.XXXX sumou 150,- euro mesačne a na maloletého V. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- euro\nmesačne, vždy do 15- eho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky, až do právoplatného ukončenia\nvo veci samej a zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi. Súd prvého stupňa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlil, z akých dôvodov dospel k úvahe nad návrh uplatnený\nmatkou predbežne riešiť otázku zastupovania a spravovania majetku maloletých, ich nevyhnutnej výživy\na z akého dôvodu zamietol návrh (zákaz styku otca s deťmi), ktorý si matka v návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia ani neuplatnila. Pre úplnosť je treba uviesť, že z obsahu spisu v danom štádiu\nkonania podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva potreba predbežne riešiť otázku zastupovania a\nspravovania majetku maloletých a ani okolnosť, že by výživa maloletých bola ohrozená .\n\nVychádzajúc z uvedeného pri zohľadnení § 221 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého,   ak odvolací súd rozhoduje\no odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zruší rozhodnutie, len ak\nzastavuje konanie, odvolací súd  dospel k záveru, že v prejednávanom prípade sú dané podmienky na\nzmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 220 O.s.p.) vychádzajúc z návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia doručeného matkou súdu prvého stupňa dňa 14.06.2012.\n\nOdvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu  v danej veci dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa\nk záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia  v časti, v ktorej navrhovala predbežne\nzveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, keďže matka neosvedčila potrebu\nnavrhovanej dočasnej úpravy. V tejto súvislosti  nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej\núpravy inštitútu predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do\nrozhodnutia vo veci samej. Aby ochrana bola rýchla a účinná,  pri rozhodovaní súdy vychádzajú z\nobsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Pokiaľ\nide o obsah podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok v hore uvedenej časti treba uviesť,\nže v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve\nbezprostredne hroziacej ujmy  maloletým deťom, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné\nopatrenie v navrhovanom znení. Z obsahu návrhu, ako i vyjadrení sa oboch rodičov v priebehu konania\nvyplýva, že rodičia maloletých žijú v súčasnosti oddelene (od júna 2012) a otec matke vo výkone osobnej\nstarostlivosti o obe deti nerobí žiadne prekážky. Na základe uvedeného potom odvolací súd návrh matky\nv tejto časti ako nedôvodný zamietol.\n\nPokiaľ ide o návrh matky v časti, v ktorej žiadala upraviť styk otca s maloletými za jej prítomnosti a dôvody,\nktorými odôvodňovala návrh na uloženie zákazu otcovi maloletých spoločne s deťmi opustiť územie\nSlovenskej republiky odvolací súd v danom štádiu konania konštatuje, že rodičmi produkované tvrdenia\na predkladané listinné dôkazy k otázkam týkajúcim sa zabezpečenia potrebnej starostlivosti o maloletých\n(tvrdenia matky o ohrození detí drogovou závislosťou otca, obava matky z vycestovania otca spoločne\ns deťmi mimo územia Slovenskej republiky, styk detí s otcom a vzájomná komplikovaná komunikácia\nrodičov) ktorými preukazujú  priebežne sa vyvíjajúcu situáciu sú tak rozporné, že bez náležitého\ndokazovania nie je možné k nim zaujať stanovisko. Z ich obsahu je však nad akúkoľvek pochybnosť,\nže vzťahy medzi rodičmi maloletých sú v súčasnosti vážne narušené a rodičia  nie sú schopní dospieť\nv otázkach súvisiacich s umožnením styku otca so synmi k vzájomnej dohode rešpektujúcej právo detí\nna vytvorenie pokojného a nerušeného prostredia. S poukazom na uvedené, pri uprednostnení záujmov\nmaloletých detí nad akýmikoľvek inými záujmami dospel odvolací súd k úvahe o potrebe upraviť rozsah\na formu styku otca s deťmi majúceho rovnocenné rodičovské práva bez prítomnosti matky, ktorý bude\npredstavovať zastabilizovanie situácie detí a v istej miere aj obmedzenie možných sporných otázok\nmedzi rodičmi. Zároveň však dospel k úvahe aj o potrebe do rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci\nsamej uložiť otcovi zákaz spoločne s deťmi opustiť územie Slovenskej republiky (§ 76 ods. 1 písm. f/\nO.s.p.) pri zohľadnení okolnosti, že maloleté deti sú držiteľmi izraelských cestovných pasov, ktoré má v\nsúčasnosti v držbe práve otec maloletých. Týmto dočasným rozhodnutím (istým spôsobom zasahujúcim\ndo práva slobodného pohybu otca) konajúci súd  povýšil záujem oboch maloletých detí nad záujmami\notca. Pre úplnosť je treba uviesť, že rešpektovanie dočasne uloženého zákazu by nemalo predstavovať\npre otca problém v prípade, ak je jeho prvoradým záujmom rešpektovanie potrieb a práv  jeho maloletých\nsynov.\n\nOdvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že obaja synovia narodení z\nmanželstva účastníkov potrebujú pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi a to i\nv prípade, ak rodičia ako partneri spolu nežijú. Je len na rodičoch, aby i v prípade rozpadu partnerského\nvzťahu  vytvorili pre maloletých prostredie, v ktorom sa cítia bezpečne, s istotou sa môžu vyvíjať a najmä\nsa od rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo budú v živote potrebovať.\nLen rodičia sú zodpovední za to,                 aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na\ndeti a nepoužívali ich ako nástroj boja proti druhému partnerovi. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov,\naby uprednostnili záujem detí nad svojimi záujmami a pokúsili sa v otázkach úpravy rodičovských práv k\nmaloletým dospieť (i s možnosťou využitia odbornej pomoci) k modelu, ktorý uprednostní záujmy oboch\nsynov a zároveň bude rešpektovať                   i  práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone\nrodičovských práv rovnocenní.\n\nO trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/156/2012", "guid": "d1361c5d-0a18-4350-809c-5e04d03be31e:3d27f31e-569d-448e-bdad-33ab90788a06", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}