Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 17Cb/105/2003 z 6. 2. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2013, sp. zn. 17Cb/105/2003, ECLI:SK:KSBA:2013:1003896061.4 Krajský súd Bratislava | 17Cb/105/2003 | ECLI:SK:KSBA:2013:1003896061.4 | 2013-02-06 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: ObZ, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da4fd50d-7316-4c90-9583-b8bff47bff3b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1003896061.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cb/105/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003896061
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1003896061.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu : N. M.,
H..Č.. XXXXXXX/XXXX, W. Š., M. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Ernestom Rózsom, advokátom,
ul. E. Kodalya 777, 924 00 Galanta, proti žalovanému: 1. dôchodková, a.s., Nám. 1. Mája 14, 811 06
Bratislava, IČO: 31 400 469, o zaplatenie 1.824,15 Eur (54.954,30 Sk) istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný, 1. dôchodková, a.s Bratislava, je povinný zaplatiť žalobcovi N. M., W. Š., M. XXX/XX, sumu
1.824,15 Eur istiny, spolu s 12 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy, od 1.7.2003 do zaplatenia
dlžnej sumy a trovy konania a právneho zastúpenia v sume 252,30 Eur (7.600,- Sk), a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom, došlým pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.7.2003, si žalobca uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 54.954,30,- Sk, titulom uzatvorenej mandátnej zmluvy č.
2404 v zmysle §§ 566 a 576 zákona č. 513/1991 Zb. zo dňa 1.1.2002. Žalobca viackrát písomne
upomínal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Svoj nárok špecifikoval a opieral o podrobnú špecifikáciu
žalobného nároku spolu s výpočtom úrokov z omeškania.

Listom došlým Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.3.2003, bol spisový materiál postúpený z dôvodu
vecnej nepríslušnosti pôvodne konajúcim Okresným súdom Bratislava I, v súlade s ust. § 9 ods. 3 písm.
k) OSP. Písomným podaním došlým Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.11.2003 upresnil žalobca úroky
z omeškania vo výške 12 % p.a. od 1.7.2002 do zaplatenia.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 15Rob/193/03 zo dňa 20.11.2003, proti ktorému
bol zo strany žalovaného podaný odpor, v ktorom žiadal vydaný platobný rozkaz zrušiť a nariadiť v
predmetnej veci pojednávanie.

Písomným podaním zo dňa 6.4.2005 konajúci súd písomne oznámil žalobcovi, že konanie v predmetnej
veci je prerušené v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona o konkurze a vyrovnaní a veritelia sú povinní
prihlásiť svoje pohľadávky do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Uznesením konajúceho súdu pod sp. zn.
17Cb 105/2003 bolo konanie prerušené. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2005.

Súd zistil, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 54.954,30,- Sk, po prepočte podľa konverzného kurzu
1.824,15 Eur istiny, na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2002, č. 2404. Predmetná
zmluva bola uzatvorená medzi sporovými stranami v súlade s ust. § 566 až 576 zákona č. 513/1991 Zb.



Podľa vyššie uvedenej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi odmenu za vykonané úkony mandatára
z roku 2002, vo výške 46.138,60 Sk. Podobne žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 2.432,- Sk za
predaj dlhopisov, ako aj ďalšie dlžné čiastky. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu 72.343,40 Sk.
V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz na sumu 54.954,30 Sk a úroky z omeškania 12%
p.a. z dlžnej sumy a trovy konania vo výške 4.852,- Sk. Proti vydanému platobnému rozkazu pod
č.k. 15 Rob 193/03 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný žiadal platobný rozkaz zrušiť a nariadiť vo
veci pojednávanie. Vzhľadom k vyhlásenému konkurzu na majetok žalovaného pod č.k. 1K 136/2004
bolo konanie prerušené uznesením pod č.k. 17Cb/105/2003 zo dňa 10.8.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.9.2005.

Konajúci súd preveroval, či si žalobca uplatnil svoj nárok v konkurznom konaní a podľa úradného
záznamu zo dňa 8.12.2006 zistil, že pohľadávka žalobcu bola prihlásená do konkurzného konania,
avšak správcom konkurznej podstaty popretá a incidenčná žaloba nebola žalobcom podaná. Uznesením
konkurzného Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 1K bolo oznámené, že na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz a z konkurzného spisu bolo zistené, že predmetná pohľadávka žalobcu nebola do
konkurzného konania prihlásená.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 1K/136/2004 zo dňa 15.5.2012, konajúci súd zrušil
konkurz na žalovaného z dôvodu, že nie sú predpoklady pre konkurz a súčasne bol správca konkurznej
podstaty žalovaného, JUDr. Peter Kubík, advokát, zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty
žalovaného. Do dňa rozhodnutia v predmetnej veci však žalovaný nebol vymazaný z obchodného
registra.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, ktoré pre
neho vyplývali z uzavretej mandátnej zmluvy č. 2404 zo dňa 1.1.2002 a dlžnú sumu 54.954,30 Sk,
t.j. 1.824,15 Eur v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Na základe toho súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy 1.824,15 Eur (54.954,30 Sk) žalobcovi. V tejto časti súd oprel svoj výrok o
mandátnu zmluvu č. 2404 zo dňa 1.1.2002 a podľa ust. §566 až 576 zák. č. 513/1991 Zb. Vzhľadom k
nezaplateniu dlžnej sumy v lehote splatnosti, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12% z
dlžnej sumy od 1.7.2002 do zaplatenia dlžnej sumy.

Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť žalobcu v spore, ktorému podľa § 142 ods. 1 OSP priznal
trovy konania a právneho zastúpenia, v celkovej sume 252,30 Eur (7.600,-

Sk).

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a uplatnených trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 OSP),

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho

odvolávateľ napáda, v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu

a rozhodnutia súdu.