Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/249/2010 z 14. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. novembra 2013, sp. zn. 4S/249/2010, ECLI:SK:KSBA:2013:1010201427.1 Krajský súd Bratislava | 4S/249/2010 | ECLI:SK:KSBA:2013:1010201427.1 | 2013-11-14 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 159 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbef11c3-37bf-473a-ba59-b8077ba76ae2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1010201427.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/249/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201427
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201427.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík č. 27, 082 13
Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 042 83 Košice,
proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1,
812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.)
zo dňa 22.6.2010, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 2.8.2010 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010, ktorým
žalovaný podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 2420/2010-2.1 zo dňa
15.4.2010. Uvedeným rozhodnutím správny orgán nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania
vo veci žiadosti Poľovníckeho združenia Turiec Bystrička, okres Martin v konaní o povolenie výnimky z
podmienok ochrany chráneného živočícha - medveďa hnedého.

Súd zistil, že v úvode podanej žaloby sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 3771/2010 - 2.1 zo dňa 16.4.2010 (prvostupňové rozhodnutie), o ktorom bolo rozhodnuté
rozsudkom č.k. 4S/251/2010-217 zo dňa 25.11.2011 s nadobudnutím právoplatnosti dňa 28.12.2011.
Krajský súd v Bratislave v tomto prípade rozhodnutie žalovaného č. 7299/2010-7.2/52/2010-rozkl./ zo
dňa 22.6.2010 a rozhodnutie č. 3771/2010-2.1 zo dňa 16.4.2010 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške. 383,42,- € na účet právnej zástupkyne
žalobcu. Nakoľko žalobca v iných častiach žaloby sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010, ktorým žalovaný podľa § 61 ods. 2
a 3 v spojení s § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol rozklad žalobcu a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010, v petite žaloby
sa domáhal ich zrušenia a vrátenia veci správnemu orgánu a žalobou napadnuté rozhodnutia priložil
k podanej žalobe, súd dospel k záveru, že z obsahu žaloby vyplýva žiadosť žalobcu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010 v spojení s I.
stupňovým rozhodnutím žalovaného č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010. Súd má za to, že pri písomnom
vyhotovovaní žaloby, žalobca zrejmou nesprávnosťou uviedol na druhej strane žaloby nesprávne číslo
rozhodnutia - 3771/2010-2.1 zo dňa 16.4.2010.



Krajský súd v Bratislave ďalej zistil, že žalobca podal dňa 9.8.2010 na tunajší súd totožnú žalobu, o ktorej
bolo rozsudkom č.k. 1S/191/2010-181 zo dňa 28.9.2011 rozhodnuté tak, že Krajský súd v Bratislave
rozhodnutie žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010 v spojení s I. stupňovým
rozhodnutím žalovaného č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010 zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2
písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol,
že žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi trovy konania v
sume 303,31 € na účet právnej zástupkyne žalobcu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.11.2011.

Podľa § 246c O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane
ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to
ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok
nie je prípustný.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vyjadruje ústavnoprávny princíp, že o tej istej veci nemôže
byť rozhodnuté dvakrát (ne bis in idem). Predstavuje garanciu stability tak, aby o veciach už raz
rozhodnutých, nebolo konané a rozhodované znova.

Právna úprava prekážky rei iudicatae je vyjadrená v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.

V súčasnej procesnoprávnej teórií sa v intenciách ustanovenia § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku pri skúmaní totožnosti veci vychádza z totožnosti účastníkov (vrátane ich právnych nástupcov)
a totožnosti veci - predmetu konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku tak aj žalobného dôvodu. Oba
predpoklady musia byť splnené kumulatívne.

O totožnosť účastníkov ide v prípade, ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté osoby ako v konaní
právoplatne skončenom, bez ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú vystupovať.

Druhý predpoklad, ktorý musí byť kumulatívne splnený, aby vo vzťahu k novému konaniu zakladal
prekážku rei iudicatae, je totožnosť predmetu konania, resp. totožnosť kauzy. Z hľadiska totožnosti
predmetu konania "za tú istú vec je potrebné v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už
právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod , vyplývajúci z totožného skutkového stavu
veci". Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať
z posudzovania niekoľkých podmienok za súčasného splnenia ktorých totožnosť nastáva. Sú nimi
zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc z toho istého právneho dôvodu a na podklade toho istého
skutkového stavu.

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22. 12. 2010, sp. zn. 5Sžo/150/2010 vyplýva,
že prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v
každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v
novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď



v novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých
účastníkov konania.

Krajský súd v predmetnej veci zistil, že v konaní vedenom pod sp.zn. 1S/191/2010 a sp.zn.
4S/249/2010 ide o totožných účastníkov konania s totožným predmetom konania s tým, že o
rozhodnutiach žalovaného č. 7241/2010-7.2 (39/2010-rozkl.) zo dňa 22.6.2010 v spojení s I. stupňovým
rozhodnutím žalovaného č. 2420/2010-2.1 zo dňa 15.4.2010 bolo právoplatné rozhodnuté rozsudkom
č.k. 1S/191/2010 - 181 zo dňa 28.9.2011 s nadobudnutím právoplatnosti dňa 10.11.2011 a teda nemal
inú možnosť ako konanie vedené pod sp.zn. 4S/249/2010 zastaviť z dôvodu res iudicatae.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.