{"guid": "d8ebf0ec-356b-4397-8e52-d5659f8942bd:32e265c4-1f69-419e-9f77-22dd322a2d56", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1010898197.1", "spisova_znacka": "6Co/185/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/185/2010 z 3. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. marca 2013, sp. zn. 6Co/185/2010, ECLI:SK:KSBA:2013:1010898197.1", "identifikacne_cislo": "1010898197", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2013-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32e265c4-1f69-419e-9f77-22dd322a2d56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1010898197.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1010898197.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1010898197.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/185/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1010898197\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010898197.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.\nMárie Šramkovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: I. Š., S. N. P.. Č.. XX, B., zast.\nadvokátom JUDr. Dušanom Ivanom, Na vŕšku č. 2, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast.\nMinisterstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalovanej\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 15. marca 2010 č. k. 16Ct 30/2002- 316, pomerom hlasov\n3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  m e n í  tak, že žaloba sa  z a m i e t a .\nŽalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 265 354,64 eur\ns 13 % úrokami z omeškania  zo sumy 267 197,73 eur od 18. 12. 2002 do zaplatenia a povinnosť nahradiť\nžalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania 7 548 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol.\nSúd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca bol trestne stíhaný pre trestný čin\nskrátenia dane a býv. Okresný súd Bratislava - vidiek ho dňom 21. 12. 1994 vzal do väzby. Uznesením\nKrajského súdu v Bratislave z 31. 1. 1995 č. k. 2 To 19/95 bol žalobca prepustený z väzby na slobodu\na následne bol opätovne zadržaný a uznesením Býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek  z 1. 2. 1995\nč. k. Ntp 70/95 bol opätovne vzatý do väzby. Uznesením Krajského prokurátora z 18. 6. 1996 č. k. 2\nKv 353/94 bol prepustený z väzby na slobodu. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 17. 2. 1999 č.\nk. 1 T 8/98 uznal žalobcu vinným z trestného činu skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, 5 Tr. zák. a z\ntrestného činu nedovoleného ozbrojovania v zmysle § 185 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a oslobodil ho spod\nobžaloby pre trestný čin ohrozenia devízového hospodárstva podľa § 146 ods. 1 Tr. zák. Najvyšší súd\nSR uznesením zo 16. 6. 1999 č. k. 2 To 30/99 zrušil uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave v\nodsudzujúcej časti a vec v tomto rozsahu vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. krajský\nsúd v Bratislave rozsudkom z 5. 10. 2000 č. k. 1 T 8/98 uznal žalobcu vinným z trestného činu skrátenia\ndane a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Zároveň krajský súd žalobcu oslobodil spod\nobžaloby pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania. Najvyšší súd SR rozsudkom z 26. 6. 2001 sp.\nzn. 2 To 60/2000 zrušil uvedený rozsudok krajského súdu v odsudzujúcej časti a oslobodil ho spod\nobžaloby pre trestný čin skrátenia dane. Trestné stíhanie vedené proti žalobcovi sa teda právoplatne\nskončilo jeho oslobodením spod obžaloby a to pokiaľ ide o všetky trestné činy. Žalobca od 18. 10.\n1991 podnikal ako fyzická osoba pod obchodným menom Zero. Dňa 6. 1. 1994 uzavrel ako zástupca\nspoločnosti Zero import - export so spoločnosťou Zlatá huta, spol. s r. o. zmluvu o sprostredkovaní kúpy\nzlatého materiálu, podľa ktorej v prípade sprostredkovania príležitosti uzavrieť zmluvu o kúpe zlatého\nmateriálu bude sprostredkovateľovi ( žalobcovi ) vyplatená sprostredkovateľská odmena vo výške 6,7 %\nz objemu sprostredkovaného nákupu zlatého materiálu. Podľa bilancie nákupu a úhrad zlatého materiálu\n\npredloženého spoločnosťou Zlatá huta, spol. s r. o. bola za rok 1993 firme Zero import - export vyplatená\nprovízia za sprostredkovanie predaja zlatého materiálu  vo výške  3 093 228 Sk bez DPH. Podľa\nbilancie nákupu a úhrad zlatého materiálu od firmy Philips lighting, spol. s r. o. za rok 1994 predloženého\nspoločnosťou Zlatá huta, spol. s r. o. bola úhrada za nákup zlatého materiálu vo výške 113 373,42 Sk.\nDaňový úrad v Pezinku rozhodnutím z 13. 2. 1997 č. 608/220/1258/97/Rich vyrúbil žalobcovi daň z\npríjmov za rok 1993 vo výške 275 600 Sk. Správca dane vychádzal z príjmu žalobcu vo výške 59 688\n080 Sk a z výdavkov vo výške 58 816 590 Sk, základom dane bola teda suma 871 490 Sk. Ten istý\ndaňový úrad rozhodnutím z 26. 4. 1996 č. 608/220/2792/96 vyrúbil žalobcovi za rok 1994 daň z príjmov\nvo výške 9 662 010 Sk. Správca dane vychádzal z príjmu  žalobcu vo výške 113 373 140 Sk a z výdavkov\nvo výške 90 041 546 Sk, základom dane teda bola suma 23 231 594 Sk. Pri zisťovaní príjmov žalobcu\nsprávca dane vychádzal z výdavkových pokladničných dokladov vystavených spoločnosťou Zlatá huta,\nspol. s r. o.z výpovede Y.. M. M. - štatutárneho zástupcu spoločnosti Zlatá huta, spol. s r. o. vyplynulo, že\ntáto spoločnosť v rokoch 1993 a 1994 spolupracovala so žalobcom, ktorý pre ňu dovážal zlatý materiál.\nSo žalobcom mala uzavretú zmluvu, v ktorej bola dojednaná sprostredkovateľská odmena  v rokoch\n1993 a 1994 vo výške 6,7 %. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čo\ndo základu dôvodná. V konaní bolo preukázané splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu\nspôsobenú rozhodnutím o väzbe v zmysle § 5 zák. č. 58/1969 Zb. Žalobca bol vo väzbe od 21. 12.\n1994 do 18. 6. 1996, pričom spod obžaloby bol v konečnom dôsledku v celom rozsahu oslobodený. V\npríčinnej súvislosti s rozhodnutím o väzbe vznikla žalobcovi škoda. Tá pozostáva z ušlého zisku žalobcu\nza rok 1995 a za polovicu roku 1996, teda zo zisku, ktorý by bol dosiahol nebyť toho, že bol vzatý do\nväzby. Pokiaľ ide o výšku ušlého zisku, súd prvého stupňa vychádzal zo znaleckého posudku č. 21/2009\nznalca. Z tohto posudku vyplynulo, že za obdobie od 21. 12. 1994 do 18. 6. 1996 ušlý zisk predstavuje\nsumu 265 354,64 eur ( 7 994 074 Sk ). S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi 265 354,64 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.  O povinnosti žalovanej zaplatiť\nžalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách\nkonania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.\nProti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené.\nNavrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu\nzamietne. Poukázala na rozsudok odvolacieho súdu v tejto veci z 31. 5. 2007 č. k. 6 Co 11/06-\n250, v ktorom odvolací súd ustálil, že činnosť žalobcu pri narábaní so zlatom  a zlatými predmetmi\nnepredstavuje činnosť sprostredkovateľa podľa § 642 Obch. zák. Žalobca konal pri narábaní so zlatom\nsám ako obchodník so zlatom, a preto mu nevznikol nárok na províziu podľa zmluvy o sprostredkovaní.\nĎalej žalovaná v odvolaní namietla, že žalobcovi nevznikol nárok na úroky z omeškania, keďže v prípade\nnáhrady škody podľa zák. č. 58/1969 Zb. nejde o zmluvný vzťah, nejde ani o plnenie peňažného dlhu a\npoškodený a štát nevystupujú ako veriteľ a dlžník. Uplynutie 6 - mesačnej lehoty uvedenej v § 10 zák.\nč. 58/1969 Zb. nie je možné považovať za deň zročnosti pohľadávky na náhradu škody.\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal\nrozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru,\nže rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny.\nŠkodu, náhrady ktorej sa žalobca domáha, možno definovať ako ušlý zisk, teda ujmu spočívajúcu v\ntom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci\nsa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Nepostačuje pritom púha pravdepodobnosť\nzvýšenia majetkového stavu v budúcnosti, pretože musí byť preukázané - a v tomto smere je dôkazné\nbremeno na poškodenom, že nebyť škodnej udalosti by sa majetkový stav poškodeného zvýšil. Ušlý\nzisk možno odškodniť, ak rozhodnutie o väzbe znemožnilo poškodenému dosiahnuť prospech, ktorý\nmu podľa zmluvy prislúcha, a ktorý by dosiahol v prípade, že by nebol vo väzbe. Ušlý zisk však\nnemôže predstavovať len zmarenie zamýšľaného zámeru, ak nie je majetkový prínos podložený už\nexistujúcimi  alebo reálne dosiahnutými okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že nebyť škodnej\nudalosti, k zamýšľanému zisku by skutočne došlo. Ušlým ziskom je v zmysle § 442 ods. 1 Obč. zák. je\ntotiž majetková ujma spôsobená tým, že škodná udalosť zasiahla do priebehu deja vedúceho k určitému\nzisku. Vedľa dojednania, ktoré poškodenému zaručuje určitú odmenu za dojednanú činnosť, musí tu byť\ni „pravidelný beh vecí“, teda taká skladba okolností svedčiacich o tom, že  dojednanie sa už začalo alebo\naspoň nepochybne malo začať napĺňať a že výsledok by sa dostavil.\nV prejednávanej veci žalobca tvrdil, že pred vzatím do väzby v roku 1994 sprostredkoval spoločnosti\nZlatá huta, spol. s r. o. nákup zlatého materiálu v hodnote 113 273 140 Sk, z čoho jeho\nsprostredkovateľská odmena predstavovala 7 589 300,30 Sk ( 251 918,61 eur ) a že rovnaký príjem\nby dosiahol aj v čase, keď bol vo väzbe, teda v roku 1995 a v prvej polovici roku 1996. Jeho ušlý zisk\nteda podľa neho  predstavuje 11 383 950,45 Sk, čo je 377 877,91 eur ( ušlý zisk za rok 1995 = 7 589\n\n300,30 Sk, ušlý zisk za obdobie od 1. 1. 1996 do 18. 6. 1996 = 7 589 300,30 : 2 = 3 794 650,15 Sk;\n7 589 300,30 + 3 794 650,15 = 11 383 950,45 Sk = 377 877,91 eur ). Odvolací súd je toho názoru, že\ntu absentuje „pravidelný beh vecí“ a že teda žalobcovi nevznikol nárok na náhradu ušlého zisku. Iba\nsubjektívne presvedčenie žalobcu o tom, že v roku 1995 a 1996 by dosiahol rovnaký zisk ako pred vzatím\ndo väzby, t. j. v roku 1994, nepostačuje pre záver, že nebyť škodnej udalosti by žalobca dosiahol rovnaký\nzisk ako v roku 1994. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že žalobca v roku 1994 nakupoval v\nzahraničí zlato, ktoré na základe zmluvnej spolupráce odovzdával spoločnosti Zlatá huta, spol. s r. o.,\nza čo mu bola vyplatená sprostredkovateľská odmena, ale z týchto skutočností nie je možné vyvodiť\nzáver, že žalobca by v rokoch 1995 a 1996 získal rovnaké množstvo zlata ako tomu bolo v roku 1994,\nt. j. pred vzatím do väzby. Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 4. 3. 2013 žalobca uviedol, že\nmal ústnu dohodu s jeho dodávateľmi zlata aj na roky 1995 a 1996, ale nevedel si spomenúť s kým.\nO „pravidelnom behu vecí“ by bolo možné uvažovať napr. za predpokladu, že by  žalobca mal už v\nroku 1994 preukázateľne uzavreté zmluvy s dodávateľmi zlata, z ktorých by vyplývalo, že v rokoch 1995\na 1996 by nakúpil rovnaké množstvo zlata ako v roku 1994 a toto zlato by potom za úplatu odovzdal\nspoločnosti Zlatá huta, spol. s r. o. Existenciu takýchto zmlúv žalobca nepreukázal. Nedá sa to síce ani\nvylúčiť, ale iba pravdepodobnosť dosiahnutia zisku nepostačuje.\nMožno teda uzavrieť, že v konaní síce bolo preukázané, že žalobca bol vzatý do väzby a následne\nbol spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený, ale nebol preukázaný vznik škody v podobe ušlého\nzisku. Preto odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti,\nktorou bolo žalobe vyhovené, tak, že žalobu zamietol. Podľa názoru odvolacieho súdu sa nejedná o\ntzv. prekvapivé rozhodnutie, pretože Najvyšší súd SR v odôvodnení rozsudku z 30. 6. 2008 sp. zn. 5\nCdo 198/2007, ktorým zrušil prvý v poradí rozsudok odvolacieho súdu, uviedol, že predpokladom vzniku\nnároku na ušlý zisk je vedľa dohody, ktorá poškodenému zaručuje určitú odmenu, aj „obvyklý, pravidelný\nchod vecí.“\nVýrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebol napadnutý\nodvolaním a nadobudol právoplatnosť.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu\núspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Ct/30/2002", "guid": "fffb56c5-8ea5-4fdc-bda8-1b9a622dc8fe:ee176f90-c00c-405f-b0e5-29901d406186", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "fffb56c5-8ea5-4fdc-bda8-1b9a622dc8fe:ee176f90-c00c-405f-b0e5-29901d406186", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Ct/30/2002", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 16Ct/30/2002 z 15. 3. 2010", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2010-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fffb56c5-8ea5-4fdc-bda8-1b9a622dc8fe:ee176f90-c00c-405f-b0e5-29901d406186"}], "citovane_v": []}