{"guid": "6d56997d-1935-4fa3-a307-08536248c7fe:6c8fa830-d771-4c8e-bd35-80cbbbd6f0c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011200036.4", "spisova_znacka": "3S/5/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/5/2011 z 10. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2013, sp. zn. 3S/5/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011200036.4", "identifikacne_cislo": "1011200036", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2013-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c8fa830-d771-4c8e-bd35-80cbbbd6f0c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200036.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200036.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200036.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/5/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200036
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200036.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Z.. O. H., Ph.D., LL.M., J.
N. XX, XXX XX G., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Eva Bušová, advokátka, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného sp. zn.: P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou  súdu dňa 12.01.2011 sa  postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedníctva žalovaného sp.zn.: P-33/2010:284/2007
zo dňa 24.09.2010, ktorým Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory potvrdilo rozhodnutie
IV. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SAK sp. zn. DS IV.- XXX/XX:XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX čo do výroku o uznaní viny žalobcu ako disciplinárne obvineného advokát podľa § 59 ods.
3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ďalej iba zákon o advokácii) s použitím § 33 písm. c) Disciplinárneho
poriadku SAK a zmenilo rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SAK sp.zn. DS
IV.-XXX/XX:XXX/XXXX zo dňa 08.07.2008 vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia tak, že podľa §
56  ods. 5 zákona o advokácii upúšťa od uloženia disciplinárneho opatrenia. Podľa § 57 ods. 5 zákona o
advokácii bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému paušálne trovy disciplinárneho konania
vo výške 307,70 eur v lehote do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
žalovaným tiež, že  IV. Disciplinárny senát Disciplinárnej komisie SAK ani žalovaný nezistili dostatočne
a neodôvodnili, v čom má spočívať nedbanlivostné zavinenie žalobcu. K stanoveniu zodpovednosti
za nedbanlivosť je potrebné brať do úvahy aj individuálne hľadisko, teda subjektívne vymedzenie
nedbanlivosti. Subjektívnym vymedzením nedbanlivosti sa rozumie miera opatrnosti, ktorú je schopný
vynaložiť porušiteľ v konkrétnom prípade a toto je obsiahnuté v slovách „vedieť mohol a mal“. O zavinenie
z nevedomej nedbanlivosti ide len vtedy, ak povinnosť a možnosť predvídať  porušenie alebo ohrozenie
záujmu chráneného zákonom či stavovským predpisom sú dané súčasne. Nedostatok jednej z týchto
zložiek znamená, že čin je nezavinený.

Žalobca poukazuje na to, že v napadnutom ani prvostupňovom rozhodnutí nebolo presne uvedené, ktorá
platba za rok 2007 nebola uhradená,  nie je teda vymedzený predmet deliktu. Poukazuje na § 3 ods.
4 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu. Bez presného určenia, ktoré platby neboli uhradené, orgán rozhodujúci o disciplinárnom previnení



žalobcu nenaplnil túto zásadu správneho trestania. Čo sa týka subjektívnej zložky nedbanlivosti, žalobca
sa odvoláva na svoj zdravotný stav a rodinné okolnosti (materská dovolenka), kvôli ktorým neobdržal
(resp. prehliadol) prípis pod označením č. 1/2006 od Slovenskej advokátskej komory s výzvou na
zaplatenie poplatkov. Nebola mu doručená ani žiadna upomienka.

Žalobca ďalej uvádza, že žalovaného požiadal o zaslanie prehľadu o doručených platbách za obdobie
rokov 2005 až 2008. Na túto žiadosť napriek opakovaným žiadostiam nedostal odpoveď. Keďže teda
mu nebol doručený požadovaný prehľad, ako boli jeho platby zaúčtované a na aké konkrétne poplatky,
napriek tomu, že uhradil žalovanému požadovanú čiastku, nie je zrejmé, z čoho konkrétne sa táto mala
skladať, čo mu žalovaný ani nevyznačil na príjmové doklady. Žalobca o možnosti, že porušil povinnosť
zaplatiť poplatky voči žalovanému teda vôbec nevedel a z uvedených dôvodov ani nemohol vedieť, že
je v omeškaní. Z týchto dôvodov žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe sa odvoláva na ust.  § 29 ods. 1 zákona o advokácii v spojení s
§ 2 ods. 3, § 3 ods. 2 a 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK, ktoré
nadobudlo účinnosť 19.06.2004,  § 4 ods. 2 Uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde, ktoré
nadobudlo účinnosť 19.06.2004 a § 56 ods. 1 zákona o advokácii. Uvádza, že žalobca ako advokát
je povinný poznať a dodržiavať ustanovenia zákona o advokácii a uznesenia Konferencie advokátov
SAK a jeho argumentáciu, že porušuje povinnosť zaplatiť svoje poplatky voči SAK a preto je otázka,
či naplnil subjektívne kritérium zodpovednosti, nenáležitá a nedôvodná. Žalobca ako advokát si plnil
svoje povinnosti v  predchádzajúcich rokoch roku 2007 a preto ich poznal a mal plniť i za rok 2007.
Ak okolnosti súvisiace s jej rodinným a zdravotným stavom - ktoré ako uvádza žalobca, boli príčinou
nedorozumenia majúceho za následok nezaplatenie príslušných povinných platieb - boli takého rázu,
že žalobca si nedokázal plniť svoje povinnosti, mal možnosť požiadať o pozastavenie výkonu advokácie
na určitý čas.

Čo sa týka ďalších okolností, ktoré žalobca uvádza v súvislosti so svojimi platbami SAK, žalovaný má
za to, že tieto sa netýkajú preskúmavanej veci. Žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe(§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu nebola zistená taká vada,
ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma,
či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä  s hmotnými a
procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách §244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu.

Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej
hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj
procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie
je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.).

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že disciplinárne konanie sa začalo na návrh predsedu
Revíznej komisie SAK, podaný dňa 27.11.2007, ktorý bol pridelený na prerokovanie IV. Disciplinárnemu
senátu Disciplinárnej komisie SAK. K návrhu sa žalobca vyjadril v podaní doručenom žalovanému
dňa 21.01.2008 s tým, že nedoplatky žalobca doplatil. Rozhodnutím IV. Disciplinárneho senátu zo
dňa 08.07.2008 bola žalobca uznaný vinným podľa § 24 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SAK zo
spáchania disciplinárneho previnenia na skutkovom základe  uvedenom v návrhu revíznej komisie SAK
teda, že riadne a včas nezaplatil povinné platby SAK za rok 2007. Za toto disciplinárne previnenie



bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie peňažná pokuta vo výške XX XXX,- Sk. Žalobca bol
zaviazaný zaplatiť komore peňažnú pokutu a náhradu paušálnych trov konania vo výške minimálnej
mesačnej mzdy, ustanovenej osobitným predpisom, t.j. sumu 8 XXX,- Sk. Prvostupňové rozhodnutie
bolo žalobcovi doručené dňa 10.03.2010, pričom žalobca sa proti nemu v zákonnej lehote odvolal.
Rozhodnutím sp.zn.: P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2010 Predsedníctvo Slovenskej advokátskej
komory potvrdilo rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu sp. zn. DS IV.- 341/07:284/2007 zo dňa
08.07.2008 čo do výroku o uznaní viny žalobcu ako disciplinárne obvineného advokáta podľa § 59
ods. 3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii s použitím § 33 písm. c) Disciplinárneho poriadku SAK a
zmenilo rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu sp. zn.  DS IV.-341/07:284/2007 zo dňa 08.07.2008
vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia tak, že podľa § 56  ods. 5 zákona o advokácii upúšťa
od uloženia disciplinárneho opatrenia. Podľa § 57 ods. 5 zákona o advokácii bola žalobcovi uložená
povinnosť zaplatiť žalovanému paušálne trovy disciplinárneho konania vo výške 307,70 eur v lehote do
15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
dňa 24.11.2010.

Podľa § 29 ods. 1 zákona o advokácii v znení platnom ku dňu 08.07.2008 advokát je povinný riadne a
včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením
konferencie advokátov (§ 68), prípadne predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej
komory

1) Príspevok advokáta je 6 000,- Sk ročne.
2) Príspevok určený podľa ods. 1 je predsedníctvo oprávnené každoročne zvýšiť o celkové ročné
percento inflácie, zverejnené Slovenským štatistickým úradom za predchádzajúci kalendárny rok. Takto
zvýšený príspevok sa zaokrúhli na celé desať koruny dolu.
3) Základný príspevok je na príslušný rok splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka.

Podľa § 3 ods. 2 a 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej
komory

2) Nezaplatenie príspevku v určených termínoch bez vážneho dôvodu je závažné porušenie povinností
advokáta.
3) Ak nebude príspevok zaplatený do troch mesiacov od jeho splatnosti, je nesplnenie príspevkovej
povinnosti dôvodom na začatie disciplinárneho konania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 6 Uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde
1) Príspevok advokáta na fond je 500,- Sk ročne.
2) Príspevok na fond je splatný za kalendárny rok, najneskôr do 30. apríla príslušného roka.
6) Ak nebude príspevok zaplatený do jedného mesiaca od jeho splatnosti, je              nesplnenie
príspevkovej povinnosti dôvod na začatie disciplinárneho konania.

Podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného
advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti
vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len \"v medziach žaloby\") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup
správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného,
bolo podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie ako i postup správneho orgánu v súlade so zákonom a
obe napadnuté rozhodnutia vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci.

Námietku týkajúcu sa  subjektívnej stránky nedbanlivosti súd považuje za nedôvodnú. Každý, kto splní
zákonom stanovené podmienky, má právo na výkon povolania advokáta a zároveň je povinne členom
advokátskej komory - samosprávnej organizácie združujúcej advokátov v SR. Stavovský predpis tejto
komory má charakter právneho predpisu, pre jej členov záväzného. Každý advokát je tak povinný



poznať a dodržiavať ustanovenia predpisov, vydaných stavovskou komorou.  Žiadne okolnosti súvisiace
s osobným či rodinným životom žalobcu nie sú spôsobilé oslobodiť ho od poplatkovej povinnosti, ak
nepožiadal o jej odpustenie, resp. zníženie predsedníctvo komory najneskôr mesiac pred splatnosťou
poplatku (možnosť požiadať o odpustenie, resp. zníženie príspevku na činnosť SAK vyplýva z §4
Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory) . Povinnosť
poznať právne predpisy (rôznej právnej sily) je, koniec - koncov, pre advokáta vo všeobecnosti kľúčovou.
Žalobca sa ďalej odvoláva na skutočnosť, že neobdržal od žalovaného prehľad o doručených platbách
za obdobie rokov 2005 až  2008, resp. upomienku vyzývajúcu na zaplatenie poplatkov. Povinnosť
žalovaného doručovať upomienky v tejto súvislosti však nie je ani zákonom, ani stavovským predpisom
upravená, preto je výhradne na advokátoch, aby si svoje poplatkové povinnosti plnili, a to s dostatočnou
obozretnosťou.

Súd sa musí odvolať na klasické pravidlo „neznalosť zákona neospravedlňuje“ (v tomto prípade ust.
29 ods. 1 zákona o advokácii a na jeho základe vydaných uznesení konferencie advokátov)  a preto
ani   neznalosť poplatkových povinností, resp. opomenutie ich splnenia žalobcom nemožno za žiadnych
okolností považovať za nezavinené.

Súd k námietke nedostatočného vymedzenia predmetu deliktu  uvádza, že pokiaľ bol žalobca  uznaný
vinným zo spáchania disciplinárneho deliktu na skutkovom základe, že riadne a včas nezaplatila povinné
platby Slovenskej advokátskej komore za rok 2007, bez bližšej špecifikácie, išlo o pochybenie správneho
orgánu, ktoré mu bolo potrebné vytknúť, avšak povinnosťou tunajšieho súdu je tiež skúmať, či toto
pochybenie mohlo mať vplyv na zákonnosť samotného rozhodnutia. Táto podmienka však podľa názoru
súdu nebola splnená, keď  v odôvodnení napadnutého ako i prvostupňového rozhodnutia bol skutok, na
základe ktorého bol žalobca uznaný vinným, špecifikovaný i vecne (t.j. žalobkyňa nezaplatila príspevok
advokáta na činnosť SAK splatný do 30.04.2007 a to ani do troch mesiacov od jeho splatnosti a
nezaplatil príspevok advokáta do sociálneho fondu SAK splatný do 30.04.2007 a to ani do jedného
mesiaca od jeho splatnosti). Vecné a časové vymedzenie protiprávneho konania žalobcu je tak v oboch
rozhodnutiach špecifikované dostatočným spôsobom. Žalobca nebol zbavený možnosti účinne sa brániť
proti správnemu rozhodnutiu a spochybniť naplnenie spáchania skutkovej podstaty disciplinárneho
deliktu.

Tunajší súd teda uzatvoril, že vada spočívajúca v nedostatočnom vymedzení skutku vo výroku
rozhodnutia nemala v danom prípade vzhľadom k jeho špecifikácií v odôvodnení vplyv na zákonnosť
oboch rozhodnutí a  nepredstavovalo ani takú vadu v konaní, ktorá by mohla mať za následok
nezákonnosť rozhodnutia a nemala za následok ani nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí pre
nezrozumiteľnosť.

Vzhľadom na uvedené súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie,
ako aj postup správnych orgánov za súladný  so zákonom a má za to, že  obe napadnuté rozhodnutia
vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jej vecný
neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný
úspech v konaní.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ  domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}