{"guid": "66b59811-5424-41f4-989d-8e82f0f7d6d3:61320855-3e4c-42f5-84c7-6f487a809a32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011201480.1", "spisova_znacka": "8Scud/60/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Scud/60/2011 z 11. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2013, sp. zn. 8Scud/60/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201480.1", "identifikacne_cislo": "1011201480", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2013-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61320855-3e4c-42f5-84c7-6f487a809a32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201480.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201480.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/60/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201480
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201480.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: U.
Z., K.. XX.XX.XXXX, O. J. W.. O. K..W..C.. XXXX, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Máriou Podluckou, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2011, zo dňa 04.07.2011, v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.09.2012  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2011 odporkyňa navrhovateľovi podľa §
26 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, v znení zákona č. 721/2004 Z.z. priznala pomerný starobný dôchodok od 24.05.2008
v sume XXX Sk mesačne.

Navrhovateľ namietal správnosť napadnutého  rozhodnutia a poukázal na nízku sumu dôchodku a
domáhal sa preskúmania rozhodnutia a zvýšenia sumy starobného dôchodku.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa
svojím písomným podaním zo dňa 24.08.2011, kde podrobne uviedla spôsob posudzovania nároku
navrhovateľa.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo
svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
nie je dôvodný. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil pre značnú zdravotnú indispozíciu, ktorú
preukázal lekárskym potvrdením. Doručenie predvolania však vykázal. Vzhľadom k jeho neprítomnosti
na pojednávaní a jeho súhlase konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti súd po prijatí procesného
uznesenia podľa     § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Podľa § 259 ods. 2 zákona č. 461/2009 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona        č. 721/2004 Z.z.
o dávkach dôchodkového poistenia na ktoré vznikol nárok do 31.12.2003, podľa predpisov účinných
pred 01.01.2005 z dôvodu nesplnenia podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky a
ktoré do 31.12.2004 neboli právoplatne skončené sa rozhodne po 31.12.2004 podľa predpisov účinných
pred 01.01.2004. Navrhovateľovi vznikol nárok na pomerný starobný dôchodok podľa § 26 zákona č.



100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého občan má nárok na pomerný starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň 65 rokov.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení pomerný starobný dôchodok je za
každý rok zamestnania 2 % priemerného mesačného zárobku, ktorý bol vypočítaný za roky 1968, 1967,
1964, 1966, 1965, ktorý je XXXX,- Sk. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 32 % priemerného mesačného
zárobku t.j. XXX,- Sk mesačne. Pomerný starobný dôchodok sa postupne zvyšoval podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tak ako je uvedené v ďalšom
rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.07.2011 a ktorý od 01.01.2011 sa zvýšil na sumu XX,XX,-
mesačne. Zmeneným rozhodnutím č. XXX XXXX X zo dňa 20.07.2011 odporkyňa od 24.05.2008 zvýšila
sumu dôchodku na XXX,- Sk mesačne, po započítaní doby štúdia a doby poistenia                  od 06.11.1952
do 31.12.1952 a od 01.01.1953 do 31.10.1953 a od 21.10.1955 do 31.10.1955. Ďalšia úprava dôchodku
bola odporkyňou vykonaná rozhodnutiami zo dňa 28.09.2012.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd zistil, že napadnuté rozhodnutia             č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 22.06.2011, zo dňa 04.07.2011 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.07.2011
a rozhodnutia zo dňa 28.09.2012 sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich konajúci
súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorý si však náklady
konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na
Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených        v § 42 ods. 3 O.s.p., proti
ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ
vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}