Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/171/2011 z 25. 3. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 3S/171/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201512.1
Krajský súd Bratislava | 3S/171/2011 | ECLI:SK:KSBA:2013:1011201512.1 | 2013-03-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. a) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/380cd2ef-eea6-4a65-86de-f21f434acfe0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201512.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/171/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201512.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: S.. S. V., bytom L.
XX, G., zastúpený Z.. Patríciou Bednářovou, advokátkou, Mariánske nám. č. 31, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Správa katastra pre hlavné mesto Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. i 5/11-BP zo dňa 04.07.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v  Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. i 5/11-BP  zo dňa 04.07.2011 a fiktívne
rozhodnutie Správy katastra Pezinok z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/, O.s.p. a vec  v r a
c i a žalovanému  na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 327,82 eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2011 domáhal, aby súd napadnuté rozhodnutie
žalovaného a fiktívne rozhodnutie Správy katastra Pezinok zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalobca v žalobe uvádza, že podal dňa 20.5.2011 žiadosť o informáciu zo dňa 20.05.2011, ktorou
žiadal sprístupniť informácie uvedené v žiadosti týkajúce sa katastrálneho konania č. X1 9/2011 od
Správy katastra Pezinok (ďalej iba povinná osoba).  Žiadosť o informáciu bola povinnej osobe doručená
dňa 23.05.2011. Povinná osoba listom zo dňa 31.05.2011, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa
03.06.2011, poskytol časť informácií požadovaných v žiadosti o informácie zo dňa 20.05.2011. Povinná
osoba požadované informácie v lehote uvedenej v § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.  o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
iba zák. č. 211/2000)  sčasti nesprístupnila a ani nevydala v zmysle ust. § 18 ods. 2 písomné rozhodnutie
o odmietnutí časti požadovaných informácií. Touto svojou nečinnosťou povinná osoba dňa 02.06.2011
vydala fiktívne rozhodnutie v zmysle ust. § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., ktorým odmietla sčasti
poskytnúť požadované informácie.

Voči fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby podal žalobca v zákonom stanovenej lehote v zmysle
ust. § 19 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. odvolanie, podaním zo dňa 13.06.2011. Listom označeným
ako Oznámenie zo dňa 28.06.2011, ktorým povinná osoba oznámila žalobcovi, že jeho podanie
- odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým bolo sčasti odmietnuté poskytnúť podané informácie bolo
odstúpené odvolaciemu orgánu. Žalobca pri nahliadnutí do spisu u žalovaného dňa 10.08.2011 zistil, že
odvolanie bolo žalovanému doručené dňa 22.06.2011. Žalovaný o odvolaní zo dňa 13.06.2011 rozhodol
napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie zamietol a fiktívne rozhodnutie povinnej osoby potvrdil.



Žalobca uvádza, že považuje napadnuté fiktívne rozhodnutie a postup povinnej osoby v rozpore s
hmotným právom a to s ust. § 3, § 8 až 13 a § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z., a poukazuje na to,  že
napadnuté fiktívne rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § 46 a § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku.

Žalobca uvádza, že napadnutého rozhodnutia žalovaného je v rozpore s ust. § 46 a § 47 Správneho
poriadku. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal s
námietkami žalobcu, ktoré sú uvedené v bode II. odvolania, ktoré sa týkali sčasti neposkytnutých
informácií povinnou osobou, s námietkami žalobcu č. 1 až 6, ktoré sú uvedené v bode III. odvolania,
ktoré sa týkali porušenia ustanovení Správneho poriadku a to tým, že vo veci povinná osoba nevydala
písomné rozhodnutie v súlade s ust. § 18 ods. 2 a tiež námietkou žalobcu č. 7 uvedenou v bode III.
odvolania, ktorá sa týkala porušenia povinnosti povinnej osoby ktoré jej vyplývajú z ust. § 14 ods. 5 zák.
č. 211/2000 Z.z..

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol žiadne ustanovenia právneho predpisu na
základe, ktorého odvolanie žalobcu zamietol a odvolal sa len na názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Sžo 190/2008 zo dňa 27.05.2008. Žalovaný dospel k záveru, že požadované informácie
súvisia de facto s konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte vydaným povinnou osobou pod č.
X1 9/2011. V žiadosti o informácie zo dňa 20.05.2011 požadované údaje a skutočnosti by mali tvoriť
podklad pre rozhodnutie a byť zároveň predmetom šetrenia i v konaní o oprave chyby v katastrálnom
operáte evidovanom pod č. X1 9/2011. To znamená, že údaje a informácie v tomto konaní tvoria de
facto obsah spisu a sú podkladom pre rozhodnutie, a tieto údaje je možné striktne poskytnúť len podľa
ustanovení Správneho poriadku, nie podľa zák. č. 211/2000 Z.z., a to v súlade s názorom vysloveným v
rozsudku Najvyššieho súdu SR  sp. zn. 2Sžo 190/2008.  Žalobca sa s touto argumentáciou žalovaného
nestotožnil a poukazuje na to, že zrejme žalovaný prehliadol dve dôležité skutočnosti:

1. predmetom preskúmania súdom vo veci sp. zn. 2Sžo 190/2008 nebolo ani jedno fiktívne rozhodnutie,
či už povinnej osoby, alebo jej nadriadeného odvolacieho orgánu,

2. žiadateľ o informácie sa vo veci sp. zn. 2Sžo 190/2008 domáhal informácií zo spisov k správnym
konaniam v ktorých nebol účastníkom konania a ani splnomocneným zástupcom účastníka konania.

Žalobca uvádza, že žalovaný potvrdil fiktívne rozhodnutie povinnej osoby a žalobca, ako žiadateľ o
informácie je aj splnomocneným zástupcom účastníka katastrálneho konania č. X1 9/2011 vedeného
povinnou osobou a mal právo na informácie zo spisu, tak podľa zák. č. 211/2000 Z.z. ako aj z ustanovenia
§ 23 Správneho poriadku.

Žalobca sa rozhodol požiadať o informácie podľa uvedeného zákona. Napriek tomu, že žalobca tiež
spolu s účastníkom konania Ondrejom V. dva krát nahliadali do uvedeného katastrálneho spisu u
povinnej osoby a ani raz sa v spise nenachádzali informácie, ktoré žalobca v žiadosti o informácie zo
dňa 20.05.2011 požadoval.

Vzhľadom na uvedené, žalobca  poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 3Sži/3/2011 zo dňa
03.05.2011 v ktorého odôvodnení sa konštatuje, že žiadateľ podľa zákona o slobode informácií, aj pokiaľ
správny orgán jeho žiadosti nemienil vyhovieť, mal právo na vydanie rozhodnutia, ktoré by bolo riadne
odôvodnené a súčasne mal právo podať proti nemu opravný prostriedok, obhajujúc dôvodnosť svojej
žiadosti a súčasne napadnúť dôvody, pre ktoré správny orgán prvého stupňa jeho žiadosti nevyhovel.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 23.05.2011 bolo povinnej osobe doručené podanie
žalobcu, ktorým ako zástupca účastníka konania Q. V., žiadal v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. o
poskytnutie informácii. Žalobca požadoval poskytnutie informácie a to, údaje o číslach rozhodnutí na
základe, ktorých boli zapísané konkrétne stavby do katastra nehnuteľností, prešetrovanie postupov v
katastrálnych konaniach, výklad právnych noriem a pod.  Žalovaný uvádza, že povinná osoba listom zo
dňa 31.05.2011 poskytla žalobcovi informácie.

Pretože povinná osoba neposkytla informácie v stanovenej lehote v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000
Z.z., sa predpokladá, že vydala v zmysle ust. § 18 ods. 3 tohto zákona rozhodnutie, ktorým odmietla
poskytnúť informáciu (tzv. fiktívne rozhodnutie). Žalovaný rozhodnutím zo dňa 04.07.2011 odvolanie
žalobcu zamietol a rozhodnutie povinnej osoby, ktorým nebolo vyhovené jeho žiadosti o sprístupnenie
informácie potvrdil.



Žalovaný uvádza, že podanie žalobcu, ktorým žiadal v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. o poskytnutie
informácií je treba  posudzovať podľa obsahu nie podľa jeho formálneho označenia v zmysle ust. § 19
ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca ako zástupca účastníka konania Q. V. na základe plnej moci zo
dňa 10.05.2011, je zástupcom tohto účastníka konania v konaní o oprave chyby evidovanom pod číslom
X1 9/2011 a zvolenému zástupcovi  prináležia práva v zmysle ust. § 23 ods. 1 Správneho poriadku.
Žalovaný uvádza, že požadované údaje a skutočnosti, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie sú zároveň
predmetom šetrenia i v konaní o oprave chyby evidovanom pod č. X1 9/2011. To znamená, že údaje a
informácie tohto konania by mali tvoriť de facto obsah spisu a podkladov pre rozhodnutie, a tieto  údaje
je možné striktne poskytnúť len podľa ustanovení Správneho poriadku nie podľa zákona o slobodnom
prístupe k informáciám a to v súlade s názorom vyslovenom v rozsudku Najvyššieho súdu SR o 2Sžo
190/2008.

Vzhľadom na uvedené nepovažuje žalovaný žalobu žalobcu za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť.

Žalobca po obdržaní vyjadrenia žalovaného, k uvedenému vyjadreniu zaujal stanovisko a uvádza, že
účelom ustanovenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. nebolo
legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona ale jeho účelom
bolo práve naopak poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu, prípadne
jeho nečinnosti. Pokiaľ žalovaný preskúmavaním rozhodnutím na takúto nezákonnosť postupu povinnej
osoby neprihliadol, je potrebné takéto rozhodnutie považovať za nezákonné. Fiktívne rozhodnutie je už
svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Žalobca
sa ďalej v tomto podaní  zaoberá skutočnosťami ktoré už boli uvedené v žalobe.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods.1 O.s.p.)  preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, pretože po preskúmaní rozhodnutia a postupu správnych orgánov
v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutia sú v súlade so správnym poriadkom
Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou
súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej
časti je posudzovať či správny orgán je vecne príslušný na konanie, či si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či
bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu
namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Úlohou súdu bolo zistiť či rozhodnutie vydané žalovaným  dňa 04.07.2011, č. i 5/11-BP, ako aj fiktívne
rozhodnutie povinnej osoby, boli vydané v súlade so zák. č. 211/2000 Z.z..

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 23.05.2011 podal žalobca žiadosť u povinnej
osoby o informácie v katastrálnom konaní pod č. X1 9/2011. Žiadal o oznámenie nasledujúcich
informácií:



1. čísla rozhodnutí, dátumy ich vydania, orgán ktorý rozhodnutia vydal na základe ktorých bola do
katastra nehnuteľností zapísaná stavba bytového domu Zelený dvor vedená na LV č. XXXX v kat. ú. K.,

2. čísla rozhodnutí, dátumy ich vydania, orgán ktorý rozhodnutia vydal na základe ktorých boli do katastra
nehnuteľností zapísané stavby, ktoré sa nachádzajú na LV č. XXXX v kat. ú. K.,

3. prečo Správa katastra Pezinok reagovala na žiadosť Q. V. a M. P. o opravu chýb v katastrálnom
operáte zo dňa 10.03.2011, len neformálnym listom Oznámením pod č. XXX/XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX. Taktiež žiadam uviesť aj ustanovenie právneho predpisu  podľa ktorého Správa katastra
Pezinok takto postupovala,

4. prečo Správa katastra Pezinok po začatí katastrálneho konania X1 9/2011, vyznačila plombu len do
LV č. XXXX v kat. ú. K. a nie aj na LV č. XXXX kat. ú. K. ktorého sa katastrálne konanie o oprave chyby
v katastrálnom operáte taktiež týka. Žiadam uviesť aj ustanovenia právneho predpisu podľa ktorého
Správa katastra Pezinok takto postupovala a plombu do výpisu z LV č. XXXX kat. ú. K. nevyznačila,

5. žiadam uviesť zákonnú lehotu v ktorej je Správa katastra Pezinok povinná rozhodnúť v katastrálnom
konaní o žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte,

6. žiadam uviesť čísla všetkých listov vlastníctva na ktorých sú Správou katastra Pezinok evidované
stavby, ktoré nemajú právoplatné stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie,

7. či v súčasnosti platná právna úprava na úseku katastra nehnuteľností umožňuje, aby boli v katastri
nehnuteľností zapísané stavby bez stavebného povolenia

8. žiadam uviesť prečo nebola na výpisoch z LV č. XXXX. kat. ú. K. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX vyznačená žiadna ťarcha. Pokiaľ išlo o chybu konkrétneho zamestnanca žiadam uviesť
jeho meno a funkciu,

9. žiadam uviesť presne dátum od kedy do kedy nebola na LV č. XXXX v kat. ú. K. žiadna ťarcha
vyznačená,

10. žiadam uviesť presný dátum od ktorého je Správe katastra K. známa skutočnosť, že na stavby
zapísané na LV č. XXXX v kat. ú. K. a LV č. XXXX kat. ú. Pezinok bolo právoplatnými rozhodnutiami
KÚ v G., Q. č. W/XX/XXXX-X/XXXX/BHN zo dňa XX.XX.B., S. SR č.XXXX/XXX/XXXX-X.X/Gal, Li zo
dňa XX.XX.XXXX, KÚ v Bratislave, Q. č. W/XXX-XX/XXXX-BHN zo dňa XX.XX.XXXX a S. SR č. XXXX/
XXX/XXXX-X.X/Gal zo dňa XX.XX.XXXX zrušené stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie.

Dňa 31.05.2011 povinná osoba odpovedala žalobcovi listom označeným ako Poskytnutie informácie
podľa zák. č. 211/2000 Z.z.. Z listu povinnej osoby vyplýva, že  na uvedenú žiadosť o poskytnutie
informácií odpovedala v členení podľa žiadosti.

Žalobca dňa 13.06.2011 osobne podal povinnej osobe odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým mu bolo
z časti odmietnuté poskytnúť požadované informácie. Žalobca uvádza, že listom zo dňa 31.05.2011
povinná osoba vybavila jednotlivé body žiadosti zo dňa 20.05.2011 tak, že bod č. 1, 5, 7 považuje
žalobca informáciu za riadne poskytnutú, bod č. 2, 4, 6, 8, 9, 10 nepovažuje informáciu za riadne
poskytnutú a  bod č. 3 povinná osoba nezodpovedala na položenú otázku. Žalobca uviedol v odvolaní,
že povinná osoba nepostupovala v súlade s § 18 ods. 2 prvá veta zák. č. 211/2000 Z.z., pretože
nevydala rozhodnutie vo veci nevyhovenia hoci len časti jeho žiadosti. V odvolaní žalobca uvádza, že
dňa 03.06.2011 povinná osoba podala na poštovú prepravu obálku s č. 609/2011, obsahom ktorej bol
list s názvom Poskytnutie informácií podľa zák. č. 211/2000 Z.z. zo dňa 31.05.2011, ktorou vybavila jeho
žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 20.05.2011. A to aj napriek skutočnosti, že  sčasti jeho žiadosti
o poskytnutie informácii zo dňa 20.05.2011 nevyhovela. Žalobca  uviedol, že v súlade s § 18 ods. 3 zák.
č. 211/2000 Z.z. lehota na vybavenie žiadosti uplynula povinnej osobe dňa 01.06.2011 a v tento deň
povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým  sčasti odmietla poskytnúť žalobcom požadované informácie.
Za deň doručenia rozhodnutie sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie
žiadosti, čo je v danom prípade 06.06.2011, s poukazom na ust. § 27 ods. 2 tretia veta Správneho
poriadku. Žalobca v odvolaní uvádza, že v tomto prípade došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, pretože
nebola dodržaná lehota na poskytnutie požadovanej informácie a tiež uvádza, že nepostupovala povinná



osoba v súlade s ust. § 17 ods. 1 a s ust. § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. a rozhodnutie bolo vydané
v rozpore s § 3, § 46 a § 47 Správneho poriadku. Žiadal zároveň, aby žalovaný napadnuté fiktívne
rozhodnutie povinnej osoby zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 26.10.2011 obdržal žalovaný od povinnej osoby na základe žiadosti o zaslanie kompletného
spisového materiálu spis č. 609/2011. Dňa 04.07.2011 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie č. i 5/11-
BP, ktorým rozhodol tak, že v súlade s ust. § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. odvolanie účastníka konania
S.. S. Reichbauera zamietol a rozhodnutie N. katastra Pezinok, ktorým nebolo vyhovené žiadosti S.. S.
V. o sprístupnenie informácií potvrdil.

V zmysle základných pravidiel konania uvedených v ust. § 3 Správneho poriadku, správne orgány
postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a
spoločnosti, práva a právom chránené záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností. Správne orgány sú v konaní povinné postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi
konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť,
aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť
svoje návrhy.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§
32 ods. 1) a musí obsahovať predpísané náležitosti (§ 47).

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné
osoby k dispozícii.

Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.

Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 zák. č. 211/2000 Z.z., ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované
informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom
v spise. Proti takémuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom  stanovenej lehote písomné
rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).

Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie
a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť
informácie. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na
vybavenie žiadosti.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., žiadosť o sprístupnenie informácie je povinná osoba vybaviť
bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo
dňa odstránenia nedostatkov žiadosti § 14 ods. 2 a ods. 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje
informácia nevidiacej osobe v prípustnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak  tento zákon neustanovuje
inak.



Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zákona č. 211/2000 Z.z., proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí
požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo
márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,
ktorá rozhodnutie vydala, alebo mala vydať.

O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla
alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce
(primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje
vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací
orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a
napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí
lehoty na vydanie rozhodnutia.

Súd je názoru, že povinná osoba  v zákonnej lehote 8 pracovných dní do 01.06.2011 informácie
žalobcovi, o ktoré žiadal v žiadosti pod bodom 1 až 10 nezodpovedala a nevydala rozhodnutie, ktorým
odmietla poskytnúť informácie.

V zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., tak  nečinnosťou žalovaného došlo k vydaniu tzv. fiktívneho
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu. Nezákonnosť postupu povinnej osoby, podľa názoru súdu,
spočívala v tom, že zástupca účastníka správneho konania, teda žiadateľ o poskytnutie požadovaných
informácií mal právo, aby povinná osoba, pokiaľ jeho žiadosti nemienila vyhovieť, rozhodla rozhodnutím
tak, ako to ustanovil zákonodarca v právnej norme § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z., ktoré by obsahovalo
náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. Vzhľadom k tomu, že povinná osoba v danom
prípade takto nepostupovala, odňala žalobcovi, právo sa domáhať zákonom ustanoveným postupom
ochrany svojho práva na orgáne Slovenskej republiky zaručený mu v Ústave Slovenskej republiky v čl.
46 ods. 1.

Povinná osoba vydaním fiktívneho rozhodnutia porušila zákon o slobode informácií, nakoľko zákon o
slobode informácií pozná len 2 spôsoby vybavenia žiadosti a to je spôsob uvedený v § 18 ods. 1,
poskytnutie požadovaných informácií v zákonom stanovenej lehote alebo spôsob uvedený v § 18 ods.
2, vydanie písomného rozhodnutia o nesprístupnení informácií v zákonom stanovenej lehote

Súd uvádza, že z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že povinná osoba neposkytla žalobcovi informácie
v stanovenej lehote v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., sa predpokladá, že vydala v zmysle
§ 18 ods. 3 rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu ( tzv. fiktívne rozhodnutie). Žalovaný
napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol  a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
potvrdil.

Súd uvádza, že účelom ustanovenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000
Z.z. nebolo legalizovať nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona,
ale jeho účelom bolo práve naopak poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú
osobu v prípade jej nečinnosti. Pokiaľ žalovaný preskúmavaným rozhodnutím na takúto nezákonnosť
postupu prvostupňového správneho orgánu neprihliadol a fiktívne rozhodnutie potvrdil, je potrebné
takéto rozhodnutie považovať za nezákonné. Nemožno súhlasiť ani s názorom žalovaného, že tým, že
vo veci žiadosti rozhodol rozhodnutím, v ktorom odôvodnil zamietnutie žiadosti žiadateľa o sprístupnenie
informácií, vykonal zmenu, ktorou odstránil všetky nedostatky prvostupňového rozhodnutia. Žiadateľ
podľa zák. č. 211/2000 Z.z., aj pokiaľ správny orgán jeho žiadosti nemienil vyhovieť, mal právo na
vydanie rozhodnutia, ktoré by bolo riadne odôvodnené a súčasne mal právo podať proti nemu opravný
prostriedok, ktorým by obhajoval dôvodnosť svojej žiadosti a súčasne napadnúť dôvody, pre ktoré
prvostupňový správny orgán jeho žiadosti nevyhovel. Pokiaľ však prvostupňový správny orgán vo
veci žiadosti nerozhodol rozhodnutím s náležitosťami podľa § 47 Správneho poriadku a platí fikcia



rozhodnutia o zamietnutí žiadosti podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., žalovaný ako odvolací správny
orgán nemohol tento nedostatok napraviť potvrdením fiktívneho rozhodnutia, pretože takýmto postupom
žiadateľovi odňal právo na dvoj inštančný postup, pretože proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu nemohol
už podať riadny opravný prostriedok.

Žalovaný ako ďalší dôvod svojho rozhodnutia uvádza, že žalobca žiadal poskytnúť informácie v zmysle
zák. č. 211/2000 Z.z. Predmetom žiadosti bolo poskytnutie informácií súvisiacich de facto s konaním o
oprave chyby v katastrálnom operáte vedeným správou katastra pod č. X1 9/2011 ( v ktorom zastupuje
účastníka konania Q. Reichbaurea na základe plnej moci zo dňa 10.05.2011), a to údajov týkajúcich sa
podkladov rozhodnutia a ďalších skutočností súvisiacich s vecou. Žalovaný konštatuje, že požadované
údaje a skutočnosti, by mali tvoriť podklad pre rozhodnutie a byť zároveň predmetom šetrenia i v konaní
o oprave chyby evidovanom pod č. X1 9/2011, poznamenáva, že podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona
na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa
oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva. To znamená, že údaje a informácie v tomto konaní
tvoria de facto obsah spisu a podkladov pre rozhodnutie, a tieto údaje je možné striktne poskytnúť
len podľa ustanovení Správneho poriadku nie podľa zák. č. 211/2000 Z.z.( rozsudok NS SR č. 2 Sžo
190/2008 zo dňa 27.05.2008).

Právna norma ustanovená v § 3 zák. č. 211/2000 Z.z. je hmotnoprávnou úpravou práva na prístup k
informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.

Právna úprava ustanovená v § 23 ods. 2 Správneho poriadku má procesnoprávny charakter a
oprávňuje správny orgán konajúci vo veci, aby povolil nazrieť do spisov, urobiť si výpis, poskytnúť kópiu
alebo informáciu zo spisov iným spôsobom aj iným osobám ako účastníkom konania, ak preukážu
odôvodnenosť svojej požiadavky.

Súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že aj na konanie v danom prípade sa vzťahujú ustanovenia
Správneho poriadku, a preto pokiaľ by iná osoba v predmetnej správnej veci, teda vo veci žiadosti
žalobcu o sprístupnenie požadovanej informácie, žiadala nazrieť do spisu v tejto veci podľa § 23 ods. 2
Správneho poriadku, prvostupňový správny orgán ak by konal, resp. žalovaný rozhodol o tom, či tejto
osobe by povolil nazrieť do administratívneho spisu. Nie je možné však odmietnuť právo žiadateľa na
poskytnutie informácie žiadanej podľa zák. č. 211/2000 Z.z. z dôvodu aplikácie ustanovenia § 23 ods. 2
Správneho poriadku  (rozsudok NS SR sp. zn. 6Sži 1/2010 zo dňa 16.06.2010).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v členení:

- zaplatený súdny poplatok vo výške 66 eur,

- trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právnej
služby v roku 2011 á 123,50 eur, 2 x paušál á 7,41 eur

čo spolu predstavuje čiastku 327,82 eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd nepriznal, žalobcovi uplatnené trovy za jeden úkon právnej služby v roku 2013 vo výške á 130,16
eur (stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 25.02.2013) a 1 krát paušál á 7,81 eur,
nakoľko súdom nebol vyzvaný na podanie takéhoto stanoviska a súd tieto trovy nepovažuje za účelne
vynaložené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho

sa odvolateľ domáha.