{"guid": "494002ad-44b9-44f0-ad30-bb04e6bd1cb4:691c5448-60c6-49e2-aadb-2514cde43066", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011201689.1", "spisova_znacka": "4Sp/34/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/34/2011 z 27. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2013, sp. zn. 4Sp/34/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201689.1", "identifikacne_cislo": "1011201689", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2013-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/691c5448-60c6-49e2-aadb-2514cde43066", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201689.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201689.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201689.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/34/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201689
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201689.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky:
pani T. L., bytom U. XX, X., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave so sídlom Trenčianska
55, Bratislava, za účasti: 1/ Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava,
2/ Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, 3/
Ministerstva financií Slovenskej republiky so sídlom Štefanovičova 5, Bratislava o opravnom prostriedku
navrhovateľky zo dňa 8.7.2011 proti rozhodnutiu odporcu Č.k.: 57/2004, Zn.: 2046/07/2731/2011/BER
zo dňa 31.5.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   Č.k.: 57/2004, Zn.: 2046/07/2731/2011/BER
zo dňa 31.5.2011  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke trovy konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Č.k.: 57/2004, Zn.: 2046/07/2731/2011/BER zo dňa 31.5.2011 odporca podľa
§ 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva               k pozemkom v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte len „zákon“) priznal
navrhovateľke v podiele 1 k celku právo na náhradu za pozemky , nachádzajúce sa v katastrálnom
území J., PK vložky č. XXX, PK parcely č. XXX o výmere 207 m2 a parcely č.  XXX o výmere 709 m2
(ďalej len „predmetné pozemky“) s tým, že Slovenská republika je prostredníctvom Ministerstva financií
Slovenskej republiky povinná vrátiť navrhovateľke 3,03 eur. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým
že v prejednávanej veci je navrhovateľka v zmysle zákona dedičkou po oprávnenej osobe a že boli
splnené podmienky v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. l) zákona. Z dôvodu, že predmetné pozemky sú vo
vlastníctve právnickej osoby, ktorá nie je povinnou osobou v zmysle zákona, priznala navrhovateľke
právo na náhradu za ne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
8.7.2011 v ktorom sa domáhala jeho zrušenia. Namietala nedostatočné zistenie stavu veci, ak jej odporca
priznal náhradu (za predmetné pozemky) vo výške 3,03 eur, ako aj to, že v rozhodnutí sa konštatuje,
že jej právo na navrátenie bolo priznané iba vo výške podielu 1, keď podľa jej názoru je vlastníčkou
predmetných nehnuteľností v celku. V tejto časti svojich námietok poukázala na rozhodnutie odporcu
č.: 1 R-57/2004/SB zo 6.7.2005, ako aj na dedičské rozhodnutie sp. zn.: 1D 1582/94, Dnot 35/95 zo
14.2.1996.



Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 4.10.2011 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že navrhovateľka nesprávne pochopila výrok napadnutého
rozhodnutia v ktorom rozhodol o vrátení sumu 3,03 eur navrhovateľke. K vráteniu tejto sumy dochádza
z dôvodu, že podľa predchádzajúceho (a medzičasom zrušeného) rozhodnutia č. 1R -57/2004/SB došlo
k zaplateniu - vráteniu 183,00 Sk (6,07 eur) neb. p. X. L., ktorá suma sa rovnala sume za vyvlastnenú
nehnuteľnosť (v podiele 1). S poukazom na obsah napadnutého rozhodnutia v ktorom bolo priznané
právo na náhradu v podiele 1 k celku (teda nie v podiele 2/4 k celku), bolo potrebné polovicu zaplatenej
sumy vrátiť navrhovateľke. Pokiaľ ide o v napadnutom rozhodnutí uvedený podiel 1 k celku uviedol, že
pôvodná vlastníčka neb. p. O. L. bola vlastníčkou predmetných pozemkov v podiele 2/4 k celku. Pôvodná
vlastníčka zomrela, mala dve deti: Q. L. H. X. L.. Nárok na navrátenie vlastníctva si uplatnil iba p. X. L.,
ktorý však zomrel a do jeho práv vstúpila navrhovateľka ako jeho manželka. S poukazom na uvedené
teda odporca navrhovateľke priznal nárok v podiele 1 k celku a to s poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm.
c) zákona ako dedičke po jej manželovi neb. p. X. L. - oprávnenej osobe.

Slovenský pozemkový fond ako zúčastnená osoba na pojednávaní navrhol napadnuté rozhodnutie
odporcu potvrdiť a dodal, že prejedávaná vec sa riadi zákonom (č. 503/2003 Z.z.) a nie Občianskym
zákonníkom.

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a Ministerstvo financií Slovenskej republiky sa k návrhu
ako zúčastnené osoby nevyjadrili.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti
zúčastnených osôb ad 2/ a 3/ a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť
ako vecne správné a zákonné.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č.: 57/2004 z ktorého
obsahu o. i. zistil, že oprávnená osoba - p. X. L., nar. XX.X.XXXX si 12.1.2004 uplatnil právo na
navrátenie vlastníctva k viacerým, okrem iných aj k predmetným pozemkom v podiele 1, pôvodne
patriacich jeho matke p. O. L., G.. Š. (pôvodná vlastníčka). Pani O. L., G.. Š. zomrela 6.11.1994.
Mala dve deti: Q. L. H. X. L. (oprávnená osoba), závet nezanechala. Rozhodnutím bývalého odboru
výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava IV č.: 3715/73-330-výst./Vd z 20.11.1973 boli
pôvodnej vlastníčke vyvlastnené predmetné pozemky, pričom náhrada za ne predstavovala (vo vzťahu
k pôvodnej vlastníčke) 183.- Kčs. Odporca pôvodným rozhodnutím č. spisu. 1R-57/2004/SB zo 6.7.2005
priznal oprávnenej osobe - p. X. L. právo na náhradu za predmetné pozemky v podiele 2/4. Následne
odporca toto svoje rozhodnutie opravil dvomi prípismi (z 19.3.2006 a z 24.1.2008), ktorými o. i. zaviazal
oprávnenú osobu k vráteniu výkupnej ceny - 183._ Kčs. Po podaní protestu prokurátora bolo rozhodnutie
odporcu č. spisu. 1R-57/2004/SB zo 6.7.2005 v celom rozsahu zrušené a následne odporca vydal
rozhodnutie, napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľky. Pán X. L. zomrel 5.6.2006, jeho jedinou
dedičkou je navrhovateľka.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže
uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky      s trvalým pobytom na jej území a
ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára
1990 (ďalej len \"rozhodujúce obdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo               v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela



pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za
mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:

K námietke týkajúcej sa vrátenia sumy 3,03 eur navrhovateľke:

Táto námietka nie je dôvodná a zjavne vychádza z nesprávneho pochopenia tejto časti napadnutého
rozhodnutia odporcu navrhovateľkou. Táto suma totižto nie je náhradou za predmetné pozemky, ktoré
nie je možné zo zákonných dôvodov navrhovateľke vydať (prinavrátiť vlastnícke právo k nim), ale je
preplatkom, ktorý vznikol v dôsledku vrátenia vyvlastňovacej ceny s poukazom na pôvodne vydané
rozhodnutie odporcu č. spisu. 1R-57/2004/SB zo 6.7.2005, ktoré však bolo rozhodnutím odporcu Číslo:
348/08/2466/-GRO z 2.4.2008 zrušené.

K námietke, že odporca mal vydať pozitívne rozhodnutie, predmetom ktorého mal byť podiel 2/4 , t. j. 1
k celku predmetných pozemkov a nie podiel 1 k celku :

Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. V konaní pred odporcom bolo bezpochyby preukázané,
že pôvodná vlastníčka (p. O. L.) bola vlastníčkou predmetných pozemkov v podiele 1 (2/4). Tieto
predmetné pozemky jej boli v roku 1973 vyvlastnené za náhradu 183.- Kčs (po prepočte 6,07 eur). Z
pohľadu zákona je teda oprávnenou osobou.

Nakoľko však pôvodná vlastníčka v roku 1944 zomrela bez zanechania závetu a teda sa nedožila dátumu
31.12.2004 (§ 5 ods. 1 zákona), na jej miesto ako oprávnené osoby prichádzajú do úvahy jej synovia -
L.. Q. L. H. L.. X. L.. Inak povedané, ak by p. O. L. žila a svoje právo v zmysle zákona by si uplatnila,
za splnenia ďalších zákonných podmienok by odporca rozhodoval o celom jej podiele na predmetných
nehnuteľnostiach, teda o podiele 1. Nakoľko však p. O. L. zomrela pred 31.12.2004, stali sa možnými
oprávnenými osobami jej synovia (p. Q. L. H. L.. X. L.). S poukazom na cit. ust. § 2 ods. 2 písm. c) zákona
by bol každý z nich oprávnenou osobou iba v 1 pôvodného podielu pôvodnej vlastníčky, t. j. každý by
sa mohol domáhať navrátenia vlastníctva k predmetným pozemkom iba v podiele 1 k celku (teda jednej
polovice z podielu, ktorý vlastnila pôvodná vlastníčka). Zákonným predpokladom však v zmysle zákona
je uplatnenie si tohto navrátenia v lehote 31.12.2004. Takto však postupoval iba p. X. L., teda iba on
si uplatnil predmetný reštitučný nárok. Pán Q. L. si nárok neuplatnil. Preto odporca správne v konaní
rozhodoval iba o podiele 1 k celku (k predmetným nehnuteľnostiam).

Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku vo vzťahu k veľkosti podielu o ktorom rozhodoval
odporca poukázala na skutočnosť, že podľa osvedčenia o dedičstve (sp. zn. 1 D 1582/94, Dnot 35/95



zo 14.2.1996) po pôvodnej vlastníčke sa ako nástupníčka po p. X. L. stala vlastníčkou predmetných
pozemkov v podiele 1. K tejto argumentácii, ktorá podľa názoru súdu nie je dôvodná, súd poznamenáva:

a/ Súd nemá právomoc posudzovať predmetné osvedčenie o dedičstve, avšak potrebné je k jeho obsahu
poznamenať, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam (v podiele 1) prešlo vyvlastňovacím
titulom z roku 1973 na štát, teda v čase smrti pôvodnej vlastníčky (6.11.1994) táto už nebola ich
vlastníčkou a preto predmetné pozemky nemohli byť predmetom dedenia.

b/ V zmysle zákona sa okruh oprávnených osôb, ktoré sa oprávnenými osobami stali v dôsledku smrti
pôvodnej oprávnenej osoby, určuje postupom podľa ust. § 2 ods. 2 zákona a nie podľa príslušných
ustanovení o dedení, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom zákonníku. Rovnaký postup sa uplatňuje aj vo
vzťahu k veľkosti ich podielu vlastníckeho práva k navracanému pozemku.

Pretože pôvodná vlastníčka bola podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov v podiele 1 k
celku a nedožila sa dátumu 31.12.2004, pričom mala dvoch synov z ktorých si iba jeden (p. X. L.) uplatnil
nárok v zmysle zákona, odporca správne a v súlade so zákonom rozhodoval o 1 podielu pôvodnej
vlastníčky, teda o podiele 1 k celku predmetných nehnuteľností.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.

Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľka i keď bola v konaní neúspešná, je zo zákona oslobodená
od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. z/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ju súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené  205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}