{"guid": "a7d013cc-5628-4b85-8098-1a20d3ab5c59:299b1bb9-98b1-4661-9475-5b1377196599", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011201878.1", "spisova_znacka": "3S/234/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/234/2011 z 11. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2013, sp. zn. 3S/234/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201878.1", "identifikacne_cislo": "1011201878", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2013-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/299b1bb9-98b1-4661-9475-5b1377196599", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201878.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201878.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201878.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/234/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201878
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201878.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Judity Kokolovskej, v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade: Ing. W.
L., C. 8, XXX XX X., v 2/ rade: L. L., L. J. XX, XXX XX X., v 3/ rade: G. L., O. XX, X., v 4/ rade: L.
Z., G. XX, XXX XX X., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09
Bratislava o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k.: XXXX/XXXX, Zn.: XXX/XX/XXXX/XX/
DOB zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXXX/XXXX, Zn.: XXX/XX/XXXX/XX/DOB
zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.
a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľom v 1/ až 4/ rade sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade podali dňa 01.12.2011 na tunajšom súde opravný prostriedok proti
rozhodnutiu odporcu zo dňa 31.10.2011 č. XXXX/XXXX, Zn.: XXX/XX/XXXX/XX/DOB, ktorým žiadali
zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade v opravnom prostriedku  uvádzajú, že odporca napadnutým rozhodnutím
rozhodol, že navrhovatelia v 1/ až 4/ rade nespĺňajú podmienky uvedené v § 1 zák. č. 503/2003 Z.z.,
nakoľko im vlastníctvo k uplatnenému pozemku bolo vydané formou finančnej náhrady podľa zák. č.
403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd, a preto im nepriznal vlastnícke právo
k pozemku ani právo na  náhradu.

Napadnuté rozhodnutie považujú navrhovatelia v 1/ až 4/ rade za nezákonné, boli ukrátení na svojich
právach, keďže ako účastníci správneho konania vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom,
správny orgán ich žiadosť nevybavil kladne. Ďalej uvádzajú, že rozhodnutie odporcu vychádza jednak z
nesprávneho právneho posúdenia veci a jednak samotné zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné
na posúdenie veci.

Je nesporné, že ako oprávnené osoby si navrhovatelia v 1/ až 4/ rade včas uplatnili právo na navrátenie
vlastníctva k pozemku parc. č. XXXXX, kat. ú. G. podľa § 5 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva
k pozemkom.

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade vychádzali z toho, že ich právni predchodcovia boli vlastníkmi nehnuteľnosti
- pozemku zapísanom v pozemnoknižnej vložke č. XXXX ako parc. č. XXXXX, druh pozemku záhrada,
o výmere XXXX mX , kat. ú. X. (v súčasnosti kat. ú. G.). V tomto prípade došlo k prechodu pozemku na



štát na základe rozhodnutia T. v X. č. K..XXXX/XXXX-maj. zo dňa  XX.XX.XXXX podľa vlád. nar. č. XX/
XXXX Zb. O. rozhodnutím došlo k prechodu na štát aj ďalšej nehnuteľnosti - domu na G. XX v X., ktorá
im však bola vydaná na základe dohody o vydaní veci registrovanej P. notárstvom v X. dňa XX.XX.XXXX.
Keďže však bol vydaný dom značne znehodnotený, bola za toto znehodnotenie vyplatená náhrada. K
výške ani k rozsahu náhrady sa však s úplnou presnosťou navrhovatelia v 1/ až 4/ rade nevedia vyjadriť,
nakoľko príslušný správny orgán o tom nevydal žiadne meritórne rozhodnutie. K. však zostáva, že parc.
č. XXXXX navrhovateľom v 1/ až 4/ rade nebola vydaná. B. je možné s istotou určiť, či prezentovaná
náhrada sa týkala aj tejto nehnuteľnosti alebo len domu, ktorý bol vydaný. O vydanie parc. č. XXXXX
nebolo žiadané a táto, ako je zrejmé nebola oprávneným osobám vydaná, čo je pre právne posúdenie
nároku navrhovateľov v 1/ až 4/ rade rozhodujúce.

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade nenamietali riadne zistené skutočnosti správnym orgánom ohľadne
včasnosti uplatnenia návrhu, postavenia oprávnených osôb, ani skutočnosti ohľadne prechodu
nehnuteľnosti na štát. O. skutočnosti sú teda nespornými.

Odporca založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom názore, že nárok navrhovateľov v 1/ až 4/
rade už bol zo strany štátu riešený a ukončený podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. formou finančnej náhrady,
nakoľko pozemok nemohol byť z dôvodu zastavanosti vydaný. Odporca pritom vychádzal z písomného
vyjadrenia T. hospodárstva SR zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého mala byť navrhovateľom v 1/ až
4/ rade za predmetný pozemok poskytnutá finančná náhrada XX.XXX,- W.. O. podklad rozhodnutia
bol zaslaný navrhovateľom v 1/ až 4/ rade, ktorí k nemu zaujali stanovisko. Z ďalšieho vyjadrenia
T. hospodárstva SR vyplýva, že reštitučný nárok navrhovateľov v 1/ až 4/ rade bol riešený formou
finančnej náhrady a v tejto súvislosti zaslal aj kópiu platobného poukazu T. pre správu a privatizáciu
národného majetku SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa mala poukázať oprávneným osobám celková
suma XXX.XXX,- W., z ktorej hodnota pozemku predstavovala čiastku XX.XXX,- W.. Odporca teda
rozhodol na základe vyjadrenia iného nepríslušného štátneho orgánu, pričom toto vyjadrenie v celosti
akceptoval ako jediné správne, pričom v rozhodnutí úplne absentuje akákoľvek úvaha o tom, prečo
odporca upustil napr. od svojho názoru prezentovaného v liste zo dňa XX.XX.XXXX. O. skutočnosti
teda nijako ďalej nevyhodnocoval a v odôvodnení rozhodnutia sa nimi už nezaoberal a to napriek tomu,
že z obsahu listu odporcu je vidieť snaha o zmiernenie krívd a tiež to, že navrhovatelia v 1/ až 4/
rade boli poškodení. B. je jasné ani to, prečo bol odporca odkázaný na odobrenie svojich úvah na T.
hospodárstva SR v otázke prípadného vrátenia nejakej sumy, ktorá mala byť nezákonným spôsobom
vyplatená navrhovateľom v 1/ až 4/ rade a v prípadnom posúdení nároku podľa § 3 ods. X písm. m/ alebo
o/. Odporca je správnym orgánom s plnou kompetenciou o týchto otázkach rozhodnúť a nie je viazaný
názorom T. hospodárstva SR. V tomto smere je odôvodnenie rozhodnutia nepresvedčivé a neúplné, čo
je v rozpore s požiadavkou uvedenou v § 47 ods. X U. poriadku.

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade v ďalšej časti žaloby poukázali na ust. § X a §2 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z.
a na doterajšiu judikatúru E. súdu SR  týkajúcu sa uvedených ustanovení zákona o navrátení vlastníctva
k pozemkom, a k zák. č. XXX/XXXX Zb. a  zák. č. XXX/XXXX Zb..

T. navrhovatelia v 1/ až X/rade uvádzali, že k reštitučným nárokom je potrebné pristupovať zvlášť citlivo,
aby v súdnom konaní prípadne nedošlo k ďalšej krivde. G. zákony majú zabezpečiť, aby demokratická
spoločnosť pristupovala aspoň k čiastočnému zmierneniu následkov minulých majetkových a iných krívd
spočívajúcich v porušení všeobecne uznávaných ľudských práv a slobôd zo strany štátu. P. a jeho
orgány sú teda povinné postupovať obzvlášť v konaní podľa týchto zákonov v súlade so záujmami osôb,
ktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň čiastočne kompenzovaná. D.
reštitučných predpisov má za cieľ obnoviť oprávneným osobám ich pôvodné vlastnícke vzťahy, prípadne
poskytnúť náhradný pozemok alebo finančnú náhradu.

Je nesporné, že predmetný pozemok navrhovateľom v 1/ až 4/ rade nebol vydaný a preto je ich nárok
oprávnený. V prípade, že sa preukáže, že im bola v súvislosti s týmto pozemkom vyplatená akákoľvek
náhrada, túto sú pripravení vrátiť, pričom správny orgán sa nezaoberal nezákonnosťou postupu pri
údajnom poskytnutí finančnej náhrady ani možnosťou - nemožnosťou vrátenia takejto náhrady.

Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade namietajú nesprávnosť tvrdenia o poskytnutej finančnej náhrade o výške
XX.XXX,- W.. D., že sú presvedčení o tom, že  dostali peňažnú náhradu vo vzťahu k domu na G. XX



v X., ktorý im bol vydaný, avšak náhrada sa netýkala záhrady. B. tiež skutočnosť, na ktorej odporca
založil svoje rozhodnutie, že nezákonným spôsobom dostali za žiadanú nehnuteľnosť finančnú náhradu.
Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade sa domnievajú, že nehnuteľnosť parc. č. XXXXX sa dostala do rozhodnutia
T. v X. č. K..XXXX/XXXX-maj. zo dňa  XX.XX.XXXX podľa  vlád. nar. č. XX/XXXX Zb. úplne omylom a
to zrejme z dôvodu, že táto nehnuteľnosť sa nachádzala v pozemkovej knihe v jednej vložke s domom,
ktorý bol v reštitúcii vydaný. O. omyl vyplýva aj z obsahu samotného rozhodnutia z XX.XX.XXXX, podľa
ktorého mal nehnuteľnosti v tom čase údajne užívať podnik Z. pre plnenie svojich úloh.... Z. však, že išlo
o záhradu a nie o obchodné priestory. Za nehnuteľnosti uvedené v rozhodnutí z XX.XX.XXXX nebola
vyplatená žiadna náhrada, čo je navyše nesporné, keďže toto konštatoval aj správny orgán. B. nikdy
nezisťoval, kedy bola na predmetnom pozemku zriadená stavba. Je nesporné, že v roku XXXX už
na pozemku stáli budovy Y., avšak nikdy nebolo preukázané, že by tieto boli zriadené až po prevzatí
pozemku štátom. Podľa § 10 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. sa pozemok na ktorom je umiestnená stavba,
ktorá bola zriadená až po prevzatí pozemku štátom, nevydáva; oprávnenej osobe prislúcha peňažná
náhrada.

Zo samotného platobného poukazu zo dňa XX.XX.XXXX nevyplýva, že by uvedené sumy boli aj
skutočne vyplatené oprávneným osobám, resp. ich právnym predchodcom. B. uvedená v poukaze
sa pritom buď týka iba domu alebo táto nevychádza zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ale potom
nevedno z čoho. W. je prezentovaná výška náhrady v sume XX.XXX,- W. nepreskúmateľná a nesporne
tiež neadekvátne nízka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že odporca  ako aj T. hospodárstva
SR vôbec neuvádzajú, že by reštitučný nárok uplatnený podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. bol rozhodnutý
rozhodnutím vydaným v zmysle U. poriadku. V danom prípade príslušný správny orgán nevydal žiadne
takéto konštitutívne rozhodnutie, ktorým by založil subjektívne práva navrhovateľov v 1/ až 4/ rade a v
ktorom by  v súlade s § 47 ods. X U. poriadku uviedol aj riadne dôvody, ktoré by umožnili preskúmať
zákonnosť a správnosť takéhoto rozhodnutia či už v odvolacom správnom konaní, alebo následnom
súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia. U. veci je však v tejto súvislosti zistený
nedostatočne, čo je v rozpore s § 3 ods. X U. poriadku, pričom napadnuté rozhodnutie je potom v rozpore
s § 46 U. poriadku.  N. totiž o to to, že odporca založil svoje rozhodnutie na tvrdení iného štátneho
orgánu o údajnom vyplatení neidentifikovateľnej sumy XX.XXX,- W. navrhovateľom v 1/ až 4/ rade, resp.
ich právnym predchodcom, ktorí vyplatenie tejto sumy v súvislosti so záhradou jednak spochybňujú
a namietajú tiež jej výšku. Je zrejmé, že reštitučné konanie podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. neprebehlo
zákonným spôsobom a najmä nebolo ukončené zákonným spôsobom, t.j. vydaním rozhodnutia, proti
ktorému by mohli navrhovatelia v 1/ až 4/ rade podať odvolanie a namietať postup, skutkový stav, ako
aj samotnú výšku peňažnej náhrady.

B. tiež obísť, že predmetný zákon ako reštitučný zákon bol vydaný s cieľom zmierniť následky niektorých
majetkových krívd a splnenie cieľa a účelu zákona vyžaduje, aby všetky orgány verejnej moci vychádzali
z tejto špeciálnej úpravy pri posudzovaní nárokov osôb, ktorých majetok prešiel na štát alebo na iné
právnické osoby a najmä, aby v tomto duchu interpretovali zákonom stanovené okolnosti, v ktorých
dôsledku k prechodu majetku došlo, a to predovšetkým tam, kde orgán verejnej moci musí vychádzať
z vlastnej úvahy.

Odporca vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z podkladov založených v spise č. XXX/XXXX je zrejmé, že
reštitučný nárok žiadateľov bol riešený aj podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. a aj doriešený formou finančnej
náhrady. Odporca nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdení T. hospodárstva SR, ako právneho
nástupcu správneho orgánu, ktorý konal v uvedenej reštitučnej veci podľa zák. č. XXX/XXXX Zb.

Odporca preto musí naďalej trvať na odôvodnení napadnutého rozhodnutia a na tom, že dostatočne
zistil skutkový stav veci, na základe ktorého správne posúdil predložené dôkazy a rozhodol v súlade so
zák. č. XXX/XXXX Z.z., samozrejme v prípade, ak súd rozhodne, že daný pozemok nebol podľa zák.
č. XXX/XXXX Zb. vyriešený alebo že daný skutkový stav zistený odporcom nie je prekážkou  napriek
stanovisku T. hospodárstva SR rozhodnutia vo veci podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., ak reštituenti vrátia
štátu pomernú časť finančnej náhrady, odporca bude rešpektovať vyjadrený a dostatočne určitý právny
názor súdu a v jeho intenciách znova rozhodne o veci.

Odporca ďalej uvádza, že na základe skutočností tvrdených žiadateľmi v ich odvolaní na podporu tvrdení
odporcu prípadne na kvalifikované rozhodnutie vo veci navrhuje odporca vyžiadať si z T. hospodárstva



SR úplný spis č. XXX/XX. Ak sa nepreukáže niečo iné, odporca navrhuje napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť v celom rozsahu a opravný prostriedok zamietnuť ako nedôvodný.

W. súd v X. ako vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods.X O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu v rozsahu opravného prostriedku a po preskúmaní dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľov v 1/ až 4/ rade je  opodstatnený.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. L. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym  poriadkom U.
republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj
zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho
orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa
na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § X50l ods.. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkov proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. L. v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Súd dáva do pozornosti odporcu, že nárok navrhovateľa v 1/ až 4/ rade je uplatnený podľa zák. č. XXX/
XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom.  Z. poukazuje na ustálenú judikatúru E. súdu SR, ktorá
sa týka reštitučných zákonov.

Z rozhodnutí súdov je zrejmé, že účelom reštitučných zákonov je zmiernenie majetkových a iných krívd,
ku ktorým došlo v rozhodujúcom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, teda v pomerne dlhom
období neslobody a perzekúcie, pričom v mnohých prípadoch k týmto majetkovým a iným krivdám
dochádzalo na základe „právnych predpisov“, ktoré len ťažko možno podľa súčasných kritérií nazvať
„právnymi“. L. všetkých štátnych orgánov zúčastnených akýmkoľvek právne relevantným spôsobom
na procese reštitúcií posudzovať dôkazy predložené žiadateľmi s vedomím, že vplyvom značného
časového odstupu od povojnového obdobia je v súčasnosti už veľmi obťažné vyhľadávať absolútne
spoľahlivé a nevyvrátiteľné skutkové podklady na rozhodnutie o uplatnených reštitučných nárokoch
(napr.  nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS XXX/XX z XX.XX.XXXX). P. relevantných právnych noriem nemôže
byť taký formalistický, aby sa s ním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel požadovanej súdnej
ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v
žiadnom prípade pripočítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha. E. konaní predpokladá
aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestanne,
nezávisle a s využitím všetkých zákonom vytvorených prostriedkov na dosiahnutie účelu takýchto
procesných postupov. I. objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa, ako aj
ničím nepodložená možnosť úvahy orgánu verejnej moci bez akýchkoľvek objektívnych limitov, ktoré
sú vymedzené zákonnými spôsobmi zisťovania skutkového základu, prijať rozhodnutie (II. ÚS X/XX, II.
ÚS XXX/XX).

Z predloženého administratívneho  spisu odporcu súd zistil, že navrhovatelia v 1/ a 4/ rade si uplatnili
navrátenie vlastníctva k pozemku zapísanom v pozemno-knižnej vložke č. XXXX ako par. č. XXXXX,
druh pozemku záhrada, o výmere XXXX m2, podaním doručeným odporcovi dňa XX.XX.XXXX. Z
uvedeného podania vyplýva, že v zákonnej lehote si ako oprávnené osoby uplatňujú právo na navrátenie
vlastníctva k pozemku podľa § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Právny predchodcovia navrhovateľov v 1/
až v 4/ rade boli vlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku zapísanom v pozemno-knižnej vložke č. XXXX ako
parc. č. XXXXX, druhu pozemku záhrada, o výmere XXXX m2, kat. ú. X..  V zákonom vymedzenom
období prešiel uvedený pozemok na štát, resp. inú právnickú osobu. O. si uplatňujú navrhovatelia v
prvom a štvrtom rade právo na navrátenie vlastníctva k pozemku pôvodne vedenom ako parc. č. XXXXX
a to vo výmere  XXXX m2. V danom prípade došlo k prechodu pozemku na štát v dôsledku rozhodnutia



T. v X. č. K..XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb.. Sú toho názoru, že
uvedený pozemok nemal prejsť na štát podľa citovaného vládneho nariadenia a keďže prešiel na štát v
rozpore s týmto nariadením, je možné aplikovať  zákon č. XXX/XXXX Z.z..

Odporca žiadosťou o vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX žiadal o stanovisko k listu T. hospodárstva SR
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXX/XXXX-XXXX, ktorým sa potvrdzuje, že oprávneným osobám bola za
pozemok PK parc. č. XXXXX podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. vyplatená finančná náhrada vo výške
XX.XXX,- Sk dňa XX.XX.XXXX.

D. Okresného súdu X. - mesto sp. zn. Čd XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX  povoľuje vo vložke č. XXXX
pozemkovej knihy k katastrálnemu územiu X., na parc. č. XXXX, XXXXX zapísané na meno W. L., rod.
A. pod B Xa, v polovici, P. L. pod B Xa, v Xčiastke a T. Z. rod. L. pod B Xb, v X čiastke, tento zápis: podľa
právoplatného rozhodnutia K. odboru T. národného výboru v X. K.-XXXX/XX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX
vkladá sa vlastnícke právo pre K. štát a vyznačuje sa správa pre C. podnik bytového hospodárstva X.
-  P., v celosti, z titulu § 5 vl. n.  č. XX/XXXX Zb..

B. výbor V. mesta X., odbor finančný č. K..XXX/XXXX-máj. z XX.XX.XXXX vydal potvrdenie z ktorého
vyplýva, že záhrada parc. č. XXXXX zapísaná v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX kat. ú. X. prešla
do vlastníctva štátu podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb. a vyh. č. XX/XXXX Ú.v.. Podľa dokumentácie,
ktorú mal finančný odbor k dispozícii za nehnuteľnosť nebolo poskytnuté mimoriadne odškodnenie zo
štátneho rozpočtu.

Z rozhodnutia finančného odboru T. národného výboru v X. č. K.-XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že dom v X., G. ulica č. XX, pop. č. XXX, parc. č. XXXX a záhrada parc. č. XXXXX, vl. č. XXXX,
kat. ú. X., vlastnícky patriace W. L. rod. A. v X, P. L. v 1 a T. Z. rod. L. v X/X prechádza podľa citovaného
predpisu do vlastníctva K. štátu - do správy C. podniku  bytového hospodárstva, X. N., I. ulica č. XX
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca oznámením zo dňa XX.XX.XXXX začal konanie o navrátení vlastníctva k pozemkom v
pôvodnom katastrálnom území X. - G. podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. týkajúce sa L. č. XXXX, parc. č.
XXXXX, druh pozemku záhrada, výmera XXXX mX podiel X/X kat. ú. G..

Odporca dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie o zastavení konania vedeného pod č. XXXX/XXXX, Zn.
XXXX/XX/XXX/XX/MPO vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom v zmysle zák. č. XXX/
XXXX Z.z. uplatneného navrhovateľmi v 1/ až 4/ rade na nehnuteľnosti  vl. č. XXXX, parc. č. XXXXX,
kat. ú. G..

Proti uvedenému rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ až X/rade odvolanie, ktoré bolo doručené
odporcovi dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že ako oprávnené osoby si uplatnili právo na navrátenie
vlastníctva k pozemku parc. č. XXXXX, kat. ú. G. podľa § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom. L. predchodcovia navrhovateľov v 1/ až 4/ rade boli vlastníkmi uvedenej
nehnuteľnosti. V danom prípade došlo k prechodu pozemku na štát v dôsledku rozhodnutia T. národného
výboru v X. č. K.. XXXX/XXXX-maj. z XX.XX.XXX podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb. V odvolaní
navrhovatelia  v 1/ až 4/ rade poukazujú na ustanovenie § 3 ods. X U. poriadku. Navrhovatelia v 1/ až
4/ rade uviedli že majú záujem, aby vo veci bolo vydané meritórne rozhodnutia. B. preto, aby správny
orgán s poukazom na § 57 ods. X U. poriadku odvolanie v plnom rozsahu vyhovel a zrušil napadnuté
rozhodnutie a vo veci ďalej konal.

J. XX.XX.XXXX odporca upovedomil navrhovateľov v 1/ až 4/ rade o predložení spisového materiálu
odvolaciemu orgánu. U. pozemkový fond X. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi, že
rozhodnutie, ktorým zastavil konanie vo veci uplatneného nároku v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z.
považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

L. družstvo X. - P. vyjadrením k výzve odporcu oznámilo, že súhlasí s jeho rozhodnutím. G. zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. XXX/XX/XXXX W. pozemkový úrad v X. rozhodol, že odvolaniu navrhovateľov v 1/
až 4/ rade vyhovuje, rozhodnutie C. pozemkového úradu v X. zo dňa XX.XX.XXXX, Č.j. XXXX/XXXX, Zn.
XXXX/XX/XXXX/XX/MOP sa zrušuje a vec sa vracia správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie.



Na základe uvedeného rozhodnutia výzvou zo dňa XX.XX.XXXX odporca vyzval navrhovateľov v 1/ až
4/ rade na doplnenie reštitučného podania č. XXXX/XXXX. Na základe tejto výzvy navrhovateľ v 1/ rade
doplnil doklady podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré obdržal odporca dňa XX.XX.XXXX.

Z. o vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX odporca požiadal o vyjadrenie T. hospodárstva SR, z ktorej
žiadosti vyplýva, či bol uplatnený reštitučný nárok na vrátenie vlastníctva k pozemku kat. ú. G. pôvodne
zapísanému v PK vl. č. XXXX, parc. č. XXXXX, záhrada vo výmere XXXX m2. Z. o písomné vyjadrenie,
či  navrhovateľom v 1/ až 4/ rade bola vyplatená finančná náhrada a v akej výške.

T. hospodárstva SR v podaní doručeným odporcovi dňa XX.XX.XXXX uvádza, že za pozemok pôvodne
zapísaný v PK vl. č. XXXX, parc.č. XXXXX ako záhrada vo výmere XXXX mX kat. ú. G. bola poskytnutá
peňažná náhrada podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. vo výške XX.XXX,- Sk oprávneným osobám dňa
XX.XX.XXXX.

J. XX.XX.XXXX obdržal odporca vyjadrenie navrhovateľov v 1/ až 3/ rade, z ktorého vyplýva, že právni
predchodcovia boli vlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku zapísanom v pozemno-knižnej vložke č. XXXX
ako parc. č. XXXXX, druh pozemku záhrada, o výmere  XXXX mX kat. ú. X.. V danom prípade došlo k
prechodu pozemku na štát v dôsledku rozhodnutia T. v X. č. K.. XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX
podľa vlád. nar. č. XX/XXXX Zb.. O. rozhodnutím však došlo k prechodu na štát aj ďalšej nehnuteľnosti
právnych predchodcov - domu na G. XX v X., ktorá bola vydaná na základe dohody o vydaní veci
registrovanej ŠN  X. dňa XX.XX.XXXX. Keďže však bol vydaný dom značne znehodnotený, bola  im za
toto znehodnotenie vyplatená nejaká náhrada. K výške ani k rozsahu náhrady sa však nevedia vyjadriť
ale faktom zostáva, že parc. č. XXXXX nebola vydaná, čoho dôkazom je aj toto reštitučné konanie. O
vydanie parcely č. XXXXX nebolo žiadané a táto, ako je zrejmé, nebola oprávneným osobám vydaná,
čo je pre právne posúdenie ich nároku rozhodujúce.

Na základe niekoľkých žiadostí odporcu dňa XX.XX.XXXX oznámilo T. hospodárstva SR, že predmetom
peňažnej náhrady za časť zdemolovanej nehnuteľnosti za znehodnotenie vydaného domu a za pozemok
parc. č. XXXXX, ktorý nebolo možné vydať, bola vyplatená náhrada. H. dôkaz priložil platobný poukaz
č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

J. XX.XX.XXXX odporca vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi v 1/ až 4/ rade nepriznal
vlastníctvo k pozemku PK par. č. XXXXX vo výmere XXXXmX v kat. ú. X. G. pre nesplnenie podmienok
ustanovenia § 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z..

Podľa § 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo
vydané podľa osobitného predpisu.1/ P. právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria

a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,2/

b/ lesný pôdny fond.3/

Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.,   právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto
zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom U. republiky s trvalým pobytom na jej území
a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od XX. februára XXXX do 1.
januára XXXX (ďalej len \"rozhodujúce obdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 1 zák. č. XXX/XXXX Zb., zákon sa vzťahuje na následky majetkových krívd spôsobených
fyzickým a súkromným právnickým osobám odňatím vlastníckeho práva k nehnuteľným, prípadne
hnuteľným veciam podľa vládneho nariadenia č. XX/XXXX Zb. o opatreniach týkajúcich sa niektorých
vecí užívaných organizáciami socialistického sektoru, podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o opatreniach
týkajúcich sa súkromného domového majetku, a znárodnením zoštátnením na základe výmerov
niektorých odvetvových ministerstiev, vydaných po roku XXXX a odvolávajúcich sa na znárodňovacie
predpisy z roku XXXX.  Za odňatie vlastníckeho práva sa považuje aj prechod vlastníckeho práva na
základe kúpnej zmluvy podľa § 4 ods. X a X vládneho nariadenia č. XX/XXXX Zb.



Súd zistil, že právnym predchodcom navrhovateľov v 1/ až 4/ rade, ktorí vlastnili uvedený pozemok tento
prešiel do vlastníctva K. štátu - do správy C. podniku bytového hospodárstva, X. N., I. ul. č. XX dňom
právoplatnosti rozhodnutia č. K.-XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 5 vl. nar. č. XX/XXXX
Zb. a § 11 vyhl. č. XX/XXXX Ú.v.. Podľa dokumentácie finančného odboru B. výboru hlavného mesta
U. X. za nehnuteľnosti im odňaté rozhodnutím T. v X. č. XXXX/XXXX-maj. zo dňa XX.XX.XXXX nebolo
poskytnuté mimoriadne odškodnenie zo štátneho rozpočtu.

V administratívnom spise je založený platobný poukaz č. XXX , ktorým mala byť navrhovateľom v 1/
až 4/ rade vyplatená čiastka za predmetný pozemok vo výške XX.XXX,- W.. Táto výška náhrady je
však nepreskúmateľná. J., že uvedená čiastka bola skutočne uhradená navrhovateľom v 1/ až 4/ rade
sa v spise nenachádza. Odporca rozhodol teda na základe vyjadrenia iného nepríslušného štátneho
orgánu, napriek tomu, že nebolo preukázané, že navrhovateľom v 1/ až 4/ rade tieto finančné prostriedky
skutočne obdržali alebo že boli odpísané z účtu T. pre správu a privatizáciu národného majetku SR v X..

Odporca vyjadrenie uvedeného ministerstva akceptoval ako jediné správne, pričom v rozhodnutí nie je
žiadna úvaha o tom, prečo odporca upustil napr. od svojho názoru uvedeného v liste č. XXX/XXXX-
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. D. skutočnosti ďalej nevyhodnocoval a v odôvodnení rozhodnutia sa nimi
nezaoberal.

Podľa § 46 U. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí
ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať so spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. X U. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Súd konštatuje, že odporca sa pri rozhodovaní s týmito ustanoveniami U. poriadku neriadil a
odôvodnenie rozhodnutia je preto nepresvedčivé a neúplné, čo je v rozpore s ustanovením § 47 ods.
X U. poriadku.

Podľa § X50q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku  rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. D. § XX0j ods. 5 platí obdobne.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu  na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach  žaloby dospel k
záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Podľa § 32 U. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom
si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. L. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. L. pre
rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako
aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. G. a spôsob
zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne
orgány a orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti,
ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

Súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva kedy bola na uvedenom pozemku zriadená stavba. Žiaden
štátny orgán týmto smerom nikdy nevykonal dokazovanie. Je nesporné, že v roku XXXX na uvedenom
pozemku stáli budovy Y., avšak nikdy nebolo preukázané, že tieto boli zriadené až po prevzatí pozemku
štátom. Odporca pritom v napadnutom rozhodnutí bez vykonania dôkazu konštatuje, že pozemok v
minulosti nemohol byť vydaný pre jeho zastavanosť.



Súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca riadne nezistil stav veci, čo je v rozpore s § 3 ods. X U.
poriadku a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 46 U. poriadku. Odporca vydal rozhodnutie
na základe tvrdenia T. hospodárstva SR o údajnom vyplatení neidentifikovanej sumy XX.XXX,- W.
právnym predchodcom navrhovateľov v 1/ až 4/ rade.

Súd je názoru, že napadnutým rozhodnutím boli navrhovatelia v X/ a 4/ rade ukrátení na svojich právach.
G. chod spravodlivosti v zmysle čl. X ods. X J. o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj čl.
XX ods. 1 E. U. republiky, zaväzuje aj orgány verejnej správy na odôvodňovanie svojich rozhodnutí.

Súd zastáva názor, že navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam (za splnenia ostatných podmienok) sa
vzťahuje na všetky prípady odňatia vlastníctva, ktoré boli ako reštitučné tituly označené v osobitných
predpisoch (reštitučných zákonoch), teda aj v zák. č. XXX/XXXX Zb. o zmiernení následkov niektorých
majetkových krívd neskorších predpisov.

E. súd SR sa vo svojej doterajšej judikatúre priklonil k zásade prednosti ústavne konformného výkladu
právnych predpisov. P. štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v
súlade s E. SR (PL. ÚS XX/XX). Z. prednosti ústavne konformného výkladu ústavnú súd uplatňuje
aj v konaniach o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. XXX ods. X E., pričom
zdôrazňuje, že z tejto zásady „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných
metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten,
ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických
alebo právnických osôb. N. povedané, všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach
vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných
základných práv a slobôd“ (II. ÚS XXX/XX, m.m. tiež IV. ÚS XX/XX, IV. ÚS XX/XX). E. súd pri
svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu, pričom pri interpretácii
a aplikácii právnych predpisov vychádza zo zmyslu a účelu príslušnej právnej úpravy a dbá o to, aby
prijaté riešenie bolo akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS X/
XX, I. ÚS XX/XX, IV. ÚS XXX/XX). P. relevantných právnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby
sa ním v konečnom dôsledku nielen zmaril účel požadovanej súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe
k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte v žiadnom prípade pričítať účastníkovi
konania, ktorý sa tejto ochrany domáha. K reštitučným nárokom je potrebné pristupovať zvlášť citlivo,
aby v správnom či súdnom konaní nedošlo k ďalšej krivde. G. zákony majú zabezpečiť, aby demokratická
spoločnosť pristupovala aspoň k čiastočnému zmierneniu následkov minulých majetkových a iných
krívd spočívajúcich v porušovaní všeobecne uznávaných ľudských práv a slobôd zo strany štátu.
P. a jeho orgány sú teda povinné postupovať obzvlášť v konaní podľa týchto zákonov v súlade so
zákonnými záujmami osôb, ktorých ujma na základných ľudských právach a slobodách má byť aspoň
čiastočne kompenzovaná. D. reštitučných predpisov má za cieľ obnoviť oprávnených osobám ich
pôvodné vlastnícke vzťahy, prípadne poskytnúť náhradný pozemok alebo finančnú náhradu.

Z uvedeného pohľadu je podľa názoru súdu prirodzenou požiadavkou kladenou na orgány, ktoré
rozhodujú o reštitučných nárokoch oprávnených osôb, aby riadiac sa zásadami materiálneho právneho
štátu pristupovali k interpretácii reštitučných zákonov s určitou veľkorysosťou, a naopak, brali do úvahy
pre minulý režim príznačné nedostatky vtedajšej legislatívy, najmä však často sa vyskytujúcu svojvôľu
vtedajších štátnych a iných orgánov pri uplatňovaní moci. L. dôslednej individualizácii každého prípadu
nemožno uvedené nedostatky pričítať na vrub oprávnenej osoby.

Je nesporné, predmetný pozemok nebol navrhovateľom vydaný. Z platobného poukazu zo dňa
XX.XX.XXXX ani zo žiadnej inej skutočnosti nevyplýva, že by uvedené sumy boli aj skutočne vyplatené
oprávneným osobám, resp. ich právnym predchodcom. L. výška náhrady za pozemok v sume XX.XXX,-
W. je pritom sama osebe nepreskúmateľná a teda nie je preukázané, že táto náhrada zodpovedá právu.
V tejto súvislosti bude potrebné zistiť, či bolo o reštitučnom nároku uplatnenom podľa zák. č. XXX/XXXX
Zb. (riešený pod č. XXX) rozhodnuté rozhodnutím vydaným v zmysle správneho poriadku (zák. č. XX/
XXXX Zb. o správnom konaní), keďže zák. č. XXX/XXXX Zb. nevylúčil pôsobnosť správneho poriadku,
pričom platí, že ak nie sú v osobitnom zákone upravené odchýlky, procesný režim správneho poriadku
nastupuje automaticky. U. poriadok je procesným predpisom s univerzálnou pôsobnosťou a zák. č. XXX/



XXXX Zb. môže eventuálne upravovať nejaké odchýlky. Je nesporné, že v prípade rozhodovania o
reštitučnom nároku - peňažnej náhrade podľa § 14 cit. zákona, ide o rozhodovanie o individuálnych
právach účastníkov konania - reštituentov, o ktorých muselo byť rozhodnuté rozhodnutím, ktoré musí
byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. G. predstavuje
najvýznamnejšie štádium správneho konania a v ňom dochádza k meritórnemu vybaveniu veci.

Ak odporca zistí, že v danom prípade príslušný správny orgán nevydal žiadne takéto konštitutívne
rozhodnutie, ktorým by založil subjektívne práva navrhovateľov (na náhradu) a v ktorom by v súlade
s § 47 ods. X SP uviedol, aj riadne dôvody, ktoré by umožnili reštituentom preskúmať zákonnosť a
správnosť takéhoto rozhodnutia či už v odvolacom správnom konaní alebo následnom súdnom konaní o
preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, bude to s poukazom na charakter veci (reštitučný nárok)
a potreby ústavne konformnej interpretácie právnych noriem v duchu reštitučných zákonov znamenať,
že nárok navrhovateľov nebol vyriešený podľa zák. č. XXX/XXXX Zb.

Zo spisu nie je ani zrejmé, či bola navrhovateľom skutočne vyplatená prezentovaná náhrada, či sa
táto týkala dotknutého pozemku a či táto náhrada v plnej miere zodpovedala právnym predpisom resp.
znaleckému posudku. O. o poskytnutej finančnej náhrade vo výške XX.XXX,- W. je totiž sporné. X.
potrebné tiež zistiť, či bola náhrada uvedená v platnom poukaze určená zákonným spôsobom. V prípade
pochybností, resp. zistenia, že náhrada nebola určená zákonným spôsobom, že nebola adekvátne
hodnote pozemku, platí rovnako, že nárok navrhovateľov nebol vyriešený podľa zák. č. XXX/XXXX
Zb. Ak by sa preukázalo, že „nejaká“ náhrada bola skutočne vyplatená, avšak bez predchádzajúceho
rozhodnutia, prípadne, že táto náhrada nezodpovedala právnym predpisom, resp. znaleckému posudku,
navrhovatelia môžu byť zaviazaný na jej vrátenie štátu tak, ako to sami deklarovali.

Odporca teda zameria svoju pozornosť na to, či reštitučné konanie podľa zák. č. XXX/XXXX Zb.
prebehlo zákonným spôsobom a zohľadní pritom aj judikatúru všeobecných súdov ako aj E. súdu SR
v reštitučných veciach. Z. sa vysporiada s tvrdeniami a dôkazmi navrhovateľov uvedenými v opravnom
prostriedku, tieto vyhodnotí a vo veci opätovne rozhodne v súlade s § 46 a § 47 ods. X U. poriadku.

Pre úplnosť treba uviesť, že predmetný zákon ako reštitučný zákon bol vydaný s cieľom zmierniť
následky niektorých majetkových krívd a splnenie cieľa a účelu zákona vyžaduje, aby všetky orgány
verejnej moci vychádzali z tejto špeciálnej úpravy pri posudzovaní nárokov osôb, ktorých majetok prešiel
na štát, alebo iné právnické osoby a najmä, aby v tomto duchu interpretovali zákonom stanovené
okolnosti, v ktorých dôsledku k prechodu majetku došlo, a to predovšetkým tam, kde orgán verejnej moci
musí vychádzať z vlastnej úvahy.

Podľa § 250r O.s.p. je správny orgán viazaný právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože si navrhovatelia
v 1/ až 4/ rade sa trovy konania neuplatnili nakoľko mu nevznikli.

O. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti  tomuto  rozhodnutiu   nie je prípustné  odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}