Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/163/2011 z 22. 1. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2013, sp. zn. 5Sd/163/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201905.1
Krajský súd Bratislava | 5Sd/163/2011 | ECLI:SK:KSBA:2013:1011201905.1 | 2013-01-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d0c4cc9-8a3a-4237-94f9-ecc84f1c7bbe
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201905.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/163/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201905
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201905.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa C.. Z. G.,
bytom F. XX, V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku
starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011  z r u š u j e   podľa ust. 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku a   vec jej vracia na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím
zo dňa 19. októbra 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 3, § 68 ods. 2, § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. rozhodla, že navrhovateľovi od 24. novembra
2011 starobný dôchodok patrí v sume XXX,XX eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma
starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie získané počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti
po správnom zhodnotení sumy vymeriavacieho základu len za obdobie od 1. januára 2011 do 27.
januára 2011 na základe nového opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia, kde je uvedený
len vymeriavací základ za obdobie od 1. januára 2011 do 27. januára 2011 v sume X XXX,XX eur
mesačne. Na základe dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru uzatvorenej dňa 27. januára
2011 zamestnávateľ navrhovateľovi vyplatil plat a ostatné náležitosti za obdobie od 1. augusta 2006
do 27. januára 2011 a tento príjem zúčtoval ako príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu
za kalendárny mesiac január 2011 a tento príjem je vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s prihliadnutím na výšku maximálnych
vymeriavacích základov za kalendárny mesiac január 2011. Dávka bola znížená po zistení, že sa
priznala vo vyššej sume ako patrila.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.11.2011 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne  XXX XXX XXXX X zo
dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 a poukazoval
na to, že k 27.1.2011 mu bol vyplácaný starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Od 1.7.2006
do 27.1.2011 bol v rozpore so zákonom o štátnej službe prepustený zo stálej štátnej služby, o čom
právoplatne rozhodol Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd Slovenskej republiky. Od 28.1.2011 mu
bol určený starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne, čo predstavuje súčet súm XXX,XX eur
a XX,XXXXXXXX eur.

Rozhodnutím zo dňa 14.9.2011 mu bol od 24.10.2011 znížený starobný dôchodok na XXX,XX eur
mesačne, ktoré bolo rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 zmenené tak, že od 24.11.2011 mu bude



vyplácaný starobný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Namietal, že pri stanovovaní starobného
dôchodku došlo k pochybeniu zo strany odporkyne, keď nezapočítala dobu jeho nezákonného
prepustenia zo služieb zamestnávateľa od 1.7.2006 až do 27.1.2011, pričom v čase od 1.7.2006
do 31.7.2006 bol dočasne práceneschopný. Poukázal na to, že v období nezákonného prepustenia
zo štátnej služby jeho štátnozamestnanecký pomer trval, boli odvádzané zákonné odvody, čo má
rozhodujúci vplyv na podstatné zvýšenie jeho starobného dôchodku, ktorý mu bol určovaný a následne
valorizovaný bez toho, aby bol známy výsledok súdneho konania. Zvýšenie starobného dôchodku k
24.11.2011 o 6,10 eur mesačne, čo má zohľadňovať aj obdobie od 1.7.2006 do 27.1.2011 považoval
za nesprávne. Žiadal, aby odporkyňa aby presne vyčíslila sumu zvýšenia starobného dôchodku za
obdobie od 1.7.2006 do 27.1.2011, zohľadnila toto obdobie pri určení jeho starobného dôchodku vrátane
jeho dočasnej práceneschopnosti od 1.7.2006 do 31.7.2006 a všetky zákonné valorizácie starobného
dôchodku.

Odporkyňa v písomných vyjadreniach zo dňa 30.11.2011, 27.2.2012 a 16.1.2013 uviedla, že suma
starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto
dôchodku alebo jeho časti po správnom zhodnotení sumy vymeriavacieho základu len za obdobie od
1.1.2011 do 27.1.2011. Poukázala na to, že zvýšenie starobného dôchodku rozhodnutím číslo XXX XXX
XXXX zo dňa 22. marca 2011 za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku
na sumu XXX,X eur mesačne vykonala na základe evidenčného listu dôchodkového poistenia zo
dňa 16.2.2011 vystaveného Úradom vlády Slovenskej republiky Bratislava, na ktorom boli uvedené
vymeriavacie základy za obdobie od 10.11.2006 do 27.1.2011, t.j. od priznania predčasného starobného
dôchodku do zániku poistenia. Uviedla, že dňa 15.8.2011 obdržala nový opravný evidenčný list
dôchodkového poistenia, kde bol uvedený vymeriavací základ len za obdobie od 1.1.2011 do 27.1.2011
v sume X XXX,XX eur a na základe dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, uzatvorenej
dňa 27.1.2011 zamestnávateľ navrhovateľovi vyplatil plat a ostatné náležitosti za obdobie od 1.8.2006 do
27.1.2011, pričom zamestnávateľ zúčtoval tento príjem ako príjem zo závislej činnosti podľa osobitného
predpisu za kalendárny mesiac január 2011 a tento príjem je vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s prihliadnutím na výšku
maximálnych vymeriavacích základov za  kalendárny mesiac január 2011. Dávka bola vyplatená za
obdobie od 28.1.2011 do 23.11.2011, a preto suma bola upravená od 24.11.2011. Uviedla, že za uvedené
obdobie bol Úradu vlády Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 19. septembra 2011 v spojení s
rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 predpísaný preplatok na starobnom dôchodku, ktorý bol zo
strany Úradu vlády Slovenskej republiky uhradený. Taktiež poukázala na to, že rozhodnutím číslo XXX
XXX XXXX zo dňa 9. septembra 2011 bola navrhovateľovi zhodnotená do poistenia za obdobie od
1.7.2006 do 9.11.2006, t.j. aj doba dočasnej práceneschopnosti, nakoľko táto doba nebola zhodnotená
v rozhodnutí číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. decembra 2006, ktorým bol navrhovateľovi priznaný
predčasný starobný dôchodok od 10. novembra 2006. Ďalej uviedla, že ustanovenie § 138 ods. 1
písm. c) zákona o sociálnom poistení bolo účinné do 31.7.2006, zákonom č. 310/2006 Z.z. bolo s
účinnosťou od 1.8.2006 vypustené a bolo nahradené ustanovením § 139a s účinnosťou od 1.8.2006
pričom zdôraznila, že toto ustanovenie je možné aplikovať iba v prípade, ak súd vo výrokovej časti
rozhodnutia právoplatne rozhodol, že právny vzťah zamestnanca k zamestnávateľovi skončil neplatne.
Poukázala na to, že v prípade navrhovateľa Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č.k. XS XX/XXXX-XXX
zo dňa 19.3.2010  vo výrokovej časti rozhodnutie Úradu vlády Slovenskej republiky č. 17662/KVSÚ/2006
zo dňa 17.10.2006 ako aj rozhodnutie č. 10109/2006OS zo dňa 20.6.2006 zrušil podľa ustanovenia §
250j ods. 2 písm. c) a e) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie
a zastávala názor, že Krajský súd v Bratislave vo výrokovej časti tohto rozhodnutia nerozhodol o tom,
že skončenie právneho vzťahu navrhovateľa ako zamestnanca k zamestnávateľovi bolo neplatné a
teda z tohto dôvodu sa na príjem poskytnutý zamestnávateľom zamestnancovi na základe dohody o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru ustanovenie § 139a zákona o sociálnom poistení nepoužije.
Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Navrhovateľ v písomných vyjadreniach zo dňa 27.12.2011 a 27.12.2012 poukazoval nesprávnu aplikáciu
ustanovení § 138 ods. 1 a § 139a zákona o sociálnom poistení zo strany odporkyne, nakoľko
podľa jeho názoru obe ustanovenia stanovujú povinnosť v danej veci zohľadniť a premietnuť do
vymeriavacieho základu navrhovateľa jednotlivé mesiace za obdobie z neplatného skončenia jeho
právneho vzťahu k zamestnávateľovi Úradu vlády Slovenskej republiky, t.j. od 10.10.2006 do 27.1.2011.
Zdôraznil, že odporkyňa nevzala do úvahy skutočnosť, že v jeho prípade bolo podľa zákona o štátnej



službe, nakoľko bol štátnym zamestnancom, právoplatne rozhodnuté o jeho nezákonnom skončení
štátnozamestnaneckého pomeru, avšak rozhodnutia boli preskúmané v rámci správneho súdnictva,
pričom súd vydané rozhodnutia zrušil a rozhodnutie súdu potvrdil aj odvolací súd. Poukazoval na to,
že si správne uplatňuje nároky z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s prihliadnutím
na ustanovenie § 55 a § 56 zákona o štátnej službe. Uviedol, že jeho štátnozamestnanecký pomer
trval od 1.1.2006 do 30.6.2006, následne od 1.7.2006 až do vykonateľnosti, t.j. 9.11.2010 na základe
rozsudku Krajského súdu v Bratislave, dňa 10.11.2010 písomne oznámil bývalému zamestnávateľovi,
že má i naďalej záujem pracovať na Úrade vlády Slovenskej republiky ako štátny zamestnanec,
nakoľko trvá jeho štátnozamestnanecký pomer s úradom a na základe tohto oznámenia trval jeho
štátnozamestnanecký pomer do 27.1.2011, ktorý skončil vzájomnou dohodou. Poukazoval na to, že
správny výpočet jeho starobného dôchodku bol v rozhodnutí číslo XXX XXX XXXX zo dňa 22. marca
2011, ktorý zohľadňuje v celom rozsahu ustanovenia § 138 ods. 1 a § 139a zákona o sociálnom poistení.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a
dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo
XXX XXX XXXX X a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 31.1.2011 požiadal o prepočet a stanovenie nového starobného
dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 3, § 68 ods. 2, § 66 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. rozhodla, že navrhovateľovi od
24. novembra 2011 starobný dôchodok patrí v sume XXX,XX eur mesačne. Rozhodnutia boli vydané
na základe nového opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia vystaveného Úradom vlády
Slovenskej republiky, ktorý odporkyňa obdržala dňa 15.8.2011, v ktorom boli uvedené len vymeriavacie
základy za obdobie od 1.1.2011 do 27.1.2011 v sume X XXX,XX eur.

Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval v plnom rozsahu na svojom návrhu a poukazoval na
to, že odporkyňa vydala dve rozhodnutia, ktorými mu bol znížený jeho starobný dôchodok na základe
nového opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia, v ktorom je uvedený vymeriavací základ
len za obdobie od 1.1.2011 do 27.1.2011 a nie je mu známe, na základe akého právneho aktu došlo k
vydaniu tohto opraveného evidenčného listu a  kto inicioval jeho vydanie. Namietal, že interpretácia §
139a zákona o sociálnom poistení je zo strany odporkyne nesprávna s poukazom na zákon o štátnej
službe, ktorý hovorí, že právny vzťah  zamestnanca k zamestnávateľovi skončil neplatne a preto z
tohto dôvodu si uplatnil nároky, ktoré sa realizovali z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru podľa § 55 a § 56 zákona o štátnej službe. Uviedol, že Krajský súd v Bratislave v súlade s
ustanovením § 250j ods. 2 písm. c) a e) jednoznačne ustanovil, že v danom prípade zistenie skutkového
stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Výklad odporkyne o skončení jeho štátnozamestnaneckého
pomeru považoval za neadekvátny a v rozpore so zákonom o štátnej službe.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala svojich písomných vyjadrení  a uviedla, že pri
žiadosti o predčasný starobný dôchodok nemala vedomosť o tom, že došlo k neplatnému skončeniu
pracovného pomeru a mala k dispozícii evidenčný list dôchodkového poistenia, ktorý bol vystavený
zamestnávateľom. Na základe žiadosti navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku, ku ktorému
doložil aj rozsudky súdov a dohodu o skončení štátnozamestnaneckého pomeru bol oslovený Úrad
vlády Slovenskej republiky, ktorý potom doložil nový evidenčný list dôchodkového poistenia a následne
boli vydané napadnuté rozhodnutia zo dňa 14.9.2011 a 19.10.2011. Poukázala tiež na to, že doba
práceneschopnosti od 1.7.2006 do 9.11.2006 bola navrhovateľovi zhodnotená rozhodnutím zo dňa 9.
septembra 2011. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v spojení
so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. ak súd rozhodol o neplatnosti
skončenia právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací základ za každý kalendárny
mesiac neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi je časť príjmu



plynúceho z neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi pripadajúca na
každý taký kalendárny mesiac; § 138 ods. 1, 6, 8 až 13 a 18 platí rovnako.

Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z.z. o štátnej službe  a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov právoplatné rozhodnutia vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru podľa
tohto zákona sú preskúmateľné súdom.

Podľa § 144 ods. 2 cit. zákona žaloba na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vo veciach
štátnozamestnaneckého pomeru sa musí podať do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia
odvolacieho orgánu.

Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov štátny
zamestnanec, ktorý na základe vymenovania podľa predpisov platných do 31. októbra 2009 vykonáva
štátnu službu k 31. októbru 2009, sa považuje za štátneho zamestnanca podľa tohto zákona; na
tohto štátneho zamestnanca sa nevťahujú ustanovenia o adaptačnom vzdelávaní. Rozhodnutie o
vymenovaní, na ktorého základe vznikol štátnemu zamestnancovi štátnozamestnanecký pomer podľa
predpisov platných do 31. októbra 2009, sa považuje za služobnú zmluvu podľa tohto zákona. Za
najnáročnejšie činnosti vykonávané štátnym zamestnancom podľa § 27 ods. 2 písm. h) sa považujú
najnáročnejšie činnosti uvedené v opise činností štátnozamestnaneckého miesta k 31. októbru 2009.

Podľa § 55 cit. zákona ak štátny zamestnanec vykonával štátnu službu podľa tohto zákona alebo
podľa osobitného predpisu, vykonával prácu vo verejnom záujme alebo vykonával inú závislú prácu pre
zamestnávateľa, ktorý je služobným úradom podľa tohto zákona, počas doby, za ktorú je služobný úrad
povinný poskytnúť mu funkčný plat z dôvodu neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru,
povinnosť služobného úradu poskytnúť štátnemu zamestnancovi tento funkčný plat sa znižuje o funkčný
plat alebo mzdu za uvedenú činnosť.

Podľa § 56 cit. zákona ak sa štátny zamestnanec domnieva, že k skončeniu štátnozamestnaneckého
pomeru na základe zákona nedošlo, môže sa obrátiť na súd najneskôr v lehote dvoch mesiacov
odo dňa doručenia písomného potvrdenia podľa § 52 ods. 3. Ak podľa právoplatného rozhodnutia
súdu k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nedošlo, nároky štátneho
zamestnanca sa posudzujú ako pri neplatnom okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru;
na tohto štátneho zamestnanca sa primerane použije aj ustanovenie § 55.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 10.11.2006 požiadal o priznanie
predčasného starobného dôchodku od 10.11.2006. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28.
decembra 2006 odporkyňa priznala navrhovateľovi od 10. novembra 2006 predčasný starobný dôchodok
v sume XX XXX,- Sk mesačne. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 31.1.2011 požiadal o prepočet starobného
dôchodku a žiadal zohľadniť obdobie od 1.7.2006 do 10.11.2006 pre nový predčasný starobný dôchodok
a od 11.11.2006 až do 27.1.2011 pre nový starobný dôchodok na základe skutočnosti, že Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom č. 6Sžo/153/2010 zo dňa 22.9.2010 potvrdil rozsudok Krajského súdu
v Bratislave č. XS XX/XXXX-XXX zo dňa 19.3.2010, ktorý zrušil rozhodnutia Úradu vlády Slovenskej
republiky o skončení jeho štátnozamestnaneckého pomeru, v dôsledku čoho jeho štátnozamestnanecký
pomer s Úradom vlády Slovenskej republiky aj naďalej trvá a na základe dohody na skončení
jeho štátnozamestnaneckého pomeru s Úradom vlády Slovenskej republiky skončil dňom 27.1.2011.
Odporkyňa na základe tejto žiadosti rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 22. marca 2011 zvýšila
od 28. januára 2011  navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur mesačne za obdobie
dôchodkového poistenia počas poberania tohto dôchodku. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bol
evidenčný list dôchodkového poistenia zo dňa vystaveného Úradom vlády Slovenskej republiky zo dňa
16.2.2011. v ktorom boli uvedené vymeriavacie základy zo obdobie 1.7.2006 do 31.12.2006, od 1.1.207
do 31.12.2007, od 1.1.2008 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 31.12.2009, od 1.1.2010 do 31.12.2010 a
od 1.1.2011 do 27.1.2011. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. septembra 2011 odporkyňa
od 10. novembra 2006 zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu XX XXX,- Sk po započítaní
obdobia od 1.7.2006 do 9.11.2006, t.j. za 132 dní do obdobia dôchodkového poistenia. Na základe



stanoviska odporkyne zo dňa 16.6.2011, o tom, že nie je možné v danom prípade aplikovať ustanovenie
§ 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, s ktorým bol bývalý zamestnávateľ navrhovateľa
oboznámený, Úrad vlády Slovenskej republiky zaslal opravný evidenčný list dôchodkového poistenia,
ktorý odporkyni došiel dňa 15.8.2011, v ktorom uviedol vymeriavací základ za obdobie od 1.1.2007
do 27.1.2007 v sume XXXX,XX eur, čo predstavuje doplatenie náhrady mzdy z neplatne skončeného
právneho vzťahu za toto obdobie. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2011 v
spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 3, § 68 ods. 2,
§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. rozhodla, že
navrhovateľovi od 24. novembra 2011 starobný dôchodok patrí v sume XXX,XX eur mesačne.

Súd z dokladov nachádzajúcich sa v dávkovom spise odporkyne zistil, že  Krajský súd v Bratislave
rozhodnutím č.k. XS XX/XXXX-XXX zo dňa 19.3.2010 rozhodnutie žalovaného, t.j. Úradu vlády
Slovenskej republiky č. 17662/KVSÚ/2006 zo dňa 7.10.2006 ako aj rozhodnutie č. 10109/2006/OS zo
dňa 20.6.2006 zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) a e) Občianskeho súdneho poriadku a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia predmetných rozhodnutí bolo, že zistenie
skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, keďže žalovaný neskúmal zákonnosť postupu
pred vydaním rozhodnutia o zmene v systemizácii a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím č.k.
6Sžo/153/2010 zo dňa 22.9.2010 rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave XXS XX/XXXX-XXX zo dňa
19.3.2010 potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2010.

Súd v tejto súvislosti konštatuje, že v predmetnom konaní sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Úradu vlády Slovenskej republiky č. 17662/KVSÚ/ zo dňa 17.10.2006 ako aj súvisiaceho
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 10109/2006/OS zo dňa 20.6.2006 o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru podľa ustanovenia § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. 312/2001 Z.z. o
štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ku dňu 30.6.2006
v súlade so v tom čase platnom zákonom č. zákona č. 314/2001 Z.z. o štátnej službe  a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je nesporné, že v danom prípade nejde
o určovaciu žalobu v občianskoprávnom konaní, ale ide o preskúmavacie konanie podľa piatej časti
druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pričom súd vo výroku rozhodnutia buď
žalobu zamietne (§ 250j ods. 1 O.s.p.) alebo zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému orgánu na ďalšie
konanie (§ 250 j ods. 2 písm. a) až e), § 250 ods. 3 O.s.p.), pričom ustanovenie, podľa ktorého
bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku (§ 250j ods. a veta prvá
O.s.p.). Súd sa nestotožnil s tvrdením odporkyne, že v prípade navrhovateľa nie je možné aplikovať
ustanovenie § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že vo výroku rozhodnutia súdu nie je priamo
uvedené, že súd rozhodol, že právny vzťah zamestnanca k zamestnávateľovi skončil neplatne, nakoľko
aj keď nie je výrok súdu takto formulovaný, je nesporné, že pokiaľ boli rozhodnutia správnych orgánov,
ktorými bol štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa a zamestnávateľa Úrad vlády Slovenskej
republiky skončený ku dňu 30.6.2006 právoplatným rozhodnutím súdu zrušené, je treba konštatovať,
že štátnozamestnanecký pomer naďalej trval a teda skončenie štátnozamestnaneckého pomeru ku
dňu 30.6.2006 bolo neúčinné. Súd poukazuje ďalej na to, že sám zamestnávateľ rozhodnutie súdu
akceptoval, nevydal ďalšie rozhodnutia o ukončení štátnozamestnaneckého pomeru s navrhovateľom
a k jeho rozviazaniu došlo až na základe dohody ku dňu 27.1.2011. Súd tiež poukazuje na to, že v
ustanovení § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nie je
jednoznačne uvedené, že súd musí vo výroku svojho rozhodnutia priamo uviesť, že sa jedná o neplatné
rozviazanie pracovného pomeru, ale podľa cit. ustanovenia musí rozhodnúť o neplatnosti skončenia
právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi. Súd zastáva názor, že pod pojem neplatnosť
rozviazania pracovného pomeru je možné subsumovať aj neúčinné skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru, nakoľko inak by nebolo možné vôbec stanoviť vymeriavacie základy na základe neúčinne
skončeného štátnozamestnaneckého pomeru. Podľa názoru súdu navrhovateľovi jednoznačne vzniklo
právo na stanovenie vymeriavacieho základu podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov bez ohľadu na to, že štátnozamestnanecký pomer bol ukončený dohodou
o jeho rozviazaní dňa 27.1.2011. Súd upozorňuje aj na to, že vyššie uvedené stanovisko odporkyne má
za následok aj nesprávny postup bývalého zamestnávateľa navrhovateľa pri vydaní nového opravného
evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 18.7.2011, kde vzal do úvahy len obdobie od 1.1.2011



do 27.1.2011 s určeným vymeriavacím základom XXXX,XX eur a nezohľadnil vymeriavacie základy za
roky 2006 až 2010.

Ohľadom námietky navrhovateľa, že nebolo zohľadnené obdobie jeho práceneschopnosti od 1.7.2006
do 31.7.2006 súd konštatuje, že odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. septembra
2011 zvýšila navrhovateľovi od 10. novembra 2006  predčasný starobný dôchodok na sumu XX XXX,-
Sk po započítaní obdobia od 1.7.2006 do 9.11.2006, a preto na túto námietku navrhovateľa neprihliadol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra
2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. októbra 2011 zrušil podľa ust. 250j ods. 2 písm.
a) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok s prihliadnutím
na ustanovenie § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a
vykoná valorizáciu sumy starobného dôchodku v zmysle zákonných predpisov o zvyšovaní dôchodkov.

V novom konaní je odporkyňa viazaná názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania
neuplatnil a odporkyni trovy konania zo zákona neprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./

Pokiaľ zákon  pre podanie určitého druhu nevyžaduje  ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému  súdu je určené   kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje,  a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný  počet rovnopisov a príloh,

súd  vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci



samej, možno odôvodniť len tým, že

a/  v konaní došlo k vadám uvedeným v  § 221 ods. 1,

b/  konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/  súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,  pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich  skutočností,

d/  súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/  doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/   rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci  /§ 205 ods. 2 O.s.p./.