Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/460/2011 z 16. 12. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. decembra 2013, sp. zn. 9Co/460/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011898547.5
Krajský súd Bratislava | 9Co/460/2011 | ECLI:SK:KSBA:2013:1011898547.5 | 2013-12-16 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 95 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eca20261-83d0-4ca6-a624-bf6638ad87bc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011898547.5

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/460/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011898547
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011898547.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : Y.. Ľ. Č., bytom Š. XXX/XX, S., zastúpenej :
Mgr. Zuzanou Bdžochovou, advokátkou, AK Mickiewiczova 6, Bratislava, proti odporcom : 1/ B.U..
M. M., bytom M. XXX/X, S., 2/ B.. B. M., S. V. XXXX/XX, S., obaja zastúpení : JURISINVEST,
advokátska kancelária, v.o.s., so sídlom Pluhová 5, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Malacky č. k. 5C/516/2008-139 zo dňa 12.mája 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu voči odporkyni 2/     p r i p ú š ť a  ,  rozsudok súdu  prvého stupňa v
časti týkajúcej sa    odporkyne 2/      zrušuje  a konanie    voči     odporkyni 2/ z a s t a v u j e .

Navrhovateľka a odporkyňa 2/ nemajú právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd pripúšťa zmenu návrhu tak, že petit návrhu má znieť :

„Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporkyne 1/ B.. M. M. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v okrese B., L. M. Š., katastrálnom území M. Š. Y.., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu B., na T. A. Č.. XXX, a to:

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B.2., Q. M. ". M.,

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B., Q. M. ". M.,

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B., Q. M. ". M. X. C.Q.,

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXXX B., Q. M. ".,

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XX B., Q. M. ".,

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XX B., Q. M. ". M. X. C.Q.,

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XX B., Q. M. ". M. X. C.Q.,

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XXX B., Q. M. ".,

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XXXX B., Q. M. ".,

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B., Q. M. ". D. M.,

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B., Q. M. ". D. M.,

- O. M. na M. M.. Č.. XXXX/XX O.. Č.. XXX ". Q., sa zrušuje.



Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese B., L. M.
Š., katastrálnom území M. Š. Y.., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu B. na T. A. Č.. XXX, X. D.:

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B.2., Q. M. ".L. M.,

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XX B., Q. M. ".,

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XXX B., Q. M. ".,

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XXXX B., Q. M. ".,

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B., Q. M. ". D.A. M..

Do výlučného vlastníctva odporkyne 1/ sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese B., L. M.
Š., katastrálnom území M. Š. Y.., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu B. na T. A. Č.. XXX, X. D.:

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B.2., Q. M. ".L. M.

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B., Q. M. ".X. M. X. C.Q.

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXXX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XX B., Q. M. ". M. X. C.Q.

- M. M.. Č.. XXXX/XX, L. A. XX B.2., Q. M. ". M. X. C.

- M. M.. Č.. XXXX/X, L. A. XXX B., Q. M. ". D. M.

- O. M. na M. M.. Č.. XXXX/XX, O. Č.. XXX ". Q..“.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a pôvodne
označených odporcov 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese B., L. M. Š., I.. Ú.. M. Š.
Y.., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v S., Správa katastra B. na T.
Č.. XXX, X. D.:

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". M.

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". M.

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". M. X. C.Á.

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXXX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. ". M. X. C.Á.

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. ". M. X. C.Á.

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XXX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XXXX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". D.A. M.

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". D.A. M.



- O. M. na M. M.. Č.. XXXX/XX O.. Č.. XXX ". Q.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prvého stupňa prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese B., obci M. Š., kat. úz. M. Š.D. Y.., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym
úradom v S., Správa katastra B. na T. Č.. XXX, a to:

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". M.

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XXX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XXXX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". D.A. M..

Do výlučného podielového spoluvlastníctva pôvodne označeného odporcu 1/ v podiele 1 k celku a
pôvodne označených odporcov 2/ a 3/ obom v podiele 1 k celku súd prvého stupňa prikázal nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese B., obci M. Š., I.. Ú.. M. Š. Y.., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom
Katastrálnym úradom v S., Správa katastra B. na T. Č.. XXX, X. D.:

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". M.

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". M. X. C.Á.

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXXX B., Q. M. ".

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. ". M. X. C.Á.

- M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. ". M. X. C.Á.

- M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. ". D.A. M.

- O. M. na M. M.. Č.. XXXX/XX O.. Č.. XXX ". Q..

Súd prvého stupňa zároveň rozhodol, že odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov konania v sume 924,17 € na účet jej právnej zástupkyni s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenie povinnosť ostatných odporcov.

Proti uvedenému rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia. Prvostupňovému
súdu vytýkali nesprávne právne posúdenie veci, neúplné zistenie skutkového stavu veci ako aj to, že
im bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa odporcov dospel prvostupňový súd
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Z týchto dôvodov žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2012 právny zástupca odporcov odvolaciemu súdu oznámil, že
dňa 18.10.2012 pôvodne označený odporca 1/ W.. W. M. zomrel. Súčasne s podaním predložil fotokópiu
úmrtného listu odporcu 1/ zo dňa 24.10.2012 a navrhol prerušenie konania až do právoplatného
skončenia dedičského konania po tomto poručiteľovi. Z tohto dôvodu odvolací súd s poukazom na
ust. § 211 ods. 2, § 107 ods. 1, 3 O.s.p. uznesením č. k. 9Co/460/2011-192 zo dňa 23. januára 2013
prerušil odvolacie konanie do právoplatného skončenia dedičského konania po zomrelom W.. W.T. M.
(pôvodne označený odporca 1/) vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 31D/670/2012,
Dnot 100/2012.



V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tzn. úmrtie
pôvodne označeného odporcu 1/ W.. W.Ú. M., odvolací súd z dôvodu prehľadnosti a presnosti, ustálil
číslovanie odporcov tak ako je uvedené v záhlaví tohto uznesenia, t.j. že v konaní ako odporca 1/
vystupuje B.. M. M. X. X. odporca X/ B.. B. M..

Počas odvolacieho konania, na odvolacom pojednávaní konanom dňa 21.11.2013, vzala navrhovateľka
(ústne do zápisnice) svoj návrh na začatie konania voči odporkyni 2/ B.. B. M. späť (pôvodne označenej
resp. v rozsudku označenej odporkyne 3/) a žiadala, aby súd konanie voči nej zastavil.

Odvolací súd vyzval odporkyňu 2/ B.. B. M., listom doručeným odporkyni 2/ dňa 28.11.2013 (doručenka
pripojená na č. l. 259 spisu), aby v lehote 10 dní súdu oznámila, či so späťvzatím návrhu navrhovateľkou
v časti voči odporkyni 2/ (pôvodne označenej odporkyni 3/) súhlasí.

Odporkyňa 2/ písomným podaním, osobne podaným na odvolací súd dňa 05.12.2013, vyjadrila súhlas
so späťvzatím návrhu navrhovateľa v časti voči nej (odporkyni 2/).

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, keď odporkyňa 2/ prejavila súhlas so späťvzatím návrhu,
odvolací súd v zmysle ust. § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu na začatie konania v časti voči odporkyni
2/ pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa odporkyne 2/ zrušil a konanie o veci voči
odporkyni 2/ zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.
Preto navrhovateľke a odporkyni 2/ v časti, v ktorej bolo konanie voči odporkyni 2/ zastavené, právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Počas odvolacieho konania, na odvolacom pojednávaní konanom dňa 21.11.2013, právna zástupkyňa
navrhovateľky predložila súdu podanie navrhovateľky, ktorým navrhovateľka upravila svoj návrh na
začatie konania. V tomto podaní navrhovateľka žiadala, aby s úpravou jej návrhu súd v zmysle § 95 ods.
1 O.s.p. súhlasil a v celom rozsahu ju pripustil.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 216 ods. 1 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo ku zmene.

Vzhľadom na uvedené, s poukazom na citované zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.



Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.