{"guid": "7b0e3e46-d868-4ddc-8c0d-40409adfcf50:23348e77-eb32-458e-831f-84f313ab6cb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011899211.4", "spisova_znacka": "6Co/474/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/474/2012 z 17. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. novembra 2013, sp. zn. 6Co/474/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1011899211.4", "identifikacne_cislo": "1011899211", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2013-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedenie zo závetu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-476.odsek-1", "nazov": "§ 476 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-476.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-476"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-476b", "nazov": "§ 476b OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-476b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-476b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-476", "nazov": "§ 476 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-476", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-476"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-477", "nazov": "§ 477 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-477", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-477"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-478", "nazov": "§ 478 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-478", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-478"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "nazov": "§ 479 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-479"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-476", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-476b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-38", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-477", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-478", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-479", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23348e77-eb32-458e-831f-84f313ab6cb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011899211.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011899211.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011899211.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/474/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011899211.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov
senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľky: J. L., J. P.. N.. C.
XXXX/XX, L. X., zast. advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, Semerovo 414, proti odporcom: 1/. R. K.,
J. I.. D. XXXX/X, J., X/ R. M., J. B. XXXX/XX, J., zast. advokátom JUDr. Tomášom Vaňom, Nám. SNP
23, Bratislava, o určenie neplatnosti závetu na odvolanie odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 24. mája 2012, č. k. 5C 320/2008 - 309, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

V časti, ktorou bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke
náhradu trov konania v sume 1.577,18 eur na účet advokátky JUDr. Y. T. a povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne štátu náhradu trov konania na účet Okresného súdu C. v sume 997,25 eur rozsudok súdu
prvého stupňa zrušuje a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že poručiteľka Margita Válková, ktorá zomrela dňa 20.
9. 2002, naposledy bytom D. nenapísala závet zo dňa 20. 7. 2001, určil, že závet zo dňa 20. 7. 2001 je
neplatný a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 1.577,18 eur na účet advokátky I.. Y. T. do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu
náhradu trov konania na účet Okresného súdu C. v sume 997,25 eur po právoplatnosti rozsudku. Súd
prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že v dedičskom konaní po poručiteľke C. E., zomr. dňa
20. 9. 2002, vedenom na Okresnom súde C. pod sp. zn. 10D 743/2002, Dnot 241/2002 bol u notára I.. S.
G. predložený závet, spísaný podľa ust. § 476b/ Obč. zák.. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru
zdravotníctvo C.. I. Y. č. 53/2010 súd prvého stupňa zistil, že psychický stav neb. C. E. v čase spísania
závetu dňa 20. 7. 2001 bol v dôsledku duševnej poruchy taký, že nebola spôsobilá vykonávať akýkoľvek
právny úkon slobodne, vážne a zrozumiteľne, pričom jej rozpoznávanie schopnosti ku dňu 20. 7. 2001
boli úplne zaniknuté, keď u C. E. v čase spísania závetu sa jednalo o zmiešanú demenciu a Alzheimerovu
chorobu. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že poručiteľka v momente
spísania závetu bola postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju na tento úkon robila neschopnou a preto
závet zo dňa 20. 7. 2001 podpísaný poručiteľkou je absolútne neplatný právny úkon a nemohli preto
vzniknúť právne účinky z takéhoto právneho úkonu. Súd prvého stupňa taktiež vyvodil záver, že neplatný
závet nemohol byť základom pre vyporiadanie dedičstva po poručiteľke a preto návrhu v časti, v ktorej
sa navrhovateľka domáhala vyslovenia, že poručiteľka závet zo dňa 20. 7. 2001 nenapísala vyhovel.
Súd prvého stupňa návrh v časti, v ktorej navrhovateľka žiadala určiť, že poručiteľka závet nepodpísala
zamietol, keď vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva a z tohto
znaleckého dokazovania vyplynulo, že poručiteľka závet podpísala. Súd prvého stupňa mal za to, že



závet je absolútne neplatným právnym úkonom a nemôžu z neho vzniknúť subjektívne občianske práva
a povinnosti a preto nebolo už potrebné sa zaoberať aj platnosťou závetu z hľadiska postavenia svedkov
na svedecký úkon spísania závetu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p..

Proti časti rozsudku, ktorou bol návrh zamietnutý podal odvolanie odporca 2/, avšak z obsahu podaného
odvolania je zrejmé, že napadol časť, ktorou bolo návrhu vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Taktiež navrhol, aby
súd vykonal opätovné znalecké dokazovanie z dôvodu nekomplexného posúdenia zdravotného stavu
poručiteľky. Poukázal na to, že navrhovateľka sa odmietla zúčastniť na doopatrovaní poručiteľky a
nemala o poručiteľku záujem. Bol toho názoru, že je nemiestne násilne zmeniť vôľu poručiteľky. Uviedol,
že navrhoval tri čestné možnosti riešenia, ktoré navrhovateľka neprijala. Mal za to, že pre konanie nedal
priamu príčinu, pri nadobúdaní dedičstva bol dobromyseľný a preto sú dané dôvody osobitného zreteľa
podľa § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť. Uviedla, že v konaní preukázala, že závet nespĺňa náležitosti ust. § 476b Obč. zák., keď od
začiatku poukazovala na zdravotný stav poručiteľky, ktorý pred smrťou vylučoval, aby vedela posúdiť
svoje konanie, pričom túto skutočnosť potvrdilo i vykonané znalecké dokazovanie. Mala za to, že
odporcovia manipulovali s poručiteľkou, ktorej duševný stav už neumožňoval posúdiť svoje konanie.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.

Podľa § 476 ods. 1 Obč. zák. poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 476b Obč. zák. závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať
a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Závet je právny úkon, ktorým fyzická osoba robí pre prípad svojej smrti usporiadanie svojho majetku.
Závet je právnym úkon, ktorého platnosť sa posudzuje jednak z hľadiska všeobecných ustanovení (§
34 a nasl. Obč. zák.) a jednak z hľadiska ustanovení špeciálnych (§ 476 a nasl. Obč. zák.). Pri zriadení
závetu je nutné dbať na všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť akéhokoľvek právneho
úkonu a vedľa toho i náležitostí špeciálnych, vzťahujúcich sa k prejavu vôle pre prípad smrti. Sprísnené
požiadavky sú odôvodnené tým, že závet sa uplatní až v dobe, kedy ten, kto ho zriadil, nebude nažive
a kedy už nebude možné jeho prostredníctvom zistiť, či vôbec zamýšľal závet zriadiť a čo závetom
sledoval. Pre všetky druhy závetov je preto spoločná požiadavky písomnej formy a uvedenie dňa,
mesiaca a roku, kedy bol zriadený. Všetky zákonné náležitosti musí závet spĺňať najneskoršie v okamihu
smrti fyzickej osoby. Závet môže zriadiť každá fyzická osoba plne spôsobilá k právnym úkonom, pričom
výnimku z tohto pravidla tvoria iba neplnoleté osoby staršie ako 15 rokov, ktoré síce môžu zriadiť závet,
ale len vo forme notárskej zápisnice. Platnosť závetu, pokiaľ ide o spôsobilosť fyzickej osoby k zriadeniu
závetu sa posudzuje k dobe, kedy bol závet napísaný; následná strata spôsobilosti fyzickej osoby na
práve úkony už na platnosť závetu vplyv nemá.

Z obsahu spisu vyplýva, že poručiteľka C. E. zriadila alografický závet napísaný počítačom, datovaný
dňom 20. 7. 2001, ktorý aj vlastnoručne   podpísala, čo bolo preukázané vykonaným znaleckým
dokazovaním. Túto listinu ako svedkovia podpísali J. O. S. I. M., čo potvrdili svojimi výpoveďami i  pred
súdom prvého stupňa. Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria C.. I. Y. č. 53/2010 zo dňa 15. 7. 2010 vyplýva, že psychický stav nebohej C. E. v čase
spísania závetu dňa 20. 7. 2001 bol v dôsledku duševnej choroby taký, že nebola spôsobilá vykonávať
akýkoľvek právny úkon slobodne, vážne a zrozumiteľne, pričom jej rozpoznávacie schopnosti ku dňu 20.
7. 2001 boli úplne zaniknuté. U nebohej C.P. E. v čase spísania závetu sa jednalo o zmiešanú demenciu
Alzheimerovu a vaskulárnu.



Pre platnosť závetu ako jednostranného právneho úkonu sa vyžaduje splnenie podmienok § 37, § 38,
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako i špecifických podmienok podľa § 476 - 479 Občianskeho
zákonníka. Pre všetky druhy závetov je spoločné, že musia mať písomnú formu a musí byť z neho zrejmý
deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný. Pre platnosť alografického závetu je potrebné, aby ho závetca
vlastnoručne podpísal a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejavil, že listina obsahuje
jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa potom musia na závet podpísať. Odvolací súd poukazuje na ust. § 38
ods. 2 O. s. p., podľa ktorého je neplatný právny úkon tej dospelej fyzickej osoby, ktorá koná v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento neschopnou, i keď nie je súdnym rozhodnutím pozbavená spôsobilosti
na právne úkony, resp. spôsobilosť na právne úkony nie je súdnym rozhodnutím obmedzená. Záver
o neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. predpokladá, že jeho subjekt buď
nedokáže posúdiť následky svojho úkonu, alebo svoje konanie ovládnuť, prípadne oboje. Pod duševnou
poruchou podľa § 38 ods. 2 Obč. zák. sa rozumie prechodná duševná porucha (jednorazový stav opitosti,
drogového opojenia, hypnózy a pod.) vylučujúci konajúcej osoby možnosť posúdiť následky svojho
konania(rozumová - intelektuálna schopnosť), alebo svoje konanie ovládnuť (určovacia schopnosť). V
konaní bolo nesporné, že poručiteľka nebola súdnym rozhodnutím pozbavená spôsobilosti na právne
úkony, resp. jej spôsobilosť na právne úkony nebola súdnym rozhodnutím obmedzená. Odvolací súd má
však za to, že poručiteľka v momente spísania závetu bola postihnutá takou duševnou poruchou, ktorá
ju na tento úkon robila neschopnou, keďže zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že \"u poručiteľky v čase spísania závetu dňa 20. 7. 2001 boli
prítomné také zmeny psychických funkcií, ktoré ju robili nespôsobilou k vykonaniu právneho aktu ako
je závet slobodne, s náležitým posúdením dôsledkov svojho konania\". Súd prvého stupňa teda správne
dospel k záveru, že závet poručiteľky C. E.B. datovaný dňa 20. 7. 2001  je neplatný, nakoľko poručiteľka
v dobe spísania závetu trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila nespôsobilou na tento úkon, pričom
ide o absolútne neplatný právny úkon, z ktorého nemohli vzniknúť právne účinky.

Súd prvého stupňa tak vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil
správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky odporcu 2/  podľa názoru odvolacieho
súdu sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní.

Z  týchto dôvodov odvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Výrok, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol
právoplatnosť.

Odvolací súd však musel zrušiť výrok o trovách konania, nakoľko odvolacie námietky odporcu 2/ týkajúce
sa výroku o trovách konania odvolací súd považoval za dôvodné.  Súd prvého stupňa postupoval
správne, keď o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., avšak v odvolacom konaní odporca
2/ navrhol, aby o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O. s. p. z dôvodu, že existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 O. s. p.. Bude
preto povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť majetkové, osobné, sociálne a ďalšie pomery odporcov,
prihliadnuť k okolnostiam, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu
konania a pod.. Bude tiež potrebné zohľadniť, ako by sa rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods.
1 O. s. p. dotklo majetkových pomerov navrhovateľky, ktorá mala vo veci úspech. Až na základe týchto
skutočností bude môcť súd prvého stupňa urobiť záver o existencii alebo neexistencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p..

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O. s. p. a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/320/2008", "guid": "7e5d4bca-1fa7-4b74-a11e-aa0b61ec4756:16ab581e-385d-4bd7-94bd-9963421998ba", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}