Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/2/2012 z 21. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2013, sp. zn. 5S/2/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200005.1 Krajský súd Bratislava | 5S/2/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1012200005.1 | 2013-10-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 104 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8263f37a-a1a6-495c-ad78-4cb690acf7ca Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200005.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200005.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO: 30 794 242, Tupého
25/A, 831 01 Bratislava, zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, 900 27
Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 8.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žiadosťou zo dňa 29.9.2011, ktorá bola Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného
zboru, úradu boja proti korupcií doručená dňa 4.10.2011, žalobca požiadal o sprístupnenie informácie,
či H. B., ktorý bol v r. 2008 vyšetrovateľom Úradu boja proti korupcií, odboru boja proti korupcií
Bratislava, je v súčasnosti príslušníkom PZ a ak áno, aké je jeho súčasné služobné zaradenie. Listom
zo dňa 7.10.2011, doručeným žalobcovi dňa 14.10.2011 č. KM-920-001/SI-2011 žalovaný oznámil
žalobcovi, že mjr. H. B. je príslušníkom policajného zboru, avšak jeho služobné zaradenie neuviedol
s poukazom na § 9 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Rozkladom
zo dňa 21.10.22011, doručeným žalovanému dňa 24.10.2011 žalobca napadol rozkladom žalobcovo
rozhodnutie o nesprístupnení tejto informácie. Žalobca má za to, že lehota na rozhodnutie o rozklade
márne uplynula dňa 8.11.2011, v dôsledku čoho v tento deň vznikla fikcia rozhodnutia o zamietnutí tohto
rozkladu. Žalobca uvádza, že úrad boja proti korupcií je v zmysle čl. 5 písm. a) a čl. 42 ods. 4 písm.
h nariadenia MV SR č. 57/2007 iba organizačnou zložkou žalovaného a nie samostatnou povinnou
osobou. Rozhodnutie vydané v prvom stupni Úradom boja proti korupcií je tak rozhodnutím žalovaného
a vzhľadom na skutočnosť, že v oboch stupňoch rozhoduje ten istý správny orgán, zákonná lehota
na rozhodnutie o opravnom prostriedku začína plynúť už podaním tohto opravného prostriedku. Tým,
že žalovaný nerozhodol v uvedenej 15 dňovej lehote došlo k vzniku fiktívneho rozhodnutia, ktoré je
nezákonné pre nedostatok náležitostí rozhodnutia a preto ho navrhuje zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 3.5.2012, žalovaný poukazuje na to, že zákon o
slobodnom prístupe k informáciám nemá osobitnú úpravu na štádium konania od podania odvolania,
resp. rozkladu, pričom subsidiárne sa v tejto veci postupuje podľa §57 správneho poriadku. Buď sú
splnené podmienky autoremedúry, alebo správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, predloží odvolanie
rozklad spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu
najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie/rozklad bolo doručené. Nadriadeným orgánom je
Minister vnútra Slovenskej republiky, ktorému, ako vyplýva z administratívneho spisu, bol rozklad
doručený v zákonnej 30 dňovej lehote a v 15 dňovej lehote aj rozhodol, čiže fiktívne rozhodnutie
nevzniklo.



Z administratívneho spisu žalovaného tunajší súd zistil, že žiadosťou zo dňa 29.9.2011, ktorá bola
žalovanému doručená dňa 4.10.2011, žalobca požiadal o sprístupnenie informácie, či H. B., ktorý
bol v r. XXXX vyšetrovateľom Úradu boja proti korupcií, odboru boja proti korupcií Bratislava, je v
súčasnosti príslušníkom PZ a ak áno, aké je jeho súčasné služobné zaradenie. Listom zo dňa 7.10.2011,
doručeným žalobcovi dňa 14.10.2011 č. KM-920-001/SI-2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že mjr. H. B.
je príslušníkom policajného zboru, avšak jeho služobné zaradenie neuviedol s poukazom na § 9 zákona
č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Rozkladom zo dňa 21.10.22011, doručeným
žalovanému dňa 24.10.2011 žalobca napadol rozkladom rozhodnutie o nesprístupnení informácie zo
dňa 7.10.2011 s tým, že v rozklade uviedol, že dňa 14.10.2011 mu bol doručený list, ktorého obsahom
bolo čiastočné sprístupnenie informácií a čiastočné zamietnutie žiadosti. Uvedený list v zamietajúcej
časti nebol síce formálne koncipovaný ako rozhodnutie, obsahuje však zamietavý výrok spolu so
stručným odôvodnením, z hľadiska obsahu a právnych následkov teda ide o rozhodnutie. Rozklad
bol ministrovi, resp. osobitnej komisií pre prípravu návrhov a rozhodnutí o rozkladoch predložený
dňa 16.11.2011. Odvolací orgán- minister vnútra rozhodol rozhodnutím č. SLV-OLVS-141/2011 zo dňa
29.11.2011 tak, že prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie ministerstvu vnútra.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup
správneho orgánu").

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám každý má právo na prístup
k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.

Podľa § 19 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám

(1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o
žiadosti podľa § 17 . Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.

(2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci
rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta
obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom
rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

(3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací
orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a
napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí
lehoty na vydanie rozhodnutia.

(4) Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok ak nerozhodne správny orgán, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so



spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a
upovedomí o tom účastníka konania.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Tunajší súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného a poukazuje na subsidiárne použitie ustanovenia § 57
ods. 2 správneho poriadku, nakoľko toto ustanovenie rieši situáciu, ktorá nie je upravená zákonom o
slobode informácií. Preto ak v zmysle ustanovenia § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií má odvolací
orgán na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku zákonnú lehotu 15 dní a táto mu plynie až od
doručenia odvolania prvostupňovým správnym orgánom, je potrebné rátať aj s lehotou 30 dní podľa
§ 57 ods. 2 správneho poriadku, a to aj napriek tomu, že v § 2 ods. 1 zákon o slobode informácií
všeobecne definuje, že povinnou osobou je štátny orgán. Takýto výklad má oporu aj v znení § 19
zákona o slobode informácií, ktorý obsahuje špecifickú úpravu procesného postupu štátneho orgánu pri
vybavovaní žiadosti o poskytnutie informácie a ktorý rozlišuje v prípade rozhodnutia ústredného orgánu
štátnej správy povinnú osobu, ktorá je prvostupňovým správnym orgánom a vedúceho ústredného
orgánu štátnej správy, ktorý rozhoduje o odvolaní. Tento právny názor zastáva aj súdna judikatúra,
napríklad Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn 8Sži/4/2012 zo dňa 30.1.2013. Keďže
teda prvostupňový orgán - ministerstvo vnútra predložilo rozklad ministrovi, resp. osobitnej komisií
pre prípravu návrhov a rozhodnutí o rozkladoch dňa 16.11.2011a tento rozhodol dňa 29.11.2011,
t.j. v zákonnej 15 dňovej lehote, fiktívne rozhodnutie nevzniklo. Nie je splnená podmienka, aby
konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej úprave, pričom nedostatok tejto podmienky
je neodstrániteľný, tunajší súd teda postupom podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 250d
ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.