{"guid": "6923b88b-e539-4795-a71c-75c5673b62f4:26cacca5-c0dd-4135-9d0f-85a699c0435c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200037.1", "spisova_znacka": "5S/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/11/2012 z 22. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2013, sp. zn. 5S/11/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200037.1", "identifikacne_cislo": "1012200037", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2013-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26cacca5-c0dd-4135-9d0f-85a699c0435c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200037.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200037.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200037.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200037
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200037.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: T.. B. I., R. XXX,
L., zastúpený: JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátku, Zimná 59, 05201 Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 63123/V/2011-1.1.1 zo dňa 09.11.2011,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 63123/V/2011-1.1.1 zo dňa 09.11.2011
z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu výdavkov 166,69 eur a trovy právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu 323,49 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného
č. 63123/V/2011-1.1.1 zo dňa 09.11.2011 a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
č. 2011/01039-2 zo dňa 12.09.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca uvádza, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu,
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a v konaní správneho
orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalobca uvádza, že dňa 30.08.2011 elektronickou poštou doručil prvostupňovému správnemu orgánu
písomnú žiadosť o informáciu v súlade s ustanoveniami zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k
informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č.
211/2000 Z.z.).

Informácie boli žalobcovi čiastočne sprístupnené podaním prvostupňového správneho orgánu zo dňa
12.09.2011 a čiastočne nesprístupnené rozhodnutím č. 2011/01039-2 zo dňa 12.09.2011  informácie: „na
základe akého právneho predpisu a oprávnenia mi T.. M. e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX ako občanovi
Slovenskej republiky zakázala sa zdržiavať v priestoroch stáleho pracoviska v Revúcej“.



Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie voči rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu, v ktorom napadol nezákonný postu prvostupňového orgánu spočívajúce najmä v nesprístupnení
požadovaných informácií podľa zákona, na ktoré mal žalobca zákonné právo a nedodržanie lehoty na
vybavenie žiadosti o informácie. Napadnutým rozhodnutím neboli žalobcovi sprístupnené informácie
na základe akého právneho predpisu a oprávnenia mu T.. M. e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX zakázala
ako občanovi Slovenskej republiky zdržiavať sa v priestoroch stáleho pracoviska v Revúcej. Nakoľko
v predmetom e-maily z prvostupňového správneho orgánu neboli uvedené právne predpisy, ktoré mu
to umožňujú, opätovne žiadal o ich sprístupnenie. Zároveň tvrdí žalobca, že má telefonické informácie
od T.. M., podľa ktorých uvedené nezákonné a nekalé konanie prvostupňového správneho orgánu voči
jeho osobe opätovne inicioval M.. J.. Žalobca tvrdí, že žiadosť o informáciu doručil prvostupňovému
správnemu orgánu dňa 30.08.2011. Zákonná lehota 8 pracovných dní na vybavenie jeho žiadosti
skončila dňa 09.09.2011. Sprístupnenie informácie bolo odoslané z prvostupňového správneho orgánu
dňa 12.09.2011, t.j. tri dni po zákonnej lehote.

Prvostupňový správny orgán doručil dňa 03.11.2011 poštou odvolanie žalobcu žalovanému. Žalobca
uvádza, že z termínov uvedených v napadnutom rozhodnutí žalovaného usúdil, že prvostupňový správny
orgán nedodržal 30-dňovú lehotu ustanovenú v § 57 ods. 2 Správneho poriadku na predloženie
odvolania odvolaciemu orgánu, nakoľko odvolanie žalobcu bolo prvostupňovému správnemu orgánu
doručené dňa 30.09.2011 a prvostupňový správny orgán doručil odvolanie žalovanému až 03.11.2011.
Prvostupňový správny orgán, ako tvrdí žalobca, mu neoznámil  predloženie odvolania žalovanému, čím
porušil ust. § 57 ods. 2 Správneho poriadku. Prvostupňový správny orgán v osobe Mgr. J. v prekladacej
správe popiera termín doručenia žiadosti o informácie na prvostupňový správny orgán ako povinnej
osobe dňa 30.08.2011 i napriek tomu, že uvedený termín sám uviedol vo svojich podaniach zo dňa
12.09.2011, ako deň doručenia žiadosti žalobcu.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 09.11.2011, ktoré žalobca
považuje za nezákonné a zmätočné z dôvodov, že výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného
odvolanie žalobcu na jednej strane zamieta a na druhej strane ho potvrdzuje. Výrok napadnutého
rozhodnutia neobsahuje rozhodnutie ako sa naloží s napadnutým rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu. Vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je uvedený orgán štátnej správy,
ktorý odvolanie žalobcu zamieta a potvrdzuje, t.j. vo veci nerozhodol orgán štátnej správy, ale len niektorý
zamestnanec žalovaného, nakoľko napadnuté rozhodnutie je napísané v prvej osobe jednotného čísla.
Rozhodnutie nie je napísané v tretej osobe jednotného čísla, že odvolanie zamieta úrad štátnej správy.
Vo veci rozhodol len odbor ministerstva nie ministerstvo podľa zákona nemôže byť na rozhodnutí malá
okrúhla pečiatka s textom ministerstva a pri pečiatke uvedené cit.: „riaditeľka Odboru komunikácie
M.. K. I..“ V odôvodnení na strane dva rozhodnutia je napísané, že:“ každý má právo na prístup k
informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii“. Žalobcovi bolo uvedené právo odopreté, nakoľko
mu bolo odopreté právo na informácie, ktoré prvostupňový správny orgán mal mať k dispozícii. Zmena
dátumu doručenia žiadosti žalobcu uvedená v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, žalobca
považuje za výsmech zákonnosti a žalobcovi priamo do očí orgánmi štátnej správy a v prípade, že sa
žalobca nedovolá spravodlivosti v Slovenskej republike, obráti sa na medzinárodné organizácie a súdy.
Žalobca poukazuje na nepravdivé údaje týkajúce sa sprístupnenia informácií a odoslania zásielky na
poštovú prepravu dňa 19.09.2011. Poučenie rozhodnutia je neúplné a nie je zrejmé, ktorý súd je vecne
a miestne príslušný na jeho preskúmanie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že z predloženého administratívneho spisu žalovaný ako
odvolací orgán zistil, že žalobca elektronicky zaslal žiadosť o sprístupnenie informácií dňa 30.08.2011
na e-mail: a@b.c <mailto:a@b.c> a nie na oficiálnu elektronickú adresu: a@b.c <mailto:a@b.c> alebo
a@b.c <mailto:a@b.c>.

Podľa § 17 zák. č. 211/2000 žiadosť o sprístupnenie informácií je povinná osoba vybaviť bez zbytočného
odkladu najneskôr do 8 pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenie nedostatkov
žiadostí podľa § 14 ods. 2,  3 a do  15 pracovných dní. Vzhľadom na uvedené odvolací orgán považuje
postup prvostupňového správneho orgánu za zákonný.



K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, pričom dôvodí,
že výrok rozhodnutia je zmätočný, keď odvolací orgán zamietol jeho odvolanie a zároveň ho potvrdil,
a že neobsahuje rozhodnutie správneho orgánu ako sa náloží s napadnutým rozhodnutím, ďalej, že
vo výroku napadnutého rozhodnutia nie je uvedený orgán štátnej správy, ktorý odvolanie žalobcu
zamieta, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdzuje, ďalej, že rozhodnutie nie je písané
v tretej osobe jednotného čísla, že odvolanie zamieta úrad štátnej správy a vo veci rozhodol len odbor
ministerstva a podpísať ho mal minister, že poučenie rozhodnutia je neúplné a nie je zrejmé ktorý
súd je vecne a miestne príslušný na jeho preskúmanie. K týmto námietkam žalovaný uvádza, že
odbor komunikácie žalovaného rozhodoval vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu  prvostupňového
správneho orgánu v rozsahu splnomocnenia platného organizačného poriadku žalovaného, ktorému
ministerstvo ako povinná osoba zverila gestorstvo agendy zákona o slobode informácií. Podrobnosti a
pravidlá vykonávania zákona o slobode informácií určil Minister životného prostredia SR v smernici MŽP
SR z 19.06.2001 č. 4/2009-1.3. Napadnutým rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo
potvrdené prvostupňové správne rozhodnutie (§ 59 ods. 2 Správneho poriadku). Pokiaľ žalobca napádal
rozhodnutie aj v časti poučenia, poukazuje žalovaný na to, že táto obsahová povinná časť rozhodnutia
je v súlade s § 47 ods. 4 Správneho poriadku, ktorý jednoznačne stanovuje, že proti rozhodnutiu
odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemôže ďalej odvolať. V poučení žalovaný ako odvolací orgán takisto
správne uviedol, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom. Žalovaný zdôrazňuje, že nie je stanovená
povinnosť správneho orgánu uviesť, na ktorý miestne a vecne príslušný súd má možnosť žalobca podať
žalobu. Z hľadiska formálnych náležitostí napadnuté rozhodnutie žalovaného spĺňa zákonné požiadavky
v zmysle § 47 ods. 1 Správneho poriadku, a preto námietky žalobcu považuje za nekvalifikované,
nakoľko nemajú oporu v zákone.

Dôvody, pre ktoré žalobca žiada zrušiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj
rozhodnutie žalovaného vymedzuje citovaním ustanovení § 250j ods. 2 písm. a/,b/,c/,e/ O.s.p.. Obsah
žaloby však nekorešponduje s vyššie vymedzenými dôvodmi, žaloba je predovšetkým vyjadrením
subjektívneho postoja a vlastného hodnotenia žalobcu k činnosti prvostupňového správneho orgánu.
Žalovaný v tejto časti žaloby poukazuje na ust. § 244 O.s.p. ako aj na § 3 ods. 1, § 16 ods. 1, § 18
ods. 1, § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.. Žalovaný uvádza, že z administratívneho spisu jednoznačne
vyplýva, že v rámci postupu správnych orgánov bol náležite zistený skutkový stav, ktorý správny orgán
po právnej stránke správne posúdil a svoje závery logicky zdôvodnil, pričom pri aplikácii relevantnej
právnej úpravy nevybočil z medzí stanovených zákonov. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby
súd žalobu žalobcu zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
žalovaného na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p)
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená
taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preto zrušil rozhodnutie
žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní;  ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť
rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu
a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude
účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide.

V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu, sa postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§
247 ods. 1 O.s.p.).



Predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch
1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Predmetom preskúmania súdom bolo rozhodnutia žalovaného č. 63123/V/2011-1.1. zo dňa 09.11.2011
ako aj prvostupňového správneho orgánu č. 2011/01039-2 zo dňa 12.09.2011 a či uvedené rozhodnutia
boli vydané v súlade so zák. č. 211/2000 Z.z..

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca podal dňa 30.08.2011 žiadosť o informáciu
na Krajský úrad životného prostredia Banská Bystrica na e-mailovú adresu a@b.c <mailto:a@b.c>,
ktorou žiada, aby prvostupňový správny orgán okrem iného mu poskytol informáciu: „na základe akého
právneho predpisu a oprávnenia mi T.. M. e-mailom zo dňa 01.07.2011 ako občanovi Slovenskej
republiky zakázala zdržiavať sa v priestoroch stáleho pracoviska v Revúcej. Zároveň žiadam zaslať
zoznam priestorov, ktoré sú súčasťou SP v Revúcej.“ Žalobca určil, akým spôsobom má prvostupňový
správny orgán odpovedať na požadovanú informáciu.

V administratívnom spise sa nachádza e-mailové oznámenie Ing. M. M. adresované B. I. dňa
XX.XX.XXXX, oznámenie z osobného úradu prvostupňového správneho orgánu: „po skončení Vášho
štátnozamestnaneckého pomeru nie ste ďalej oprávnený zdržiavať sa v priestoroch stáleho pracoviska
v Revúcej, ak máte ešte nejaké osobné veci v kancelárii po dohode s prednostkou Vám bude umožnené
ich prevziať.“

Prvostupňový správny orgán dňa 12.09.2011 vydal rozhodnutie č. 2011/01093-2, ktorým nevyhovel
žiadosti T.. B. I., bytom R. XXX, XXX XX E. (ďalej len žiadateľ) podanej prvostupňovému správnemu
orgánu elektronickou poštou dňa 30.08.2011  v časti, v ktorej sa žiadateľ domáha sprístupnenia
informácie: „na základe akého právneho predpisu a oprávnenia T.. M. e-mailom zo dňa 01.07.2011
zakázala žalobcovi ako občanovi Slovenskej republiky zdržiavať sa v priestoroch stáleho pracoviska
v Revúcej,“ nakoľko sa na tieto informácie nevzťahuje informačná povinnosť podľa § 3 ods. 1 zák. č.
211/2000 Z.z..

Prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nemohol poskytnúť túto informáciu z
dôvodov: podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií je osoba povinná poskytnúť informácie, ktoré má
k dispozícii. Naopak, zákon o slobode informácii neukladá povinnej osobe povinnosť nové informácie
vytvárať či vyjadrovať názory povinnej osobe k určitej problematike. Právna informácia zahŕňa len
poskytovanie informácii, nie ich interpretáciu či hodnotenie zo strany povinných subjektov. Pokiaľ však
žiadateľ vo svojej žiadosti žiada subsumovať (podradiť) určitú ním požadovanú skutkovú situáciu pod
príslušné ustanovenie či ustanovenia právneho predpisu, nežiada o nič iné, ako o jej právne posúdenie
(hodnotenie), na čo - ako vyplýva z vyššie uvedeného, sa informačná povinnosť povinnej osoby v režime
zákona o slobode informácii nevzťahuje. Žalobca uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu prevzal dňa 14.09.2011.

Dňa 30.09.2011 obdržal prvostupňový správny orgán odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 12.09.2011.
Žalobca považuje toto rozhodnutie za nezákonné a naďalej trvá v odvolaní na tom, aby mu táto
informácia bola poskytnutá. Zároveň uvádzal, že žiadosť o informácie doručil na prvostupňový
správny orgán dňa 30.08.2011. Zákonná lehota 8 pracovných dní na vybavenie jeho žiadosti skončila
dňa 09.09.2011. Sprístupnenie informácií bolo odoslané prvostupňovým správnym orgánom dňa
12.09.2011, t.j. 3 dni po zákonnej lehote. Prvostupňový správny orgán podaním zo dňa 28.10.2011
predložil odvolanie žalobcu žalovanému. K bodu 2 odvolania uvádza, že odvolateľ podal svoju



žiadosť elektronicky dňa 30.08.2011, žiadosť však nebola zasielaná na úradnú e-mailovú adresu
prvostupňového správneho orgánu a@b.c <mailto:a@b.c> alebo a@b.c-kuzp.sk zriadenú pre účely
podávania žiadostí o sprístupnenie informácií  ale na e-mailovú adresu zamestnankyne, zaradenej na
osobnom úrade, ktorá sa vybavením žiadosti o sprístupnení informácií nezaoberá a@b.c) . Kancelária
prednostu, ktorá zabezpečuje plnenie úloh v spojení s vybavením žiadosti o sprístupnenie informácií,
tejto bola žiadosť pridelená na vybavenie až 31.08.2011. Ak by sa aj žiadosť považovala za podanú
dňa 30.08.2011, potom by posledný deň na vybavenie žiadosti pripadol na 12.09.2011.  Žalovaný dňa
09.11.2011 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým rozhodol  tak, že zamietol odvolanie T.. B. I., trvale
bytom R. XXX, XXX XX L., proti rozhodnutiu č. 2011/01039-2 z 12.09.2011, ktorým prvostupňový správny
orgán čiastočne nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácii v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 211/2000Z.z.,
nakoľko sa na tieto informácie nevzťahuje informačná povinnosť podľa § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.,
ktoré bolo doručené povinnej osobe dňa 30.09.2011, potvrdzuje. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného
vyplýva, že žalobca zastáva právny názor prvostupňového správneho orgánu, že jeho povinnosťou
nebola v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. túto informácia poskytnúť. V rozhodnutí poukazuje
na ustanovenia § 14 ods. 4 a § 17 zákona č. 211/2000 Z.z. s tým, že  rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu bolo vydané v lehote, pretože žiadosť, ktorá bola doručená pracovníčke krajského
úradu životného prostredia bola postúpená prednostovi úradu až dňa 31.08.2011.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného
dôvodu alebo záujmu,  pre ktorý sa informácia požaduje.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu
vrátane možnosti  vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácie na technický nosič dát,
sprístupnením kópii predlôh s požadovanými informáciami,  telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.. žiadosť o sprístupnenie informácie povinná osoba vybaví bez
zbytočného odkladu najneskôr do 8 pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia
nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a to do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia
nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd z administratívneho spisu zistil, že povinná osoba poskytla na základe žiadosti časť informácií,
ktoré žalobca požadoval, podaním zo dňa 30.08.2011 a informáciu, ktorú neposkytla,  vydala napadnuté
rozhodnutie zo dňa 12.09.2011, ktoré prevzal žalobca 14.09.2011. Žalobca namietal, že o neposkytnutí
informácií nebolo rozhodnuté v lehote stanovej § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z..

Súd k tejto námietke žalobcu uvádza, že žalobca podal svoju žiadosť o poskytnutie informácií
elektronickou poštou, ktorú adresoval na Ing. M. M., pracovníčke Krajského úradu životného prostredia
v Banskej Bystrici dňa 30.08.2011 od 12.05 hod.. Súd zistil, nahliadnutím na internet na adrese
Krajského úradu životného prostredia Banská Bystrica, že e-mailová adresa, resp. kontakt na krajský
úrad životného prostredia je a@b.c <mailto:a@b.c>. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nesprávne
adresoval žiadosť na poskytnutie informácií.

Súd však z administratívneho spisu nezistil skutočnosť, ktorú tvrdil prvostupňový správny orgán, že
táto bola postúpená kancelárii prednostu až dňa 31.08.2011. Napriek tomu však súd uvádza, že
prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie v lehote, pretože 8 pracovných dní uplynulo až dňa
12.09.2011, nakoľko v časovom termíne od 30.08. do 12.08.2011 bol jeden deň pracovného voľna, a
to prvý september, a preto 8 pracovných dní uplynulo žalobcovi až dňa 12.09.2011, kedy bol najbližší
pracovný deň -  pondelok.

Súd zistil, že prvostupňový správny orgán postúpil odvolanie žalovanému dňa  podaním zo dňa
28.10.2011, žalovaný obdržal odvolanie dňa 03.11.2011, avšak z dokumentácie založenej v spise nie je



zrejmé, že prvostupňový správny orgán  dal na vedomie predloženie odvolania žalovanému. V spise sa
nenachádza doručenka, z ktorej by bolo zrejmé, že toto podanie bolo doručené žalobcovi.

Žalobcova námietka týkajúca sa poučenia v rozhodnutí žalovaného nie je právne opodstatnená, pretože
poučenie žalovaného má náležitosti uvedené v ustanovení s § 59 ods. 4 v spojení s § 47 ods. 4
Správneho poriadku.

Súd k námietke žalobcu o tom, že rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu vydal odbor
komunikácie, ktorý podľa tvrdenia žalobcu nebol oprávnený rozhodovať o odvolaní žalobcu súd uvádza
nasledovné.  Odbor komunikácie je v zmysle čl. 14 ods. 4 Rozhodnutia ministra životného prostredia
SR z 01.11.2010 č. 32/2010-1.6 o vydaní Organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR
gestorom zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informácia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov je zároveň gestorom Smernice Ministerstva životného prostredia
SR z 19.06.2009 č. 4/2009-1.3, ktorou sa vydávajú pravidlá na vykonávanie zák. č. 211/2000 Z.z..
Oprávnenie riaditeľa odboru zabezpečovať v rámci svojej pôsobnosti výkon štátnej správy podľa
osobitných predpisov, vrátene preskúmavania rozhodnutí krajských úradov životného prostredia a
podpisovať rozhodnutia vydané v správnom konaní podľa osobitných všeobecne záväzných právnych
predpisov vyplýva z čl. 9 ods. 4 písm. a/, b/ Organizačného poriadku. Súd, vzhľadom na uvedené
námietku žalobcu považuje za právne neopodstatnenú.

Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.

Podľa čl.26 ods. 2 veta prvá ústavy každý má právo vyjadrovať svoj názor slovom, písmom, tlačou,
obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez
ohľadu na hranice štátu.

Ústava Slovenskej republiky zaručuje právo na informácie každému ako základné právo. Realizácia
tohto základného práva na informácie súvisí s povinnosťou orgánov verejnej moci poskytnúť informácie.
Podmienky, postup a rozsah sprístupňovania informácií orgánmi verejnej moci upravuje zák. č. 211/2000
Z.z.. Podmienky obmedzenia prístupu k informáciám sú stanovené v čl. 26 ods. 4 ústavy a v § 8 až 13
zák. č. 211/2000 Z.z..

Súd konštatuje, že prvostupňový správny orgánom vo svojom rozhodnutí o neposkytnutí informácie
žalobcovi sa odvolal na ust. § 3 zák. č. 211/2000 Z.z., bez bližšieho odôvodnenia, prečo mu ním
požadovanú informáciu nemôže poskytnúť a taktiež žalovaný v napadnutom rozhodnutí túto vadu
prvostupňového správneho orgánu neodstránil. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní bude potrebné, aby žalovaný v
rozhodnutí postupoval v naznačenom smere a zdôvodnil svoje stanovisko v súlade s § 47 Správneho
poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania  a to:

trovy právneho zastúpenia za 2 úkony (príprava a prevzatie zastupovania vrátane prvej porady s klientom
dňa 02.01.2012; podanie žaloby dňa 10.01.2012) á 127,16 eur a 2 x paušál á 7,63 a 20% DPH=53,91
eur čo spolu predstavuje čiastku 323,49 eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu,

a náhradu výdavkov účastníka konania potrebná na účelné uplatňovanie a bránenie práva a to:

- náklady na cestu žalobcu z miesta trvalého bydliska v Chyžnom do sídla advokátskej kancelárie v
Spišskej Novej Vsi vykonanej dňa 02.01.2012 za účelom prípravy a prevzatia zastupovania a prvej
porady s klientom a podpísania splnomocnenia na zastupovanie v súdnom konaní vo výške ceny
spotrebovaných palív:



- vzdialenosť z obce Chyžné do mesta Spišská Nová Ves 101 km a späť 101 km, spolu prejazdené v
km 202 km,

- spotreba benzínu rodinným motorovým vozidlom MAZDA, ev.č. RA 707 AG (vozidlo vo vlastníctve Ing.
Jarmily Kmecovej, družky žalobcu) podľa priloženého technického preukazu 7,7 litra na 100 km,

- cena benzínu Natural 95 na čerpacích staniciach v Revúcej - 1,52 eur za liter,

- výpočet spotreby benzínu:   202km x 7,7  l/100km  = 15,554 l

- výpočet ceny spotrebovaného benzínu:  15,554 l x 1,52 eur/l = 23,64 eur

- náklady na cestu žalobcu z miesta trvalého bydliska v Chyžnom do sídla Krajského súdu v Bratislave
vykonanej dňa 23.07.2013 za účelom účasti žalobcu na nariadenom súdnom pojednávaní vo výške ceny
spotrebovaných palív:

-vzdialenosť z obce Chyžné do mesta Bratislava 327 km a späť 327 km, spolu prejazdené v km 654 km,

- spotreba benzínu rodinným motorovým vozidlom MAZDA, ev.č. RA 707 AG (vozidlo vo vlastníctve Ing.
Jarmily Kmecovej, družky žalobcu) podľa priloženého technického preukazu 7,7 litra na 100 km,

- cena benzínu Natural 95 na čerpacích staniciach v Revúcej - 1,49 eur za liter

- výpočet spotreby benzínu:   654 km x 7,7 l/100 km = 50,358 l

- výpočet ceny spotrebovaného benzínu: 50,358 l x 1,53 eur/ l = 77,05 eur

zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur. Hotové výdavky žalobcu spolu predstavujú sumu 166,69 eur.

Súd nepriznal úspešnému žalobcovi výdavky na cestu vykonanú dňa 22.07.2013 za účelom druhej
porady a prípravu písomného vyjadrenia na súdne pojednávanie konané dňa 23.07.2013, pretože ich
nepovažoval za účelne vynaložené a tiež súdom nebol vyzvaný žalobca na písomné vyjadrenie k termínu
pojednávania dňa 23.017.2013.  Taktiež nepriznal súd právnemu zástupcovi žalobcu trovy vyúčtované
vo výške 86,77 eur, ako druhá porada s klientom, s poukazom na charakter konania podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p.. Súd vychádzal v danom prípade s § 142 ods. 1 O.s.p. zo zásady účelnosti a preto
nepriznal uplatnené trovy žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, nakoľko náhrada týchto trov a výdavkov
nebola potrebná na účelné uplatňovanie a bránenie práv žalobcu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na  Krajský súd  v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}