{"guid": "8fbbbeb8-785e-493a-872f-ebf506e9501e:8bc80e40-78eb-4bea-8c3e-093c6a48247b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200042.1", "spisova_znacka": "2S/14/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/14/2012 z 11. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2013, sp. zn. 2S/14/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200042.1", "identifikacne_cislo": "1012200042", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bc80e40-78eb-4bea-8c3e-093c6a48247b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200042.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu
JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: E. T., bytom J. č. XX,
XXX XX G., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/XXXX/XXXXX/X-OPHN zo dňa XX.XX.XXXX,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.01.2012 sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. AA/XXXX/XXXXX/X-OPHN zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a bolo v plnom rozsahu potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa -
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. XXXX/
XXXXX/XXXXXX-PC zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento podľa              § 29 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z. z.
o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) žalobcovi zastavil príspevky v trvaní 6 mesiacov od 01.07.2011
a podľa § 10 ods. 2 písm. c/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi poskytol dávku v hmotnej núdzi v sume
XX,XX Eur mesačne od 01.07.2011, nakoľko bolo zistené, že žalobca vykonával od 10.01.2011 prácu
na dohodu o pracovnej činnosti, čo úradu neoznámil.

Žalobca namietal nezákonnosť zastavenia vyplácania príspevku v hmotnej núdzi na dobu 6 mesiacov
a žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol,
že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí zaoberal len otázkou splnenia alebo nesplnenia povinnosti
žalobcu  nahlásiť zmeny príjmu vyplývajúcej zo zákona. Žalobca tvrdil, že si túto povinnosť splnil.
Namietal, že sa žalovaný mal zaoberať aj otázkou, či prvostupňový správny orgán zastavil vyplácanie
príspevkov v hmotnej núdzi v súlade so zákonom, nakoľko podľa žalobcu bolo nesprávne posúdené
jeho postavenie v zmysle posudzovania rámca hmotnej núdze a nesprávne bol zaradený do kategórie
osôb, ktoré majú príjem zo závislej činnosti. Bol toho názoru, že mal byť zaradený do kategórie osôb,
ktoré majú príjem na základe dohody o vykonaní práce, čo by mu umožnilo aj naďalej poberať príspevok
v hmotnej núdzi vo výške dvojnásobku životného minima získaného za 12 mesiacov.

Žalobca zároveň poukázal na to, že jeho príjem za rok 2011 bol 600 Eur. Nakoľko výška životného minima
k 01.01.2011 bola na neho XXX,XX Eur a na manželku ako spoločne posudzovanú osobu XXX,XX EUR,
čo spolu predstavuje sumu XXX,XX Eur, umožňoval mu zákon o sociálnom poistení mať príjem XXX,XX
Eur za 12 mesiacov základe dohody o vykonaní práce. Žalobca mal  za to, že vyplácanie príspevkov



v hmotnej núdzi na dobu 6 mesiacov mu bolo zastavené v rozpore so zákonom, nakoľko neprekročil
výšku príjmu stanovenú zákonom.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny v Nových Zámkoch č. XXXX/XXXXX/XXXXXX-PC zo dňa 03.10.2011 bol žalobcovi zastavený
príspevok v hmotnej núdzi v trvaní 6 mesiacov od 01.07.2011 z dôvodu vykonávania práce na základe
dohody o vykonaní práce, čo úradu neoznámil. Dňa 15.07.2011 žalobca predložil na základe výzvy
dohodu o pracovnej činnosti a potvrdenie o čistom príjme za jednotlivé odpracované mesiace, podľa
ktorého mal za mesiac jún 2011 príjem XXX,XX Eur. Pre účely zákona sa započítal príjem XX,XX Eur,
pričom mu vznikol nárok na dávku v sume XX,XX Eur. Príjem z dohody o pracovnej činnosti je príjmom
zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o dani z príjmov, pričom na účely zákona o pomoci v
hmotnej núdzi sa tento príjem posudzuje podľa § 5 ods. 4 písm. a/ zákona; t. j. za príjem sa nepovažuje
25 % z tohto príjmu. Žalovaný mal z predloženej spisovej dokumentácie prvostupňového správneho
orgánu preukázané, že žalobca porušil ustanovenie § 29 ods. 1 a 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi a
nesplnil si zákonom uloženú povinnosť ohlásiť do ôsmich dní zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich na
trvanie nároku na dávku a príspevky a na ich výplatu. Táto zmena nebola úradu oznámená v zákonom
stanovenej lehote, ale až dňa 15.07.2011, teda po zaslaní výzvy prvostupňovým správnym orgánom.
Na základe uvedených skutočností navrhol žalovaný predmetnú žalobu zamietnuť.

Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovaného doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.06.2013
uviedol, že doklady o svojom príjme v zákonnej lehote odovzdal príslušnej referentke Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch. Mal za to, že úrad necitlivo a v rozpore so zákonom a jeho
ústavnými právami nechal jeho aj manželku  celých 6 mesiacov žiť zo sumy XX Eur na mesiac a vyjadril
presvedčenie o tom, že týmto nezákonným konaním boli obaja poškodení a zastavenie vyplácania dávok
v hmotnej núdzi na dobu 6 mesiacov bolo v rozpore so zákonom a Ústavou Slovenskej republiky.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci            (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho
orgánu boli v súlade so zákonom.

Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci v súlade s ustanovením § 250 f ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 12.06.2013, keďže účastníci súhlasili s
rozhodnutím o žalobe bez pojednávania podľa § 250f ods. 2 O.s.p.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/XXXXXX-
PC zo dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podľa § 26 ods. 2 zákona o
pomoci v hmotnej núdzi a zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov zvýšil žalobcovi dávku a príspevky na sumu XXX,XX Eur mesačne
od 01.02.2011.

Z databázy Sociálnej poisťovne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zistil, že žalobca
vykonával od 10.01.2011 prácu na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa N. C., spol. s.r.o. a z
tohto dôvodu výzvou doručenou dňa 06.07.2011 žalobcu žiadal, aby sa v lehote do 8 dní od doručenia
výzvy dostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, vo veci poskytovania dávky v hmotnej núdzi a predložil
v stanovenej lehote dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa N. C., spol. s.r.o. a potvrdenie o
čistom príjme za jednotlivé odpracované mesiace. Žalobca bol v predmetnej výzve upozornený na to, že
ak výzve v určenej lehote nevyhovie, bude mu výplata dávky v hmotnej núdzi a príspevkov zastavená.

Vzhľadom na to, že žalobca doklady uvedené vo výzve nepredložil, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-PC zo dňa XX.XX.XXXX výplatu dávky a príspevkov v sume
XXX,XX EUR mesačne od 01.07.2011 žalobcovi zastavil na dobu 6 mesiacov.

Až dňa 15.07.2011 boli Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky doručené  dohoda o pracovnej
činnosti u zamestnávateľa N. C., spol. s.r.o. a potvrdenia o čistom príjme za jednotlivé mesiace. Na



základe týchto dokladov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky prehodnotil poskytovanie
dávky v hmotnej núdzi a žalobcovi rozhodnutím č. 2011/18355-PC zo dňa 29.07.2011 obnovil jej výplatu
od 01.07.2011. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z dôvodu nespokojnosti s rozhodnutím.
V odvolaní uviedol, že požadované doklady úradu zaslal; ďalej že zastavenie vyplácania dávky veľmi
postihlo jeho aj chorú manželku, nemali žiadny príjem, obaja predčasne ukončili verejnoprospešné
práce a s ním zamestnávateľ ukončil dohodu o pracovnej činnosti. Zároveň požiadal o prehodnotenie
napadnutého rozhodnutia a znovupriznanie dávky a príspevku.

Rozhodnutím č. AA/XXXX/XXXX/X-OPHN zo dňa 14.09.2011 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny
zrušilo rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové X. č. XXXX/XXXXX-PC zo dňa
29.07.2011. Dôvodom zrušenia rozhodnutia bol nesprávny výrok a jeho predčasné vydanie pred
právoplatným ukončením predchádzajúceho konania vo veci zastavenia výplaty dávky v hmotnej núdzi
a príspevkov v trvaní 6 mesiacov.

Rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/XXXXXX-PC zo dňa 03.10.2011 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zastavil žalobcovi príspevky v trvaní 6 mesiacov od 01.07.2011 a priznal mu dávku v
hmotnej núdzi v sume XX,XX Eur mesačne od 01.07.2011. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu
podal odvolanie z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie považoval za bezpredmetné. Žalobca doplnil
odvolanie zo dňa 21.10.2011 a uviedol, že lehotu určenú vo výzve na zaslanie dokladov dodržal a z toho
dôvodu označil rozhodnutie o zastavení príspevkov za nezákonné. V doplnení odvolania poukázal aj na
rozhodnutie o povinnosti vrátiť dávku a príspevku v sume XXX Eur a vymáhanie dlhu exekútorom, ktoré
označil za necitlivé. Ako jediný príjem uviedol dávku vo výške XX,XX  Eur mesačne, ktorá nepokryje ani
výdavky na lieky či základné životné potreby a požiadal o prehodnotenie napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný rozhodnutím č. AA/XXXX/XXXXX/X-OPHN zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
v plnom rozsahu potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p.
súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi je hmotná núdza stav, keď príjem občana a fyzických osôb,
ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré
sa s občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením.

Podľa § 5 ods. 4 písm. a/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa za príjem pri posudzovaní hmotnej
núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi na účely tohto zákona
nepovažuje

25 % z príjmu zo závislej činnosti osôb.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon o dani z
príjmov“) sa príjmami zo závislej činnosti považujú príjmy zo súčasného alebo z predchádzajúceho
pracovnoprávneho vzťahu, služobného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru alebo členského
pomeru, alebo z obdobného vzťahu, v ktorom je daňovník pri výkone práce pre platiteľa príjmu povinný
dodržiavať pokyny alebo príkazy platiteľa príjmu, ako aj príjmy za prácu žiakov a študentov v rámci
praktického vyučovania.



Podľa § 228a ods. 1 zákonníka práce č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákonník
práce“) na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať pracovnú činnosť v rozsahu najviac
10 hodín týždenne.

Podľa § 10 ods. 2 písm. c/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi u dvojice bez detí je dávka 105, 20 Eur
mesačne.

Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ak dávka a príspevky patria občanovi, ktorý je
v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, výška
dávky a príspevkov sa určí ako rozdiel medzi sumou nárokov a ich príjmov a poskytujú sa v jednej sume.

Podľa § 29 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca
dávka a príspevky, je povinný ohlásiť úradu písomne do ôsmich dní zmeny vo všetkých skutočnostiach
rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a príspevky a na ich výplatu.

Podľa § 29 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka
a príspevky, je povinný úradu, ktorý vo veci konal, v lehote do ôsmich dní oznámiť výšku svojich príjmov
a hodnotu majetku, ohlásiť zmeny v ich výške, ako aj zmeny v rodinných pomeroch a majetkových
pomeroch, ktoré sú rozhodujúce na určenie výšky dávky a príspevkov.

Podľa § 29 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ak si občan v hmotnej núdzi nesplnil svoje povinnosti
ustanovené týmto zákonom, úrad rozhodne o zastavení príspevkov v trvaní šesť mesiacov.

Z citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotnej núdzi vyplýva povinnosť občana v hmotnej núdzi
oznámiť úradu do 8 dní výšku príjmov rozhodujúcich na určenie výšky dávky a príspevkov. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky žalobcu vyzval na predloženie potrebných dokladov, ale žalobca
si túto povinnosť splnil až po stanovenej lehote, a preto úrad rozhodol v súlade s § 29 ods. 5 zákona o
pomoci v hmotnej núdzi a príspevky zastavil na dobu 6 mesiacov.

Správne orgány postupovali pri výpočte výšky dávky v hmotnej núdzi v súlade so zákonom, keď zistili, že
žalobca mal za mesiac jún 2011 čistú mzdu z práce vykonávanej na základe dohody o pracovnej činnosti
v sume XXX,XX  Eur a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa
mu započítava príjem v sume XX,XX Eur. Dávka v sume XX,XX  Eur mesačne, ktorá bola poskytovaná
žalobcovi od 01.07.2011, bola určená v súlade s   § 17 ods. 1 a 2  zákona o pomoci v hmotnej núdzi ako
rozdiel medzi sumou nárokov XXX,XX  Eur a príjmov v sume XX,XX Eur. Žalobca bol správne zaradený
do kategórie osôb, ktoré majú príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o dani z
príjmov a nie dohody o vykonaní práce. Žalobca uzavrel so zamestnávateľom dňa 05.01.2011 dohodu
o pracovnej činnosti podľa § 228a a nasl. zákonníka práce a nie dohodu o vykonaní práce podľa § 226
zákonníka práce. V dohode o pracovnej činnosti bol určený aj rozsah práce v hodinách, spolu 10 hodín
týždenne, v súlade s § 228a ods. 1 zákonníka práce. Uvedené závery správnych orgánov oboch stupňov
považoval krajský súd za zákonné a správne a tiež náležite odôvodnené.

Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že postup
žalovaného správneho orgánu ako aj  napadnuté rozhodnutie boli v súlade so zákonom. Nakoľko
námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods.
1 O.s.p. a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu
trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov konania o
preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia v správnom súdnictve zásadne nepatrí.



Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 O. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}