{"guid": "302b1ed6-47ad-4e0c-b7af-9c259a9051af:a49b3b4e-82ed-490f-9601-28a286258633", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200067.1", "spisova_znacka": "5S/19/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/19/2012 z 14. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. januára 2013, sp. zn. 5S/19/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200067.1", "identifikacne_cislo": "1012200067", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2013-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a49b3b4e-82ed-490f-9601-28a286258633", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200067.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200067.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200067.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: AZUR REIZEN Slovakia,a.s., so
sídlom Grösslingova 8, Bratislava, zastúpená advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., so
sídlom Velehradská 33, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 15.11.2011, č. SK/0185/99/2011, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/0185/99/2011 zo dňa 15.11.2011 a rozhodnutie
Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu  Slovenskej obchodnej inšpekcie  so sídlom v Bratislave
pre Bratislavský kraj č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3
O.s.p.  a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia  v sume 101,44 eur k rukám
advokátskej kancelárie Geško, Hulín a partneri, s.r.o a náhradu trov konania v sume 66,- eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2012  sa žalobkyňa domáhala postupom
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia  Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Ústredného inšpektorátu  Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave zo dňa
15.11.2011 a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie,
Inšpektorátu  Slovenskej obchodnej inšpekcie  so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa
11.02.2011. Týmto prvostupňovým správnym rozhodnutím bola žalobkyni podľa § 24 ods. 1  zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov  uložená peňažná pokuta vo výške
500,- EUR pre porušenie zákazu klamať spotrebiteľa uvádzaním neúplných a nepresných údajov o
vlastnostiach poskytovanej služby zistených pri kontrole vykonanej inšpektormi SOI dňa 10.11.2010 v
sídle žalobcu, kedy  bolo v prípade spotrebiteľky C.j z C. H. ako objednávateľky zájazdu (R. U. J. H. ***,
R., J., v termíne XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX) zistené, žalobkyňa nesplnila povinnosť  ustanovenú § 8
ods. 1 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, a to povinnosť pred uzavretím zmluvy o obstaraní zájazdu v
katalógu alebo inou písomnou formou  presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne, úplne a riadne informovať
záujemcu o kúpu zájazdu o všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek,
ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách a lehotách na ich vybavenie, tiež
povinnosťou žalobkyne s prihliadnutím na stanovenie nutnosti zabezpečenia víza a ceny víza v prípade
cestujúceho dieťaťa v závislosti od skutočnosti, či má dieťa vlastný pas alebo je zapísané v pase
niektorého z rodičov, resp. v závislosti od veku dieťaťa. Potom nesplnením tejto povinnosti došlo zo
strany žalobkyne k porušeniu ust. § 5 ods. 1 zákona  o ochrane spotrebiteľa. Na odvolanie žalobkyne



žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa  15.11.2011 odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne a zákonné potvrdil.

Žalobkyňa sa žalobou domáha zrušenia oboch vydaných rozhodnutí, vytýkajúc vo veci konajúcim
správnym orgánom oboch stupňov nedostatočné zistenie skutkového stavu, z ktorého vydané
rozhodnutia vychádzali, nepreskúmateľnosť týchto rozhodnutí, a to najmä pokiaľ sa jedná o
nedostatočné odôvodnenie výšky uloženej pokuty. Žalobkyňa má tiež za to, že konajúce správne
orgány vec nesprávne právne posúdili, keď žalobkyňa celkom dostatočne svoju informačnú povinnosť
vyplývajúcu mu zo zákona č. 281/2001 Z.z. pred uzavretím zmluvy o obstarávaní zájazdu  aj v prípade
dotknutej spotrebiteľky mala splniť, keďže informácie boli súčasťou cenovej ponuky žalobkyne, s ktorej
obsahom bola spotrebiteľka oboznámená.

Žalovaný vo svojom  písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 11.04.2012 zotrval na svojom právnom
názore, vyjadrujúc sa k jednotlivým vymedzeným dôvodom žaloby a neuznávajúc žiadnu zo vznesených
námietok žaloby dôvodnou potom navrhol, aby súd túto ako bezdôvodnú zamietol. Žalovaný má za
to, že jednak skutkový stav veci bol riadne a dostatočne zistený a po právnej stránke vec aj správne
posúdená a napadnuté rozhodnutia sú v celom rozsahu riadne, dostatočne  a v súlade s požiadavkou
preskúmateľnosti odôvodnené.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve  preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou
zo dňa 16.03.2012 vyzval žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec
sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami
nepredloženia kompletného administratívneho spisu.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p.  o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí
obdobne.

Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas
podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu
preskúmania.

Pod pojmom „spis  žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť  úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný
tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď
nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu
zákonodarca sankcionuje  okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu.



Predmetná výzva súdu bola žalovanému doručená dňa 23.03.2012, žalovaný dňa 11.04.2012 s
vyjadrením k žalobe  predložil administratívny spis. Je treba skonštatovať, že napriek poučeniu súdu,
tento predstavuje nežurnalizovanú a nekompletnú písomnú dokumentáciu zloženú z prevažne xerokópii
listín a ako taký nemôže poslúžiť riadnemu meritórnemu súdnemu prieskumu.  V spise absentuje prvotná
reklamácia  spotrebiteľky z miesta pobytu v Hurghade  s potvrdením delegátky o jej prevzatí, tuzemská
reklamácia p. H. zo dňa  XX.XX.XXXX je  predložená len v podobe nepodpísanej xerokópie. Treba
upresniť, že spotrebiteľka v reklamácii sa domáha okrem  vrátenia vízového poplatku  zaplateného za
maloleté dieťa zapísané v pase rodiča vo výške 20 EUR aj vrátenia 50 % z ceny pobytu, k čomu aj
správny orgán prvého stupňa vydal  oznámenie o začatí správneho konania (20.12.2010), toto je  v
spise aj založené, avšak v spise absentuje doručenie oznámenia žalobcovi a keďže  v odôvodnení
rozhodnutia sa správne orgány týmto predmetom ani nezaoberali, takto predložený obsah spisu súdu
ani neumožňuje  posúdiť aká bola správna úvaha konajúcich správnych orgánov a predovšetkým orgánu
prvého stupňa. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa
§ 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.01.2013 vzhľadom na splnenie
zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd
rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný.

V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správneho orgánu, vo veci opätovne
rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj
odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobkyne voči
napadnutému rozhodnutiu vznesenými.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnej
žalobkyni voči žalovanému náhradu trov  titulom náhrady  súdneho poplatku zaplateného vo výške
66 € (pol.č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák.č. 71/1992 Zb.) a  trovy právneho
zastúpenia vo výške 101,44,- Eur vychádzajúc zo špecifikácie právneho zástupcu tak ako táto bola súdu
v trojdňovej lehote  dňa 18.01.2013  doručená:

A. Tarifná odmena

1. - prevzatie a príprava veci, t.j. jeden úkon právnej služby á 34,86 Eur  (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 Z.z.)  + režijný paušál 7,41 Eur  + 20 % DPH.......50,72 Eur

2. - písomné podanie žaloby na súd 17.01.2012, t.j. jeden úkon právnej služby á 34,86
Eur (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004  Z.z ) + režijný paušál 7,41 Eur + 20%
DPH ................................................................................................................50,72 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu.........................................................................101,44 Eur.

B. Náhrada zaplateného súdneho poplatku     ....................................................66,-Eur.

k zaplateniu čoho súd zaviazal žalovaného  všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods.

1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného

súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}