{"guid": "d2c2ded6-d9d0-41db-aa16-2fab1514cb7f:9e137e8a-fc8b-47bc-a7e2-2347b6a50b4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200304.1", "spisova_znacka": "4Sp/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/9/2012 z 12. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. novembra 2013, sp. zn. 4Sp/9/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200304.1", "identifikacne_cislo": "1012200304", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2013-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-3", "nazov": "§ 250m ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e137e8a-fc8b-47bc-a7e2-2347b6a50b4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200304.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200304.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200304
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200304.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
1/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava, 2/ Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava,
Pozemkový a lesný odbor (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Bratislave) so sídlom Trenčianska 55,
Bratislava, za účasti: 1/ pani P.. Q. T. bytom P. X, F.Y., 2/ pána Ľ.H. P., bytom Y. XX, W., 3/ pani D. F.
bytom Q. D. XXX, o opravnom prostriedku navrhovateľa 1/ zo dňa 14.2.2012 a opravnom prostriedku
navrhovateľa 2/ zo dňa 14.2.2012 proti rozhodnutiu odporcu č.k.: 6735/2004, Zn. 432/07/6983/11 zo dňa
16.1.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu č.k.: 6735/2004, Zn. 432/07/6983/11 zo dňa
16.1.2012  z r u š u j e  podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec   v r a
c i a  odporcovi na ďalšie konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.k.: 6735/2004, Zn. 432/07/6983/11 zo dňa 16.1.2012 odporca v súlade
s ust. § 5 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, vo veci práva
na navrátenie vlastníctva k pozemkom uplatneného na základe zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“) a v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny
poriadok“) rozhodol tak, že pani P.. W. T., pánovi Ľ. P. a pani D. F. ako oprávneným osobám v zmysle ust.
§ 2 ods. 2 písm. c) zákona, ktoré splnili podmienky uvedené ust. § 3 ods. 1 písm. j) zákona priznal právo
na náhradu v pôvodnom katastrálnom: území W. - X. P., v podiele: P.. W. T. v podiele 3/8 k celku, Ľ. P. v
podiele 3/8 k celku a D. F. v podiele 1/4 k celku, za nehnuteľnosť vedenú v PK č. XXXX, parc. č. XXXX,
záhrada o výmere 3023 m2. Nakoľko predmetná nehnuteľnosť sa nachádza vo vlastníctve fyzických a
právnických osôb, ktoré nie sú povinnou osobou v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona, pozemok v zmysle
ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona nebolo možné vydať. Z uvedeného dôvodu odporca rozhodol o priznaní
náhrady. Zároveň rozhodol o povinnosti zúčastnených osôb 1/ - 3/ vrátiť štátu celkovo sumu vo výške
1.494,- eur v podiele, v akom im bolo priznané právo na náhradu za nehnuteľnosť, a to v lehote 90 od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ  v 1/ rade v zákonnej lehote opravný prostriedok -
návrh zo dňa 14.2.2012, ktorým sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu č.k.: 6735/2004, Zn.



432/07/6983/11 zo dňa 16.1.2012. Keďže súd zistil, že voči rovnakému rozhodnutiu odporcu podal
navrhovateľ 2/ rade v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 14.2.2012, ktorému bola na
Krajskom súde v Bratislave pridelená sp. zn. 4Sp/25/2012, súd uznesením č.k.: 4Sp/25/2012-36 zo
dňa 30.9.2013 rozhodol o spojení konania vedenom pod sp. zn.: 4Sp/25/2012 na spoločné konanie s
konaním vedenom pod sp. zn. 4Sp/9/2012 s tým, že v ďalšom konaní budú spojené veci vedené pod
sp. zn.: 4Sp/9/2012.

Navrhovateľ v 1/ rade sa vo svojom opravnom prostriedku zo dňa 14.2.2012 domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Svoj návrh odôvodnil tým, že napadnuté
rozhodnutie nie je vecne správne, nakoľko neboli kumulatívne naplnené podmienky vyžadované
zákonom pre priznanie práva na náhradu za nehnuteľnosti, ktoré nie je možné vydať, konkrétne nebola
splnená podmienka tiesne a súčasne podmienka nápadne nevýhodných podmienok. Pritom poukázal
na kúpnu cenu vo výške 99.655,50 Kčs, ktorú pôvodní vlastníci obdržali. Navrhovateľ 1/ ďalej namietal,
že nie je zrejmé, na základe akých skutočností prišiel vo veci konajúci správny orgán k záveru, že
pôvodný pozemok slúžil Š.S. F. a jeho dcére ako zdroj obživy. Do spisového materiálu totiž neboli
doložené zo strany žiadateľov žiadne doklady k výškam výnosov, ktoré  by mohol odporca vyhodnotiť,
že predstavovali naozaj takú stratu, aby ich bolo možné kvalifikovať ako nápadnú nevýhodu. V závere
návrhu navrhovateľ 1/ poukazuje na pochybenie odporcu, keď pani D. F. (zúčastnenej osobe 3/) ako
oprávnenej osobe navrátil vlastníctvo nie len k jej podielu, ale aj k podielu jej brata, ktorý si nárok v
zákonom stanovenej lehote neuplatnil, t.j. odporca jej nesprávne priznal celý podiel - 1/4 podielu po jej
otcovi, z ktorého jej mal pripadnúť iba polovičný podiel - 1/8 k celku.

Navrhovateľ 1/ vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa 2/ zo dňa 19.4.2012 uviedol, že nakoľko
sa návrh týka toho istého rozhodnutia odporcu, voči ktorému podal navrhovateľ v 1/ rade opravný
prostriedok (návrh zo dňa 14.2.2012), navrhovateľ v 1/rade sa v plnej miere stotožňuje s tvrdeniami
navrhovateľa v 2/ rade a súčasne zotrváva na dôvodoch, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku
a súdu navrhuje, aby napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v 2/ rade  sa vo svojom opravnom prostriedku zo dňa 14.2.2012 domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
nedostatočne prešetril skutkový stav veci, nezaoberal sa postavením žiadateľov vo vzťahu k
predmetnému pozemku a nevyhodnotil správne listinné dôkazy, čím dospel k nesprávnemu právnemu
záveru. Namietal, že neboli kumulatívne splnené podmienky tiesne a nápadne nevýhodných podmienok
prevodu, a tiež, že odporca rozhodol o nároku, ktorý nebol uplatnený pánom Š. F. (brat pani D. F.), čím
nesprávne navrátil pani D. F. (oprávnenej osobe; zúčastnenej osobe 3/) vlastníctvo k nehnuteľnosti v
podiele 1/4, hoci jej mal správne navrátiť polovičný podiel, t.j. 1/8 k celku.

Odporca vo svojich vyjadreniach k návrhom navrhovateľov v 1/ a 2/rade zo dňa 6.3.2012 a zo dňa
21.5.2012 navrhol súdu, aby napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne a právne správne a opravné
prostriedky navrhovateľov zamietol. Odporca naďalej zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia,
naviac ich doplnil aktuálnou judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky týkajúcou sa kúpnej zmluvy uzatvorenej v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok, ktorá podáva právny výklad         k pojmom „tieseň“ a „nápadne nevýhodných
podmienok“. K námietke navrhovateľa 1/ ohľadom povinnosti reštituentov predložiť doklad k výške
výnosov zo záhrady uviedol, že požadovanie takéhoto dokladu od reštituentov po 30 rokoch by bolo
šikanóznym vyžadovaním dokladov, čo súčasná rozhodovacia prax súdov považuje za konanie v
rozpore so základným účelom reštitučných zákonov - zmiernenia krívd. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu
sa vyhodnocovania dôkazov a dokazovania, odporca poukazuje na zákonné ustanovenie § 34 ods. 5
Správneho poriadku, ktoré dáva správnemu orgánu voľnosť pri hodnotení dôkazov, t.j. správny orgán
hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy.

Zúčastnené osoby v 1/ rade až 3/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa 23.4.2012 navrhli súdu napadnuté
rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne a právne .Vo svojom vyjadrení ďalej uviedli, že sa plne
stotožňujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odporcu. Naviac vyjadrili názor, že odporca vo
veci vykonal dostatočné dokazovanie, vec správne posúdil a kvalifikovane a na vysokej úrovni sa



zaoberal dostupnou judikatúrou. Zúčastnené osoby 1/ až 3/ považovali návrhy navrhovateľov v 1/ a 2/
za tendenčné a smerujúce k prieťahom v konaní.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) na pojednávaní za účasti
obidvoch navrhovateľova 1/ a 2/, avšak v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie doručené
dňa 23.9.2013 a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 12.11.2013, ako aj v neprítomnosti
zúčastnených osôb v 1/ - 3/ rade, ktorým boli predvolania na pojednávanie riadne a včas doručené. Bez
predvolania sa dostavila pani G.. M. E., ktoré súdu predložila plnomocenstvá, udelené jej zúčastnenými
osobami. Tieto plnomocenstvá však súd z dôvodu ust. § 27 ods. 3 O.s.p. nemohol akceptovať. Po
prejednaní veci súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. §
250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Súd vo veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne
oboznámil s obsahom spisu odporcu, z ktorého zistil, že:

a/  Podaním zo dňa 29.12.2004 si pani P.. W. T., F. G.. Ľ. P. Y. F. D. F. ako oprávnené osoby podľa § 2
ods. 2 písm. c) zákona (ako potomkovia po pôvodných vlastníkoch: Š. F., zomrelom dňa 7.1.1979 a Y.
M., zomrelej dňa 15.6.1997) uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k pozemku nachádzajúcom sa v
katastrálnom území W. - P., pôvodne zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX ako parc. č. XXXX,
záhrada vo výmere 3023 m2.

b/ Podaním zo dňa 23.11.2011 pani D. F. (zúčastnená osoba v 3/ rade) dožiadala odporcu o priznanie
vlastníckeho podielu (1/4 k celku predmetnej nehnuteľnosti) patriaceho jej bratovi (pánovi Š. F., nar.
19.9.1953), ktorý si svoj nárok neuplatnil, v jej prospech.

c/ Dňa 3.11.2011 uskutočnil odporca ústne pojednávanie, na ktoré predvolal pani P.. W. T., F. Ľ. P., F.
D.Š. F. (zúčastnené osoby 1/ až 3/), Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava (navrhovateľ 2/) a
Slovenský pozemkový fond (navrhovateľ 1/) - ako účastníkov konania, a pani P. Ž. a pána P. Ž. - ako
svedkov. Predmetom pojednávania bolo zistenie skutočností podľa ust. § 3 ods. 1 písm. j) zákona, pri
preukázaní podmienok k priznaniu reštitučného nároku v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

d/ Rozhodnutím č.k.: 6735/2004, Zn.: 432/07/7277/ALU zo dňa 21.12.2011 odporca nepriznal Hlavnému
mestu Slovenskej republiky Bratislave (navrhovateľovi 2/) postavenie účastníka konania. Navrhovateľ
v 2/ rade sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal a svoje odvolanie doručil odporcovi 11.1.2012.
Odporca odvolanie doručil Krajskému pozemkovému úradu v Bratislave na rozhodnutie dňa 16.1.2012.
Rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Bratislave o odvolaní navrhovateľa v 2/ sa v spise odporcu
nenachádza.

e/ I napriek skutočnosti, že v spise sa nenachádza rozhodnutie odvolacieho orgánu o odvolaní
navrhovateľa v 2/ rade, odporca rozhodol v merite veci - napadnutým rozhodnutím č.k. 6735/2004, Zn.
432/07/6983/11 zo dňa 16.1.2012, ktoré je predmetom tohto konania.

Podľa ust. § 250d ods. 1 prvej a druhej vety O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť
súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

Podľa ust. §  250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa ust. § 250mods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa ust. § 250j  ods. 3  ďalej len O.s.p.súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu



orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli
predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán,
ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd
viazaný.

Vzhľadom na skutkový stav, zistený z administratívneho spisu odporcu sa Krajský súd v Bratislave
primárne zaoberal otázkou okruhu účastníkov konania pred odporcom,  nakoľko táto má zásadný vplyv
na určenie okruhu účastníkov v konaní pred súdom.

Ako to vyplýva z administratívneho spisu odporcu, tento konal s Hlavným mestom Slovenskej republiky
Bratislava (navrhovateľom v 2/ rade) ako s účastníkom konania. Svedčí o tom napr. predvolanie na ústne
pojednávanie zo dňa 21.10.2011, ako aj zápisnica z tohto pojednávania.

Odporca následne vyššie citovaným rozhodnutím zo dňa 21.12.2011 nepriznal navrhovateľovi v 2/
postavenie účastníka konania, voči čomu sa tento odvolal. Rozhodnutie odvolacieho orgánu o tomto
odvolaní sa však v administratívnom spise odporcu nenachádza. Jedná sa o rozhodnutie, ktoré je
dôležité z hľadiska posúdenia otázky postavenia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava v
konaní pred odporcom a v konečnom dôsledku aj      v konaní pred súdom. Teda ani do vydania
napadnutého rozhodnutia (č.k.: 6735/2004, Zn. 432/07/6983/11 zo dňa 16.1.2012) a ani do dňa
vyhlásenia tohto rozsudku nie je zrejmé, či navrhovateľ bol alebo nebol účastníkom správneho konania
pred odporcom.

Súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že základnou povinnosťou súdu  po obdržaní návrhu
(opravného prostriedku) je v prvom rade preskúmanie splnenia podmienok konania.

Súd si vždy vyžiada úplný administratívny spis správneho orgánu (§ 250d ods. 1 O.s.p.) a pri rozhodovaní
vychádza z jeho obsahu. Administratívny spis pritom tvoria všetky dokumenty týkajúce sa tej istej veci. Za
„spisy žalovaného správneho orgánu“ súdna prax považuje iba úplný, riadne žurnalizovaný a originálny
spisový materiál orgánu verejnej správy v danej veci, spis musí obsahovať aj originály dokladov o
doručení rozhodnutí, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o
úplnosti spisu.

Ak žalovaný správny orgán bez meškania, resp. v súdom stanovenej lehote spis nepredloží alebo ho
predloží v neúplnom stave, má to za následok zrušenia jeho rozhodnutia (§ 250j ods. 3 O.s.p.).

Tunajší súd listom zo dňa 23.2.2012 vyzval odporcu, aby sa v lehote 30 dní vyjadril k návrhu (opravnému
prostriedku) navrhovateľov 1/ a 2/ proti napadnutému rozhodnutiu odporcu a tiež aby v rovnakej lehote
predložil súdu administratívny spis č.k.: 6735/2004. Odporca síce súdu spis predložil, avšak ako neúplný,
nakoľko sa v ňom nenachádza rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa v 2/ rade voči rozhodnutiu odporcu,
ktorým mu nepriznal postavenie účastníka konania. Z obsahu predloženého administratívneho spisu
teda nie je zrejmé, aké postavenie mal v konaní pred odporcom navrhovateľ v 2/ rade - či bol alebo či
nebol jeho účastníkom. Ako to bolo vyššie uvedené, otázka procesného postavenia navrhovateľa v 2/
rade je zásadnou pre určenie okruhu účastníkov konania na súde postupom podľa § 250l O.s.p.

Pretože v predloženom administratívnom spise odporcu nie je založené rozhodnutie odvolacieho
orgánu, ktorý rozhodoval o odvolaní navrhovateľa v 2/ rade voči rozhodnutiu odporcu Č.k.: 6735/2004,
Zn.: 432/07/7277/11/ALU  z 21.12.2011, ktorá skutočnosť objektívne spôsobuje neúplnosť predloženého
spisu, osobitne ak ide o rozhodnutie zásadného významu pre určenie okruhu účastníkov konania a aj
konania na súde, súd s poukazom na vyššie citované ust. § 250j ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie
odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.



Nad rámec uvedeného súd poukazuje na ďalšie pochybenie odporcu, ktorý v merite veci rozhodol i
napriek tomu, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia mu nebol známy okruh účastníkov konania.

V ďalšom konaní bude úlohou odporcu založiť do spisu rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa v 2/ rade
voči rozhodnutiu odporcu Č.k.: 6735/2004, Zn.: 432/07/7277/11/ALU  z 21.12.2011 a ustáliť tak okruh
účastníkov správneho konania. Následne vec opätovne prejednať a rozhodnúť v jej merite.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na
výsledok konania. Navrhovatelia a ani zúčastnené osoby náhradu trov ani nežiadali. Odporca bol v
konaní neúspešný a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Záverom súd poznamenáva, že i keď bol odporca v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od
platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti výroku o zrušení napadnutého rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).

Proti výrokom rozsudku, týkajúcim sa trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené  205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}