{"guid": "27802003-99cd-4273-8f0a-7484626bd9ed:d0006841-20ac-4fe6-8396-1754d6bcd6f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200778.1", "spisova_znacka": "5Scud/35/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Scud/35/2012 z 15. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2013, sp. zn. 5Scud/35/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200778.1", "identifikacne_cislo": "1012200778", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2013-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/13/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7722c405-757b-4bc6-9fec-8ef243f5b517:cf44a212-d1ac-4cae-873d-a88d05548a2f", "datum": "2015-02-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0006841-20ac-4fe6-8396-1754d6bcd6f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200778.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200778.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200778.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Scud/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200778
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200778.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa S.. K. P.,
bytom I. XXX, H. B. D., Č. W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o odňatie starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2012 v spojení so zmenovým
rozhodnutím  zo dňa 10. septembra 2012  p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona
č.  461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou  a Českou
republikou o sociálnom zabezpečení navrhovateľovi od 1. apríla 2012 odňala starobný dôchodok.
Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ k 31. decembru 2012 bol samostatne zárobkovo činnou
osobou s povinnosťou odvádzať poistné a dôchodkové poistenia na území Českej republiky, nakoľko
navrhovateľ mal trvalý pobyt od 19. júna na území Českej republiky a podľa rozsudku Krajského súdu
Brno zo dňa 31. mája 2011 na posudzovanie nároku na dôchodkovú dávku a jej priznanie je príslušná
Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha.

Rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2012 bolo zmenené rozhodnutím číslo XXX
XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2012, ktorým odporkyňa doplnila výrokovú časť rozhodnutia o
uvedenie § 259 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení a pozmenila časť odôvodnenia.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.4.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX
X zo dňa 12. marca 2012 a poukázal na to, že odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.
marca 2009  mu priznala starobný dôchodok za doby zamestnania do 31.12.1992. Rozhodnutím číslo
č.j. XXX XXX XXX/XXX zo dňa 10. júla 2009 mu bol priznaný Českou správou sociálneho zabezpečenia
z českého systému sociálneho zabezpečenia starobný dôchodok od 18.8.2008 za obdobie od 1.1.1993
do 31.8.2008, proti ktorému podal opravný prostriedok a napadnuté rozhodnutie bolo Najvyšším
súdom Českej republiky zrušené. Následne na to Česká správa sociálneho zabezpečenia vydala nové
rozhodnutie, ktorým priznala z českého systému sociálneho zabezpečenia dôchodok za celú dobu
poistenia a to od 1.4.2008. Proti tomuto rozhodnutiu podal podľa ústavnú sťažnosť na Ústavný súd
Českej republiky, ktorou žiadal o zrušenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky ako i všetkých
následných vydaných rozhodnutí a ktorou chcel dosiahnuť, aby tak ako do 31.3.2012 naďalej poberal
plný dôchodok z českého systému sociálneho zabezpečenia za doby poistenia od 1.1.1993 a zo
slovenského systému sociálneho poistenia poberal dôchodok za doby zamestnania do 31.12.1992. Mal
za to, že má stále nárok na vyplácanie dôchodku zo slovenského systému sociálneho zabezpečenia,



ktoré sa mu z rôznych dôvodov javí ako najvýhodnejšie a právna úprava mu takého vyplácanie dôchodku
umožňuje. Poukázal ďalej na to, že starobný dôchodok mu bol priznaný podľa § 21 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení, § 259  ods. 1 a § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a
podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia
na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci
spoločenstva a následne mu Česká správa sociálneho zabezpečenia priznala dielčí starobný dôchodok
od 1.4.2008. Uviedol, že k uplatneniu nároku na starobný dôchodok došlo po vstupe Slovenskej
republiky aj Českej republiky do Európskej únie a rozhodnutia odporkyne i Českej správy sociálneho
zabezpečenia vo veci nároku na starobný dôchodok boli posudzované výlučne podľa vnútroštátnych
predpisov Slovenskej republiky a Českej republiky aj keď s prihliadnutím na  čl. 46 nariadenia Rady a
pri vybavovaní žiadosti neboli právne skutočnosti a podklady posudzované podľa Zmluvy, ktorej právna
úprava nebola v predmetných rozhodnutiach ani aplikovaná. Mal tiež za to, že aplikácia čl. 20 Zmluvy a čl.
16 Správnej dohody o vykonaní Zmluvy zásadne so spätnými účinkami narušila jeho právne postavenie
vo veci, ako celok je diskriminačná a cíti sa byť týmto postupom poškodený. Zdôraznil, že nechce
dosiahnuť duplicitné vyplácanie dôchodku za obdobie zamestnania do 31.12.1992, ale požaduje aby
bol dosiahnutý stav vo vyplácaní dôchodkových dávok, ktorý existoval do 31.3.2012.

Návrhom zo dňa 15.10.2013 navrhovateľ žiadal preskúmať zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX
X zo dňa 12. marca 2012 z tých istých dôvodov, ktoré doplnil o údaj, že jeho ústavná sťažnosť bude z
procesných dôvodov zamietnutá.

Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 3.7.2012, 19.9.2012 a 20.12.2012 uviedla, že
navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok od 1. apríla 2005. Uviedla, že Česká správa sociálneho
zabezpečenia Praha žiadosťou zo dňa 15.12.2012 požiadala o zastavenie výplaty starobného dôchodku,
pretože na základe rozsudku Krajského súdu v Brne zo dňa 31. mája 2011 č.k. 22 Ad 33/2011-65
došlo k zrušeniu rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 10. júla 2009, ktorým bol
navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok. Poukázala na to, že navrhovateľ mal od 19. júna 1992
trvalý pobyt na území Českej republiky a k 31. decembru 1992 bol samostatne zárobkovo činnou
osobou s povinnosťou odvádzať poistné na nemocenské a dôchodkové poistenia na území Českej
republiky. Podľa  právneho názoru vyslovenom vo vyššie uvedenom rozsudku Krajského súdu v Brne
na posudzovanie nároku na dôchodkovú dávku a jej priznanie je príslušná Česká správa sociálneho
zabezpečenia Praha, nakoľko rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie príslušnosti na hodnotenie dôb
získaných pred 1. januárom 1993 nie je v tomto prípade rozhodujúce to, komu bolo poistné odvádzané,
ale komu malo byť odvádzané. Navrhovateľ bol povinný odvádzať poistné na nemocenské a dôchodkové
poistenie Okresnej správe sociálneho zabezpečenia v Břeclavi, a preto príslušnou na zhodnotenie
dôb získaných pred 1. januárom 1993 je Česká správa sociálneho zabezpečenia a nie odporkyňa.
Zdôraznila, že podľa prílohy II. Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia zostávajú v platnosti ustanovenia Zmluvy o sociálnom zabezpečení
medzi Českou republikou a Slovenskou republikou články 12, 20 a 33 a podľa prílohy č. I. Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa ustanovuje postup vykonávania nariadenia
(ES) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia zostávajú v platnosti články 15 a 16 Správnej dohody medzi Českou republikou a
Slovenskou republikou na účely ustanovenia článku 20 Zmluvy o sociálnom zabezpečení medzi Českou
republikou. Upozornila ďalej na to, že o nároku navrhovateľa rozhodovala  v čase, kedy Slovenská
republika je členom Európskej únie, a preto je povinná pri rozhodovaní aplikovať aj predpisy Európskej
únie, ktoré konkrétne uvádza v napadnutých rozhodnutiach a postup pri odňatí starobného dôchodku
je v súlade s článkom 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom
zabezpečení. Uviedla, že pri rozhodovaní o nároku na starobný dôchodok rozhodla na základe nových
skutočností z ktorých zistila, že dôchodková dávka sa priznala neprávom v súlade s § 112 ods. 2 a 6
zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
12. marca 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím  zo dňa 10. septembra 2012 žiadala ako vecne
správne potvrdiť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2012 v spojení so
zmenovým rozhodnutím  zo dňa 10. septembra 2012 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy
navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné.



Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne
číslo  XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona
č., 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou  a Českou
republikou o sociálnom zabezpečení navrhovateľovi od 1. apríla 2012 odňala starobný dôchodok.
Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ k 31. decembru 2012 bol samostatne zárobkovo činnou
osobou s povinnosťou odvádzať poistné a dôchodkové poistenia na území Českej republiky, nakoľko
navrhovateľ mal trvalý pobyt od 19. júna na území Českej republiky a podľa rozsudku Krajského súdu
Brno zo dňa 31. mája 2011 na posudzovanie nároku na dôchodkovú dávku a jej priznanie je príslušná
Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
10. septembra 2012 odporkyňa pozmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2012
vo výrokovej časti a v časti odôvodnenia.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2013 považoval za bezvýznamné uvedenie § 259
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nakoľko sa jedná o odňatie starobného
dôchodku, pričom toto ustanovenie pojednáva o stanovení právnej úpravy vzniku nároku a vymeriavania
starobného dôchodku. Nesúhlasil s použitím predpisov Európskej únie v jeho prípade a poukazoval
na to, že táto úprava je aplikovaná pri negácii rozhodnutia odporkyne o priznaní nároku na starobný
dôchodok vydaného 13. marca 2009, ktoré nadobudlo právnu moc pred platnosťou citovanej právnej
úpravy Európskej únie. Taktiež nesúhlasil, že bolo rozhodnuté na základe nových skutočností, pretože
iný právny názor pri posúdení tých istých právnych skutočností, ktoré odporkyňa zistila, nie je novou
hmotnoprávnou skutočnosťou. Zastával názor, že pri súbehu viacerých právnych noriem a systémov
uplatňujúcich starobné dôchodky má byť potenciálny príjemca dôchodkovej dávky chránený právnou
úpravou, ktorá je preňho výhodnejšia. Potvrdil, že ústavnú sťažnosť podal neskoro a považoval
rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, ktorý rozhodol mimo rámec žalobného
návrhu a s aplikáciou nesprávneho právneho predpisu za nezákonné  a za súčasného stavu žiadal, aby
boli napadnuté rozhodnutia zrušené a následne aby bol v nadväznosti na toto rozhodnutie navrátený aj
v Českej republike stav platný do 31.3.2012.

Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval v plnom rozsahu na podaných návrhoch ako aj
námietok uvedených v písomnom vydrení. Potvrdil, že zo strany Českej správy sociálneho poistenia mu
bol priznaný starobný dôchodok za celé obdobie je poistenia v počte 47 rokov.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení doložených do súdneho spisu
a napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2012 v spojení so zmenovým
rozhodnutím  žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 20 zákona č. 100/1988 Zb.o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan má
podľa dĺžky zamestnania a podľa dosiahnutého veku nárok na starobný dôchodok alebo na pomerný
starobný dôchodok.

Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona  občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25
rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),

d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo



e) 60 rokov.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v
konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody
spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného
pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na
podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1 januárom, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne
rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom
alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj
keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo
právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami
ďalej ustanovenými.

Podľa § 112 ods. 1 cit. zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej
zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v
nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej
zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka

a) priznala v nižšej sume ako patrí,

b) vypláca v nižšej sume ako patrí,

c) odoprela neprávom alebo

d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Podľa § 112  ods. 2 cit. zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa
dávka priznala neprávom.

Podľa § 112 ods. 6cit. zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho
po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení
doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky sa
považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana
sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto dňom.

Podľa čl. 16 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o sociálnom zabezpečení na účely článku 20 zmluvy sa za zamestnávateľa samostatne
zárobkovo činnej osoby považuje okresná správa sociálneho zabezpečenia, ktorej bola povinná táto
osoba odvádzať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie.

Podľa článku 8 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia

1. Toto nariadenie nahrádza všetky dohovory o sociálnom zabezpečení uplatniteľné medzi členskými
štátmi, na ktoré sa vzťahuje rozsah pôsobnosť nariadenia. Niektoré ustanovenia dohovorov o sociálnom
zabezpečení, ktoré uzavreli členské štáty pred dátumom uplatňovania tohto nariadenia, však naďalej
zostávajú v platnosti, za predpokladu, že sú pre príjemcov výhodnejšie, alebo ak vyplývajú z určitých
historických okolností a ich účinok je obmedzený časom. Aby tieto ustanovenia zostali v platnosti, zahrnú
sa do prílohy II. Ak z objektívnych dôvodov nie je možné rozšíriť niektoré z týchto ustanovení na všetky
osoby, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, toto treba určiť.

2. Dva alebo viacero členských štátov môžu podľa potreby uzavrieť dohovory medzi sebou založené na
zásadách tohto nariadenia a pri zohľadnení ducha tohto nariadenia.



Podľa Prílohy II Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia USTANOVENIA DOHOVOROV, KTORÉ ZOSTÁVAJÚ V PLATNOSTI A
KTORÉ, AK SÚ UPLATNITEĽNÉ, SÚ OBMEDZENÉ NA OSOBY, NA KTORÉ SA VZŤAHUJÚ (článok
8 ods. 1) Česká republika - Slovensko články 12,20 a 33 zmluvy o sociálnom zabezpečení z 29.
októbra 1992 (v článku 12 sa určujú oprávnenia na poskytovanie pozostalostných dávok, v článku 20 sa
určujú oprávnenia na výpočet dôb zabezpečenia dosiahnutých ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej
federatívnej republiky, v článku 33 sa určujú oprávnenia na výplatu dôchodkov priznaných pred dátumom
rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky.

Podľa článku  9 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ktorým sa stanovuje postup
vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia

1. Dva členské štáty alebo viacero členských štátov alebo ich príslušné úrady si môžu dohodnúť iné
postupy než tie, ktoré ustanovuje vykonávacie nariadenie, ak tieto postupy negatívne neovplyvnia práva
a povinnosti dotknutých osôb.

2. Dohody uzavreté na tento účel sa oznamujú správnej komisii a uvádzajú sa v prílohe 1 k
vykonávaciemu nariadeniu.

Podľa Prílohy 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ktorým sa stanovuje postup
vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia Vykonávacie
ustanovenia pre dvojstranné dohody, ktoré zostávajú v platnosti, a nové dvojstranné vykonávacie dohody
(podľa článku 8 ods. 1 a článku 9 ods. 2 vykonávacieho nariadenia) ČESKÁ REPUBLIKA - SLOVENSKO
Články 15 a 16 správnej dohody z 8. januára 1993 o určení sídla zamestnávateľa a trvalého pobytu na
účely uplatňovania článku 20 dohovoru z 29. októbra 1992 o sociálnom zabezpečení.

V preskúmavanej veci súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok  doručenej
odporkyni dňa 17.9.2008 rozhodnutím  číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. marca 2009 odporkyňa podľa
§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259
ods. 1 a § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení  v znení zákona č. 721/2004 Z.z.
priznala navrhovateľovi od 1. apríla 2005 starobný dôchodok v sume 10 022,- Sk mesačne, zvýšený od
výplatného termínu dôchodku v júli 2005 na sumu 10 909,- Sk mesačne, od 1. júla 2006 na sumu 11
559,- Sk mesačne, od 1. júla 2007 na sumu 12 282,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 12 897,- Sk
mesačne, podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007
Z.z.  navrhovateľovi k 1. januáru 2009 patrí starobný dôchodok v sume 428,20 eur mesačne, zvýšený od
1. januára 2009 na sumu 458,00 eur mesačne. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa
článku 46 ods. 12 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia
na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci
spoločenstva. Podľa potvrdenia Českej správy sociálneho poistenia Praha zo dňa 11.8.2008 tlačivo E
205 CZ  navrhovateľ získal v Českej republike dobu poistenia od 1.1.1993 do 31.3.2008 v počte 5569 dní.

Písomným podaním zn. XXX XXX XXX/XXX zo dňa 15.2.2012 doručeným odporkyni dňa 23.2.2012
Česká práva sociálneho zabezpečenia Praha požiadala odporkyňu o zastavenie výplaty starobného
dôchodku navrhovateľa, nakoľko na základe rozsudku Krajského súdu v Brne zo dňa 31.5.2011 č.j.
22 Ad 33/2011-65 došlo k zrušeniu rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha zo
dňa 10.7.2009 pre nezákonnosť, pričom dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia bolo chybné
posúdenie príslušnosti na zhodnotenie doby zabezpečenia  získanej pred 1.1.1993 na území Českej  a
Slovenskej federatívnej republiky podľa článku 16 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Českou
republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení. Podľa tohto ustanovenia sa u osôb
samostatne zárobkovo činných sa za zamestnávateľa pre účely čl. 20 Zmluvy považuje okresná správa
sociálneho zabezpečenia, ktorej bola táto osoba povinná odvádzať poistné na nemocenské poistenia a
dôchodkové poistenie. Zároveň bol v prílohe tohto podania zaslaný nový formulár e 205 CZ a rozsudok
Krajského súdu v Brne zo dňa 31.5.2011. Podľa potvrdenia Českej správy sociálneho poistenia Praha
zo dňa 15.2.2012 tlačivo E 205 CZ  navrhovateľ získal v Českej republike dobu poistenia od 1.9.1957
do 31.3.2008 v počte 18 472 dní.



Z rozsudku Krajského súdu v Brne 22 Ad  33/2011-65 zo dňa 31. mája 2011 súd zistil, že Krajský súd v
Brne zrušil rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha zo dňa 10.7.2009, č.j. XXX XXX
XXXX - XXX pre nezákonnosť a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,
že rozsudkom NSS zo dňa 4.5.2011, č.j. 3Ads 17/2011 - 52 bol zrušený rozsudok Krajského súdu v
Brne zo dňa 7.10.2010, č.j. 22Cad 124/2009 - 25 a vec bola vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie.
Uvedeným rozsudkom bola zamietnutá žaloba žalobcu, ktorou napadol rozhodnutie Českej správy
sociálneho zabezpečenia zo dňa 10.7.2009 č.j. XXX XXX XXX, ktorým bol priznaný starobný dôchodok
od 18.8.2008 podľa ust. § 29 písm. b) zákona č. 155/19995 Zb. a podľa čl. 46 ods. 1 Nariadenia rady
(EHS) č. 1408/71 v sume 5 499,- Kč mesačne, zvýšený od januára 2009 na sumu 5 646,- Kč mesačne.
Krajský súd v Brne vo svojom rozhodnutí v celom rozsahu vychádzal z právneho názoru Najvyššieho
správneho súdu podľa ktorého pre určenie príslušnosti nositeľa poistenia na hodnotenie získaných
pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky stanoví čl. 20 Zmluvy kritérium sídla
zamestnávateľa ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky alebo naposledy pred
týmto dňom a podľa čl. 16 Dohody sa potom za zamestnávateľa pre účely článku 20 Zmluvy považuje
OSSZ, ktorej bola táto osoba povinná odvádzať poistenie na nemocenské a dôchodkové poistenie.
Žalobca bol od 19.6.1992 prihlásený na trvalý pobyt v Českej republike a miestne príslušnou OSSZ
pre neho bola teda OSSZ Břeclav, ktorej bol povinný odvádzať poistné na nemocenské a dôchodkové
poistenie a príslušnou na zhodnotenie dôb získaných pred 1.1.1993 (a nielen po tomto dátume) bola
Česká správa sociálneho zabezpečenia a nie Sociálna poisťovňa v Bratislave. Rozhodné pre posúdenie
príslušnosti na hodnotenie dôb získaných pred 1.1.1993 nie je to, komu bolo v skutočnosti odvádzané
poistné, ale to, komu malo byť odvádzané a skutočnosť, že navrhovateľ odvádzal poistené nepríslušnej
OSSZ ako aj to, či bolo takto zaplatené poistné následne medzi správnym orgánom ČR a SR prevedené
alebo nie, je z hľadiska určenia príslušnosti nositeľa poistenia irelevantné. Zároveň Najvyšší správny
súd konštatoval, že vzhľadom na novo určenú príslušnosť Českej správy sociálneho poistenia na
zhodnotenie všetkých žalobcom získaných dôb poistenia bude potrebné vykonať úplne nový výpočet
výšky jeho starobného dôchodku.

Dňa 22.3.2012 odporkyňa obdržala rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha  č.j. XXX
XXX XXXX-XXX zo dňa 14.3.2012, ktorým upravila navrhovateľovi podľa § 56 ods. 1 písm. b) zákona
č. 155/1995 Zb. o dôchodkovom poistení od 1.4.2008 starobný dôchodok priznaný podľa § 29 písm.
a) zákona o dôchodkovom poistení v sume 15020 Kč mesačne, zvýšený od augusta 2008 na sumu
15490 Kč mesačne, od januára 2009 na sumu 16077 Kč mesačne, od januára 2011 na sumu 16680
Kč mesačne a od januára 2012 na sumu 16952 Kč mesačne. Zároveň uviedla, že týmto rozhodnutím je
realizovaný rozsudok Krajského súdu v Brne zo dňa 31.5.2011 č.j. 22Ad 33/2011-65.

Na základe týchto skutočností odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2012
v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 12. marca 2012 odporkyňa podľa § 259, § 112 ods. 2 a 6
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v
znení neskorších predpisov a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o
sociálnom zabezpečení navrhovateľovi odňala od 1. apríla 2012 starobný dôchodok.

Z vykonaného dokazovania je nesporné,  že navrhovateľ mal od 19.6.1992 trvalý pobyt na území Českej
republiky a ako samostatne zárobkovo činná osoba mal povinnosť odvádzať poistné na nemocenské
poistenie a  dôchodkové poistenie  miestne príslušnej OSSZ, konkrétne OSSZ Břeclav. Pokiaľ teda
od 19.6.19912 do 31.12.1992 daná príslušnosť OSSZ Břeclav, je nutné pri stanovení príslušnosti
nositeľa poistenia  vychádzať z ustanovení Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou
o sociálnom zabezpečení navrhovateľovi a Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou
republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení. Po vstupe Slovenskej republiky do Európskej
únie dňom 1.5.2004  bolo potrebné posudzovať nároky súvisiace so starobným dôchodkom aj v
súlade s nariadeniami Rady (EHS) č. 1408/71 a č. 574/72, ktoré nadobudli v Slovenskej republike
platnosť od 1.5.2004. Súd poukazuje na to, že aj podľa článku 7 ods. 2 písm. c) nariadenia Rady
(ES) č. 1408/71 sa článok 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom
zabezpečení naďalej uplatňoval, nakoľko bol uvedený v prílohe III. nariadenia. Súd ďalej konštatuje, že
dňa 1.5.2010 vstúpili do platnosti nové nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004
a 987/2009, ktoré nahradili nariadenia Rady (ES) č. 1408/71 a 574/72. Podľa článku 8 a prílohy
II Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho



zabezpečenia naďalej ostávajú v platnosti články 12, 20 a 33 Zmluvy medzi Slovenskou republikou
a Českou republikou o sociálnom zabezpečení z 29. októbra 1992 a podľa článku  9 a prílohy I
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 ktorým sa stanovuje postup vykonávania
nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a články 15 a 16
Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom
zabezpečení na účely článku 20 zmluvy z 8. januára 1993 o určení sídla zamestnávateľa a trvalého
pobytu na účely uplatňovania článku 20 dohovoru z 29. októbra 1992 o sociálnom zabezpečení. V
tejto súvislosti súd vzhľadom na vznesené námietky navrhovateľa konštatoval, že odporkyňa správne
aplikovala ustanovenia článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou
o sociálnom zabezpečení navrhovateľovi a článok 16 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy
medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, nakoľko navrhovateľ
ako samostatne zárobkovo činná osoba mal k 31.12.1992 zamestnávateľa, t.j. okresnú správu
sociálneho zabezpečenia, ktorej bol povinný odvádzať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové
zabezpečenie na území Českej republiky, a preto nositeľom poistenia u neho bola jednoznačne Česká
správa sociálneho poistenia Praha v Českej republike a nie odporkyňa.

Súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď navrhovateľovi  odňala od 1. apríla 2012
starobný dôchodok, nakoľko dávka mu bola, ako sa preukázalo novými skutočnosťami a to rozsudkom
Krajského súdu v Brne 22Ad 33/2011-65 zo dňa 31. mája 2011 priznaná neprávom. Súd zároveň
poukazuje na to, že postup, ktorého sa navrhovateľ domáhal, t.j. aby naďalej poberal starobný
dôchodok z českého systému sociálneho zabezpečenia za doby poistenia od 1.1.1993 a zo slovenského
systému sociálneho poistenia za doby zamestnania do 31.12.1992 nemá oporu v uvedených platných
predpisoch Európskej únie ani v stále platnom článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a
Českou republikou o sociálnom zabezpečení a16 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi
Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, ktorými je Slovenská republika
viazaná a ktoré majú prednosť pred vnútroštátnymi právnymi predpismi.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca
2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím  zo dňa 10. septembra 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol
v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./

Pokiaľ zákon  pre podanie určitého druhu nevyžaduje  ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému  súdu je určené   kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje,  a musí byť podpísané a datované.



Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný  počet rovnopisov a príloh,

súd  vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/  v konaní došlo k vadám uvedeným v  § 221 ods. 1,

b/  konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/  súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,  pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich  skutočností,

d/  súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/  doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/   rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci  /§ 205 ods. 2 O.s.p./.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/13/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7722c405-757b-4bc6-9fec-8ef243f5b517:cf44a212-d1ac-4cae-873d-a88d05548a2f", "datum": "2015-02-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}