{"guid": "92c6e5ee-d89c-43f2-ba50-b4e79852e23d:8a415a29-1981-4c9e-8a9b-0d60601c37e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200861.1", "spisova_znacka": "2S/167/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/167/2012 z 3. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. decembra 2013, sp. zn. 2S/167/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200861.1", "identifikacne_cislo": "1012200861", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2013-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Sži/38/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "9b33a5f8-6f41-453e-aa83-305dee94e693:2813a3ab-9d2f-42aa-96c2-3172e338e958", "datum": "2016-01-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a415a29-1981-4c9e-8a9b-0d60601c37e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200861.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200861.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200861.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/167/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200861
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200861.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO : 30 794 242,
Tupého 25/A, 831 01 Bratislava, zastúpeného: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia
25, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní
proti rozhodnutiu Národného ústavu celoživotného vzdelávania č. 55/2012/200 zo dňa 23.02.2012,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 323,52 € na účet právneho
zástupcu  žalobcu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.05.2012 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti fiktívneho  rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu
povinnej osoby - Národného ústavu celoživotného vzdelávania č. 55/2012/200 zo dňa 23.02.2012
vydané v konaní o žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií zo dňa 16.01.2012.  Žalobca žiadal
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že požiadal povinnú osobu  podľa § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o
slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „zákon
č. 211/2000 Z.z.“) o sprístupnenie  všetkých  kópií  trestných  oznámení, ktoré povinná osoba podala
v rokoch 2009  až  2012. Povinná osoba jeho žiadosť odmietla. Voči rozhodnutiu  povinnej osoby
žalobca podal  v zákonnej lehote odvolanie,  pričom dňa  03.04.2012  prevzal oznámenie povinnej osoby
(vyhotovené 30.03.2012) o postúpení jeho odvolania žalovanému na rozhodnutie. V  dôsledku nečinnosti
žalovaného, ktorý v  zákonnej  pätnásťdňovej lehote o odvolaní nerozhodol, márnym uplynutím tejto
lehoty vznikla fikcia zamietavého druhostupňového rozhodnutia. Žalovaným nebolo rozhodnuté ani ku
dňa podania žaloby.
Žalovaný sa vyjadril k  žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 16.11.2012 a navrhol ju v
celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že fikcia zamietavého rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu
(ktorá mala nastať dňa 17.04.2012 s doručením  tohto fiktívneho rozhodnutia 19.04.2012) môže
vzniknúť jedine v prípade, že povinná osoba v pozícií prvostupňového správneho orgánu  predloží
odvolaciemu správnemu orgánu odvolanie spolu so spisovým materiálom a to v origináli. Poukázal na
ustálenú  judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že pod administratívnym
spisom  treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúcich sa veci v časovej
postupnosti, vrátane originálov dokladov o doručení rozhodnutia. Nakoľko prvostupňový správny orgán
nepredložil originálny spisový materiál obsahujúci originálne vyhotovenie odvolania, ale len kópiu
spisového materiálu, nemohla začať plynúť pätnásťdňová lehota na vydanie rozhodnutia o odvolaní a ani
nemohla nastať fikcia zamietavého rozhodnutia o odvolaní žalobcu. Nemôže byť na  ťarchu žalovaného,
ak prvostupňový správny orgán nepostupuje pri predkladaní odvolania podľa príslušných zákonných
ustanovení.  V správnom súdnictve  je možné podať žalobu len proti  existujúcemu rozhodnutiu



správneho orgánu, avšak v danom prípade žalobca podal predmetnú žalobu proti druhostupňovému
rozhodnutiu neexistujúcemu. Lehota na podanie žaloby v správnom súdnictve je determinovaná dňom
doručenia rozhodnutia  správneho orgánu v poslednom stupni. Nakoľko prvostupňový  správny orgán
v predmetnej veci predložil originálny spisový materiál na rozhodnutie o žalobcovom odvolaní až dňa
21.06.2012, potom  fikcia zamietavého rozhodnutia mohla nastať až dňa  06.07.2012 s doručením tohto
fiktívneho rozhodnutia dňa 08.07.2012. Keďže žalobca predmetnú žalobu podal dňa 07.05.2012, učinil
tak ešte pred začatím plynutia lehoty na podanie žaloby, pričom nemožno podať žalobu proti rozhodnutiu
správneho orgánu, ktoré ešte nebolo účastníkovi správneho konania doručené.
Krajský súd v  Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie    preskúmal vec v rozsahu a
dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2  O.s.p.) a to  bez nariadenia pojednávania (§ 250f  O.s.p.)
a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom  konštatoval, že v konaní o sprístupnenie
informácií z dôvodov nižšie uvedených nebol žalobca na svojich právach (sprístupnenia informácií)
ukrátený.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil nasledovné skutočnosti:
Žalobca  svoju  písomnú žiadosť zo dňa 16.01.2012 o informáciu  - sprístupnenie  kópií všetkých
trestných oznámení, ktoré povinná osoba podala v rokoch 2009 až 2012 doručil povinnej osobe dňa
21.02.2012 a táto o nej rozhodla svojím rozhodnutím č. 55/2012/200 zo dňa 23.02.2012  tak,  že
žalobcovi odmietla požadovanú informáciu sprístupniť. Svoje rozhodnutie odôvodnila len  odvolaním sa
na znenie ustanovenia § 11 ods.1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z.z.
Proti rozhodnutiu povinnej osoby podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie doručené povinnej
osobe dňa 06.03.2012  poukazujúc na to , že napadnuté rozhodnutie je vzhľadom na nedostatočné
odôvodnenie nepreskúmateľné, ako aj to, že požadovaná informácia nie je informáciou o rozhodovacej
činnosti orgánov činných v trestnom konaní a rozhodnutie je preto aj vecne nesprávne. Povinná osoba
písomnosťou - listom zo dňa 30.03.2012,  doručenou žalovanému dňa 02.04.2012, postúpila odvolanie
žalobcu proti svojmu vyššie uvedenému rozhodnutiu  spolu so  spisovým materiálom (všetko v kópii)
na rozhodnutie. Zároveň písomne (dňa 30.03.2012) upovedomila žalobcu o postúpení jeho odvolania
na ďalšie konanie žalovanému. Žalovaný zaslal povinnej osobe písomnosť - žiadosť o predloženie
kompletného originálneho spisu vo veci odvolania žalobcu, vypracovanú dňa  08.06.2012. Prvostupňový
správny orgán následne dňa 19.06.2012  kompletný originálny spisový materiál v  predmetnej veci
zaslal žalovanému, ktorý ho dňa 21.06.2012 prevzal a vo veci vydal dňa 12.07.2012 rozhodnutie č.
1-1/2012-PKV-OPRO, ktorým odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie povinnej osoby  zrušil,
vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie dôvodiac tým, že prvostupňový správny orgán svoje
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil.  Po vrátení spisu povinnej osobe táto dňa 26.07.2012 mailom
zaslala žalobcovi požadovanú  informáciu  s informáciou,  že v rokoch 2009 -2012 podala jedno trestné
oznámenie (pripojila jeho kópiu).
Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p   v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako
aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy.
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických  osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.
Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby , ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia
odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal
rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, za deň doručenia tohto
rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.
Podľa § 57 ods. 2 správneho poriadku ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal,
o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu
orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka.
Predpokladom účinného uplatnenia preskúmavacej právomoci súdu voči právoplatným rozhodnutiam
správnych orgánov (ako je tomu v tomto prípade) je tvrdenie žalobcu o tom, že bol ako účastník
správneho konania rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. V
predmetnej veci  súd zistil, že žalobcovi bola ním žiadaná informácia povinnou osobou sprístupnená
dňa 26.07.2012, teda ešte pred rozhodnutím súdu o tejto žalobe. Podľa názoru súdu tým, že žalobcom
žiadaná informácia bola mu v konečnom dôsledku v  plnom rozsahu povinnou osobou sprístupnená,
nemohlo dôjsť k žiadnej ujme na jeho právach. Je však namieste uviesť, že v čase, kedy došlo k podaniu
predmetnej žaloby, žalobcovi informácia sprístupnená nebola a taktiež nebolo rozhodnuté  žalovaným
o jeho odvolaní, ktoré podal proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí sprístupniť informácie a
to napriek uplynutiu zákonnej lehoty pre vydanie rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu
(žalovaného). Súd je preto presvedčený, že žalobcovi vznikol zákonný nárok domáhať sa súdnej ochrany
svojho práva na sprístupnenie informácií voči žalovanému.
V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že zákon č. 211/2000 Z.z. obsahuje špecifické
lehoty (§19), ktoré stanovujú povinnosť  povinným osobám v týchto lehotách rozhodovať o žiadostiach
oprávnených  osôb o poskytnutie informácií  ako aj  o odvolaniach voči rozhodnutiam prvostupňových
správnych orgánov. Zákon o slobode informácií priamo predpokladá existenciu rozhodnutia (fiktívne
rozhodnutie) a jeho doručenie žiadateľovi o informáciu a to v prípade,  ak v zákonom stanovenej
lehote o odvolaní žiadateľa o informáciu voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu nebolo
druhostupňovým správnym orgánom rozhodnuté.  Nedodržanie náležitého procesného postupu
prvostupňového správneho orgánu pri predkladaní administratívneho spisu  žalovanému na rozhodnutie
o odvolaní žalobcu voči jeho rozhodnutiu (zaslanie kompletného zažurnalizovaného, originálneho spisu
v časovej postupnosti, vrátane originálov dokladov o doručení) malo za následok nedodržanie zákonnej
lehoty na vydanie rozhodnutia žalovaného (§ 57 ods. 2 správneho poriadku  v spojení s § 19 ods. 3
zákona č. 211/2000 Z.z.). Súd má za to, že uvedená vada v postupe správnych orgánov nemôže byť v
žiadnom prípade na ujmu účastníka správneho konania - žalobcu a preto v tomto smere argumentácia
uvádzaná vo vyjadrení žalovaného neobstojí.
Súd tiež poukazuje na to, že po prvotnom zaslaní administratívneho spisu žalovanému povinnou osobou
tento viac než 2 mesiace nevykonal vo veci žiaden úkon a až 08.06.2012 požiadal prvostupňový správny
orgán o zaslanie originálu administratívneho spisu so všetkými náležitosťami. Zároveň súd poukazuje
na zákonnú prekluzívnu dvojmesačnú lehotu (§ 250b ods. 2 O.s.p.), v rámci ktorej musí byť žaloba
podaná na súde a jej zmeškanie  nie je možné  odpustiť a preto nie je možné, aby s podaním žaloby voči
fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného čakal žalobca kedy a či vôbec žalovaný vydá  rozhodnutie v písomnej
podobe, najmä ak bol upovedomený povinnou osobou o postúpení jeho odvolania  žalovanému.  Žalobca
nezmeškal podanie žaloby.
Žalobca, ktorému bola  v čase pred rozhodnutím súdu o jeho žalobe informácia povinnou osobou
poskytnutá, stratil status osoby oprávnenej na podanie predmetnej žaloby, keďže už nebol postupom
žalovaného ukrátený na svojich právach. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konanie zastavil.
Zároveň je však potrebné uviesť, že žaloba bola podaná dôvodne, preto žalobcovi v súlade s § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. patrí voči žalovanému náhrada trov konania.
Súd priznal žalobcovi ním uplatnené trovy konania v celkovej výške 323,52 € za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), pri výške odmeny za úkon právnej služby po
127,16 €, dvakrát paušálna náhrada  po 7,63 € a 20% DPH (vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z.).
Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za jeho písomné podanie adresované súdu - súhlas s
prejednaním veci bez pojednávania, keďže nejde o úkon právnej služby - písomné podanie vo veci samej
(§ 14 ods.1 vyhlášky MS SR č. 655/2000 Z.z.).
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 323,52 € na účet právneho
zástupcu  žalobcu č.ú. 261 008 6904/1100.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0              (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Sži/38/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "9b33a5f8-6f41-453e-aa83-305dee94e693:2813a3ab-9d2f-42aa-96c2-3172e338e958", "datum": "2016-01-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}