{"guid": "b79ac3d5-b278-4aa9-9907-368dcc30dee6:b64450b1-92a9-43ed-9998-4eab47cf911d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012206733.1", "spisova_znacka": "8Scud/18/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Scud/18/2012 z 11. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. novembra 2013, sp. zn. 8Scud/18/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012206733.1", "identifikacne_cislo": "1012206733", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2013-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b64450b1-92a9-43ed-9998-4eab47cf911d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012206733.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012206733.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012206733.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206733
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012206733.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: F.
Q., L. Č. XXXXXX/XXXX, Z. XX-XXX Y. W. XXXA, B. L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul.
29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Elenou Turčánikovou, v spore o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.4.2012 o zamietnutí žiadosti na
priznanie invalidného dôchodku  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.4.2012 bola podľa ustanovenia § 70 zákona v
znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 5.10.2011.
Rozhodnutie navrhovateľ osobne prevzal dňa 11.5.2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na
doručenke.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný
prostriedok, v ktorom namietal zamietnutie jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporkyňa písomne vyjadrila svojim písomným
podaním zo dňa 14.11.2012 s tým, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný
stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Poprad dňa 22.10.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne
- ústredie dňa 31.10.2012 a posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku
s tým, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nakoľko sa
navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti invalidného dôchodku
odporkyňa má za to, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.4.2012 o zamietnutí žiadosti
invalidného dôchodku je správne a bolo vydané v súlade so zákonom.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný a skutkový stav.



Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ku dňu
vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako  40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Podľa posudkov posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola u navrhovateľa stanovená
na 30 %. Na základe tohto zistenia súd konštatuje, že u navrhovateľa nebola splnená jedna zo zákonom
stanovených podmienok pre priznanie invalidného dôchodku a to zákonom stanovená miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako 40 %.
Po tomto zistení súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.4.2012 potvrdil ako vecne
správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa   § 250k a l O.s.p.
Navrhovateľ sa však pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a náklady konania si neuplatnil a preto
súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42             ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}