{"guid": "e1190cee-abe5-45a9-b9dc-07e3713ba0e6:edf6f97a-73e9-4b43-9b79-bb967d8431e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012207009.1", "spisova_znacka": "4Sp/159/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/159/2012 z 17. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2013, sp. zn. 4Sp/159/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012207009.1", "identifikacne_cislo": "1012207009", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2013-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edf6f97a-73e9-4b43-9b79-bb967d8431e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012207009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012207009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012207009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/159/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012207009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012207009.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
pána L.. D. Q., bytom G. X/XX, W. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie
slobody 12, Bratislava (Kancelária Banská Bystrica, Kukučínova 24, Banská Bystrica) v konaní o návrhu
- opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 4.7.2012 voči rozhodnutiu odporcu Sp. Zn.: 2N 1495/12,
Ev. č.: 3070/12 z 27.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu   Sp. Zn.: 2N 1495/12, Ev. č.: 3070/12 z
27.6.2012   z r u š u j e   podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec  v r
a c i a  odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi   n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Sp. Zn.: 2N 1495/12, Ev. č.: 3070/12 z 27.6.2012 odporca nepriznal
navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ
požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci náhrady škody vo výške 5919,70 eur, identifikoval doklady,
predložené v konaní navrhovateľom odporcovi, vymenoval predpoklady uplatnenia náhrady škody (vznik
škody, protiprávny úkon, zavinenie, príčinná súvislosť) a konštatoval, že v danom prípade nebol splnený
ani jeden z týchto predpokladov, v dôsledku čoho konštatoval zrejmú bezúspešnosť sporu o náhradu
škody. S poukazom na uvedené navrhovateľovi nepriznal  nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Návrhom zo dňa 4.7.2012 sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia odporcu. V
návrhu reagoval na jednotlivé časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a konštatoval, že podľa jeho
názoru je rozhodnutie odporcu “právne nekvalifikované“, pričom uviedol, že v jeho prípade sú splnené
všetky predpoklady úspešného uplatnenia náhrady škody.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení z 30.7.2012  k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Považuje
ho za správne a zákonné, pričom zotrval na dôvodoch jeho odôvodnenia.

Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec za účasti účastníkov konania ako miestne a vecne
príslušný súd (§ 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p.,  § 14c zák.
č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov) a za použitia ust. § 250j ods. 2 písm. d) 2
O.s.p.  dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi
na ďalšie konanie.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu Sp. Zn. 2N 1495/12.



Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy,
ak zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 27/2005 Z.z.o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
(ďalej len „zákon“) fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa ust. § 8 zákona poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum
prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ
schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Podľa ust. § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Podľa ust. § 250j ods. 2 písm.d ) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu, pričom navrhovateľom
vznesenú námietku vyhodnotil ako námietku nesprávneho právneho posúdenia veci a
nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia.

Vzhľadom k zrušeniu rozhodnutia odporcu z dôvodu § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd nepreskúmaval
napadnuté rozhodnutie z pohľadu právneho posúdenia veci.

K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov:

Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Predpokladom poskytnutia právnej pomoci v zmysle
zákona je o. i. kumulatívne splnenie predpokladov, obsiahnutých v ust. § 6 zákona. Jedným z nich
je skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (v ktorom sa právna pomoc má poskytnúť),
pričom zákon v ust. § 8 vypočítava demonštratívnym spôsobom niektoré z okolností, kedy ide o
zrejmú bezúspešnosť sporu. V tomto zákonnom ustanovení teda nejde o taxatívny výpočet okolností
zrejmej bezúspešnosti sporu, t. j. okrem tam uvedených prípadov (zrejmej bezúspešnosti) možno zrejmú
bezúspešnosť vyvodzovať aj v iných prípadoch.

Bez ohľadu na skutočnosť, že odporca pri aplikácii ust. § 6 ods. 1 písm. b), § 8 zákona musí
citlivo posudzovať, či jeho právny názor (vo vzťahu k zrejmej bezúspešnosti sporu) je komfortný vo
vzťahu k zneniu citovanému ustanoveniu zákona, teda či svojím názorom eventuálne neodôvodnene
neprejudikuje rozhodnutie iného oprávneného orgánu (napr. súdu, správneho orgánu), musí svoj právny



názor náležite odôvodniť.  Odôvodnenie musí byť logické, zrozumiteľné a presvedčivé, aby z neho
bolo zjavné, aký skutkový stav v konaní zistil, ako ho vyhodnotil a akou správnou úvahou sa pri
vydaní rozhodnutia riadil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia predovšetkým zrejmé, že vo veci
domáhania sa náhrady škody (navrhovateľom) voči štátu z dôvodu neposkytnutia primeranej práce
navrhovateľovi odporca skonštatoval nenaplnenie žiadneho zo štyroch predpokladov náhrady škody.
I keď v rozhodnutí odcitoval ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky, resp. zákona č. 5/2004 Z.z.,
nijakým spôsobom nezdôvodnil prečo sa domnieva, že nebol v prípade navrhovateľa naplnený ani jeden
z predpokladov náhrady škody. Teda odporca neuviedol v čom, resp. prečo neboli citované predpoklady
náhrady škody splnené. Takéto odôvodnenie je pritom podstatným pre následné posúdenie úspešnosti
či zrejmej bezúspešnosti sporu v ktorom navrhovateľ požiadal o právnu pomoc.

S poukazom na uvedené, ak odporca napadnutým rozhodnutím nepriznal navrhovateľovi nárok na
poskytnutie právnej pomoci zjavne z dôvodu, že spor v ktorom navrhovateľ požadoval poskytnutie
právnej pomoci považoval za zrejme bezúspešný, pričom bez odôvodnenia iba skonštatoval
nenaplnenie ani jedného z predpokladov (úspešného) uplatnenia náhrady škody, súd dospel k názoru, že
takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia trpí vadou jeho nedostatočného odôvodnenia. Táto vada
rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a preto súd rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie
odporcu zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou odporcu, aby podanú žiadosť navrhovateľa opätovne posúdil a rozhodol
o nej v intenciách zákona. Bez ohľadu na skutočnosť, ako vo veci rozhodne musí svoje rozhodnutie
náležite odôvodniť v zmysle ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Teda z odôvodnenia rozhodnutia
musí byť zrejmý zistený stav veci, jeho vyhodnotenie, osobitne však presvedčivé a náležité uvedenie
dôvodov, na základe ktorých dospel k výroku rozhodnutia. Pokiaľ odporca ev. opätovne dospeje k
názoru zhodnému s názorom vyjadreným v napadnutom rozhodnutí, bude musieť tento svoj právny
názor podrobne zdôvodniť v intenciách odôvodnenia tohto rozsudku, teda osobitne bude musieť venovať
náležitú pozornosť posúdeniu každého z predpokladov, ktoré ev. budú viesť odporcu k vyhodnoteniu
sporu (v ktorom navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci) ako zrejme bezúspešného.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k O.s.p. I keď bol navrhovateľ v konaní úspešný,
náhradu trov konania nežiadal a preto mu ju súd nepriznal.

Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od
platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a) zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}