{"guid": "d61f7924-e8e4-41bb-9ffd-67a2e53530b8:406471d6-dd72-416f-a99e-0a8dc1ae59a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012896013.1", "spisova_znacka": "22CoE/406/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/406/2012 z 8. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. januára 2013, sp. zn. 22CoE/406/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012896013.1", "identifikacne_cislo": "1012896013", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2013-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/288", "nazov": "vyhláška č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/406471d6-dd72-416f-a99e-0a8dc1ae59a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012896013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012896013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012896013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/406/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012896013
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012896013.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: E. F., L. XX, XXX XX L., proti povinnému:
M2M RECORDS, spol. s r.o. v likvidácii, Koreničova 5, 811 03 Bratislava, IČO: 35 693 126, vedenej
súdnym exekútorom: Ing. Jurajom Farkašom, so sídlom úradu Obchodná 48, 811 06 Bratislava, pre
vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 22.06.2012, č. k. 1Er/1273/1998-11, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.06.2012,             č. k.
1Er/1273/1998-11 v časti výroku o trovách exekučného konania  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.06.2012, č. k. 1Er/1273/1998-11, vyhlásil exekúciu
vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 1Er 1273/1998 za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania
vo výške 159,82 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Súd zaviazal
oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v súlade s ustanoveniami § 196 a § 203
Exekučného poriadku a v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov  (ďalej len vyhláška) v znení účinnom do 30.4.2008
podľa nasledovného vyčíslenia: 3x 6,64€=19,92€ (180min.) počet hodín účelne vynaložených na
exekúciu (vypracovanie žiadosti o poskytnutie preddavku na odmenu 60min, vypracovanie exekučného
príkazu na odblokovanie účtu 60min., vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie 60min.), 26x
3,32€ (86,32€) paušálne odmeňované úkony (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky, 3x zisťovanie sídla povinného
- Mestský úrad Stupava, 20x zisťovanie majetku povinného - obchodný register, kataster, Daňový úrad,
banky, Dopr. inšpektorát, náhradu  hotových výdavkov vo výške 28,06€ (poštovné výdavky (24,08€),
telekomunikačné výdavky (3,32€) a poplatky - kolok (0,66€)) + 19% DPH vo výške 25,52€. Súdny
exekútor si vyčíslil trovy vo výške 219,12 eur, pričom súd priznal odmenu vrátane hotových výdavkov
vo výške 159,82 eur.

V zákonnej lehote podal oprávnený odvolanie proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o náhrade
trov exekúcie. Uviedol, že výšku trov považuje za neprimeranú nakoľko v rozhodnutí sa vôbec neuvádza
odôvodnenie v časti zloženia preddavku na exekučné konanie zo dňa 2.10.1998 vo výške 2000 Sk.
Priznanú odmenu považuje za neprimeranú a namietol postup exekútora, ktorý ho o svojich úkonoch
neinformoval a ak zistil, že povinný je vymazaný z obchodného registra, mal konanie zastaviť.

Dňa 24.9.2012 podal súdny exekútor písomné vyjadrenie k odvolaniu. Uviedol, že trovy exekúcie
priznané súdom považuje za primerané. Súdnym exekútorom bolo vykonaných  množstvo  úkonov,  napr.
za  účelom  zistenia  majetku  povinného.  O  týchto úkonoch súdny exekútor nie je povinný informovať
oprávneného.  Po doručení Uznesenia o zastavení exekúcie a určení, že má oprávnený uhradiť súdnemu



exekútorovi trovy exekúcie v sume 159,82 eur ho telefonicky kontaktoval oprávnený p. F., s tým, že
uhradil pôvodnému súdnemu  exekútorovi Ing. Bc. Farkašovi 2.000,- Sk. Po právoplatnosti  predmetného
Uznesenia by vystavil oprávnenému p. F. faktúru, kde by bola suma preddavku zohľadnená a bol by
vyzvaný na uhradenie rozdielu medzi priznanými trovami exekúcie a už uhradeným preddavkom. K
námietke oprávneného p. F., že exekútor mal dať po zistení, že povinný bol vymazaný z obchodného
registra návrh na zastavenie, uviedol, že dňa 31.7.2009 podal návrh na zastavenie. Od 25.2.2002,
kedy vydal KS v Bratislave Uznesenie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nemajetnosť
povinného (4 K 121/99-34) a ani po výmaze povinného z obchodného registra, tj. od 19.11.2004 nebol
v konaní vykonaný žiadny úkon, až na podnet na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie.
Uviedol, že súd mal pri rozhodovaní o trovách exekúcie k dispozícii celý spis a vychádzal z jednotlivých
uskutočnených úkonov.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa           § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 31.7.2009 doručil súdny exekútor JUDr. Václav Kudela podnet
na zastavenie exekúcie spolu s vyčíslením nákladov exekučného konania. Dôvodom bolo, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra, čomu predchádzalo zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu
pre nemajetnosť. Trovy exekúcie si súdny exekútor vyčíslil vo výške 383,39 eur + DPH 72,84 eur, spolu
456,23 eur. Súd prvého stupňa priznal exekútorovi nárok na sumu 159,82 eur podľa vyššie uvedeného
vyčíslenia.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších noviel (ďalej len „vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (znenie účinné pre konania začaté do 30.04.2008), ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

V zmysle  § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

V zmysle § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného                    v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska
povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé
ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd prvého stupňa priznal trovy exekučného konania exekútorovi v súlade s citovanými ustanoveniami
vyhlášky, čo v odôvodnení rozhodnutia aj zdôvodnil. Z napadnutého uznesenia je zrejmé, ako súd určil
odmenu za výkon exekučnej činnosti a v akej časti odmenu nepriznal. Oprávnený namietal, že súd



nezohľadnil zaplatený preddavok, pričom úlohou súdu je rozhodnúť o tom, kto a v akej výške znáša
náhradu trov exekúcie a zloženie preddavku a jeho započítanie je potom vecou súdneho exekútora
a oprávneného.  Súdny exekútor je povinný zohľadniť zaplatenie preddavku, v opačnom prípade by
uňho vzniklo bezdôvodného obohatenie. Súd nezohľadňuje zaplatenie preddavku vo svojom rozhodnutí,
iba určuje v akej výške vznikol nárok na odmenu vrátane hotových výdavkov. Oprávnený neuviedol vo
svojom odvolaní, ktoré úkony považuje za neprijateľné, resp. v ktorej časti namieta priznanú odmenu.
Obmedzil sa na všeobecné konštatovanie, že odmena sa mu zdá neprijateľná a namietol postup
exekútora, ktorý ho o svojich krokoch neinformoval a nedal ihneď po výmaze povinného z obchodného
registra návrh na zastavenie. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že priznanú
odmenu súd prvého stupňa zdôvodnil s tým, že išlo o účelne vynaložené náklady a po výmaze povinného
z obchodného registra  už súdny exekútor žiadne úkony nevykonával. Súdny exekútor po zistení, že
povinný je vymazaný z obchodného registra dal podnet na zastavenie. Pokaľ ide o samotnú činnosť
súdneho exekútora , tento je povinný postupovať v súlade s Exekučným poriadkom nestranne a
nezávisle, jeho povinnosti sú teda dané zákonom. Odvolací súd nezistil žiadne konkrétne porušenie
povinnosti súdnym exekútorom, ktoré by malo vplyv na výšku trov exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1
O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správne  potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/1273/1998", "guid": "8d2d19b6-d757-4677-a372-092262338933:b7a43c27-38d7-4975-bf38-8c70214e9eee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8d2d19b6-d757-4677-a372-092262338933:b7a43c27-38d7-4975-bf38-8c70214e9eee", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/1273/1998", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 1Er/1273/1998 z 22. 6. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8d2d19b6-d757-4677-a372-092262338933:b7a43c27-38d7-4975-bf38-8c70214e9eee"}], "citovane_v": []}