{"guid": "ef009908-3888-4155-891d-c6a471df72ab:6a276953-a24c-4e42-9efc-e8f797c2b7ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012898385.1", "spisova_znacka": "4Co/167/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/167/2012 z 12. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. marca 2013, sp. zn. 4Co/167/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012898385.1", "identifikacne_cislo": "1012898385", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a276953-a24c-4e42-9efc-e8f797c2b7ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012898385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012898385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012898385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/167/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898385
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012898385.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členov senátu
JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľa: H.Á. N. U., so sídlom
U.Z. X, XXX XX Y., IČO: 30 795 141, zast. Legium, s.r.o., Májová 21, Bratislava, proti odporcovi: G.. G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom Š. XX, XXX XX Y., od XX.XX.XXXX hlásený pobyt bezdomovca U. -
H. Ť., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom I. E., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
V, o zaplatenie 53,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 30. novembra 2011, č.k. 39C 243/2011-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým               sa domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 53,11 eur s príslušenstvom z titulu nesplnenia si povinnosti
odporcom ako advokátom zaplatiť navrhovateľovi do 31.01.2008 poistné za rok 2008 v žalovanej výške,
ktoré navrhovateľ zaplatil na základe poistnej zmluvy č. XXX  XXX  XXXX  zo dňa 19.12.2007 uzavretej
s U. E., a.s., J. M. C. Y., za poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú výkonom advokácie, za
všetkých advokátov, ktorí nepreukázali, že sú poistení samostatne, keď z vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno                 na svoje tvrdenia. O trovách
konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému odporcovi
nepriznal.

Poukázal na ust. 27 ods. 1 až 3, § 70 zák.č. 586/2003 Z. z. a čl. 5 bod 2 a 6 Uznesenia Predsedníctva H.
č. X/XX/XXXX zo dňa 09.11.2007 a zhrnul, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporca dal súhlas
s poistením v rámci hromadnej poistnej zmluvy, resp.                 že komora odporcu písomne vyzvala
do 30 dní preukázať komore poistnú zmluvu o poistení svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
výkonom advokácie (čl. 5 ods. 1, 2 Uznesenia predsedníctva H.), taktiež nepreukázal, či bol odporca
zapísaný do zoznamu advokátov v roku 2008, ani prípadné plnenie navrhovateľa za odporcu, ktoré by
zakladalo bezdôvodné obohatenie odporcu, ktoré sa musí vydať. K navrhovateľom predloženej poistnej
zmluve                nie je pripojený zoznam poistených subjektov, z ktorého by bolo možné zistiť, že
odporca             bol zapísaný v zozname advokátov. Dôvodil aj poukazom na čl. 5 cit. Uznesenia
predsedníctva H. ods. 6, podľa ktorého, ak advokát neuhradí poistné do 31.01. kalendárneho roka
ani po písomnom upozornení, nevznikne jeho poistenie v rámci hromadnej poistnej zmluvy. Mal za to,
že v prípade, že poistenie odporcu nevzniklo, nie je možné uplatňovať poistné z hromadnej poistnej
zmluvy. Nezaplatením poistného z hromadnej poistnej zmluvy, resp. nepreukázaním, na písomnú výzvu



komory, že advokát je poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom advokácie,
komora advokáta vyčiarkne zo zoznamu advokátov. Na záver už len konštatoval, že navrhovateľ v konaní
neuniesol dôkazné bremeno.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, alebo ho zrušiť                 a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Zdôraznil, že rozsudok napáda v celom rozsahu, a to výrokovú časť i
odôvodnenie, nakoľko rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Iné skutočnosti v odvolaní neuviedol.

Odporca odvolací návrh nepodal, a k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.                 v rozsahu
odvolania navrhovateľa, bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel                   k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a
keďže sa odvolací súd stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozsudku, týmto naň v celom rozsahu
poukazuje (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku poukazuje odvolací súd na ust.                 § 101 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú na pokyny
súdu. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Z uvedeného je zrejmé, že
účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil,
v danom prípade navrhovateľ.

V prejednávanej veci sa dôkazným bremenom rozumie procesná zodpovednosť navrhovateľa za to, že v
konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých                sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia
dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hmotnoprávnou normou, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia
byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

Navrhovateľ v žalobe tvrdil, že odporca bol zapísaný do zoznamu advokátov, vedeného navrhovateľom,
ktorý zaplatil na základe poistnej zmluvy uzavretej s U. E., a.s., J. M. C. Y., za poistenie zodpovednosti
za škodu, spôsobenú výkonom advokácie, poistenie za všetkých advokátov, ktorí nepreukázali, že
sú poistení samostatne, pričom ročné poistné za každého poistenca predstavovalo žalovanú sumu.
Odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi do 31.01.2008 poistné                za rok 2008.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľa v konaní zaťažuje dôkazné bremeno preukázať, že odporca bol
v rozhodnom období celého roku 2008 zapísaný v zozname advokátov, že odporca ako advokát súhlasil
s poistením svojej zodpovednosti za škodu v rámci hromadnej poistnej zmluvy uzavretej komorou (čl. 1
ods. 3 a čl. 5 ods. 2 Uznesenia Predsedníctva H. č. X/XX/XXXX zo dňa 09.11.2007), a že navrhovateľ
zaplatil poistné                  za odporcu v žalovanej výške. Na preukázanie svojich tvrdení predložil
navrhovateľ Uznesenie Predsedníctva H. č. X/XX/XXXX zo dňa 09.11.2007, uverejnené v čiastke 10
Vestníka H. z 10.12.2007, poistnú zmluvu s prílohami č. 1 a 2 a bez povinnej prílohy - zoznam členov
H., a výzvu odporcovi na zaplatenie poistného za rok 2008 v žalovanej výške zo dňa 12.02.2009. S
poukazom na navrhovateľom predložené dôkazy odvolací súd konštatuje, že tento nepreukázal žiadnu
z vyššie uvedených rozhodujúcich skutočností, ktoré by odôvodňovali ním tvrdený a žalovaný nárok,
a nepreukázal dokonca ani len svoje tvrdenie, že odporca bol advokátom, zapísaným v roku 2008 v



zozname, ktorý vedie navrhovateľ,                 čo je v danom konaní základným predpokladom pre
posúdenie existencie právneho vzťahu účastníkov konania (a tiež pasívnej legitimácie odporcu). Možno
teda uzavrieť,                          že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno, a keď súd prvého
stupňa z tohto dôvodu žalobu zamietol, posúdil vec po právnej stránke správne.

So zreteľom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže tento                 si náhradu
trov neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/243/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}