{"guid": "0ada1c34-1a48-4871-bdd4-858ac2a78fdf:e7b8d286-b335-4417-bd2e-ff26a7577ada", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013200091.1", "spisova_znacka": "9Saz/6/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Saz/6/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. apríla 2013, sp. zn. 9Saz/6/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013200091.1", "identifikacne_cislo": "1013200091", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b,c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19a ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-19a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-19a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7b8d286-b335-4417-bd2e-ff26a7577ada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200091.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200091.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200091.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Saz/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200091
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200091.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
pána I. I. E., narodeného X.X.XXXX, bez cestovných dokladov, štátneho príslušníka J., podľa vlastného
udania v zahraničí bytom naposledy U. J., I. C., J. I. L., aktuálne s miestom pobytu H. Q. S., zastúpeného
Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo
dňa 14.1.2013 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-562-32/PO-Ž-2012 zo dňa 22.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-562-32/PO-Ž-2012 zo dňa
22.11.2012:

1/   vo výroku o neudelení azylu   p o t v r d z u j e

2/  vo výroku o neposkytnutí doplnkovej ochrany   z r u š u j e   podľa ust. § 250j ods. 2 písm. b/, c/
Občianskeho súdneho poriadku a v tejto časti   v r a c i a vec odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-562-32/PO-Ž-2012 zo dňa 22.11.2012 odporca podľa § 13 ods. 1, §
13c ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v
čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovi neudelil azyl na území
Slovenskej republiky a neposkytol mu doplnkovú ochranu. Opísal priebeh a výsledky predchádzajúcich
azylových konaní a svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k
názoru, že v tomto prípade nebola preukázaná opodstatnenosť z obáv z prenasledovania z rasových,
národnostných, náboženských dôvodov, z dôvodov zostávania určitých politických názorov alebo
príslušnosti k určitej sociálnej skupine, ako to vyplýva z Konvencie z roku 1951 o právnom postavení
utečencov a zo zákona o azyle. Ďalej uviedol, že v Somálsku nikdy nežil, pričom na Slovensko pricestoval
v roku 1996 zo Spojených arabských emirátov (SAE), kde žil od narodenia a to za účelom štúdia na
vysokej škole. Uviedol tiež, že vylúčenie zo štúdia, nedostatok finančných prostriedkov na štúdium či
okradnutie (na Slovensku) nie je dôvodom k udeleniu azylu. Odporca tiež konštatoval, že neexistujú
žiadne dôvody ani k udeleniu azylu z humanitárnych dôvodov. Pokiaľ ide o výrok, ktorým rozhodol o
neposkytnutí doplnkovej ochrany navrhovateľovi tento odôvodnil tým, že nebol splnený ani jeden zo
zákonných predpokladov jej poskytnutia. Poukázal na zlepšenú bezpečnostnú situáciu v hlavnom meste
Somálska Mogadiši, kde navrhovateľ žil od narodenia až do svojho odchodu zo Somálska Svoje právne
závery doplnil o informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, na ktoré sa v rozhodnutí odvolal a ktoré aj
identifikoval.



Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
14.1.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Poukázal v ňom na správy o Somálsku,
zamerané na tamojšiu bezpečnostnú situáciu v Mogadiši vo vzťahu k militantnému hnutie Al Shabaab,
na skutočnosť, že odporca konštatoval v rozhodnutí aj to, že navrhovateľ žil v Mogadiši i keď tomu tak
nebolo (podobne ako ani v Somálsku), pričom tieto tvrdenia použil v neprospech navrhovateľa.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 18.2.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Zotrval na dôvodoch, uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a poukázal
pritom na aktuálnu bezpečnostnú situáciu v hlavnom meste.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods. 3 zákona o azyle, §
14 zák. č.371/2004Z.z. v platnom znení) na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil pred začatím pojednávania pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne
správne vo výroku o neudelení azylu, avšak že je potrebné ho zrušiť vo výroku o neposkytnutí doplnkovej
ochrany a v tejto časti vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie..

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-562/PO-Ž-2012, ako
aj s predchádzajúcimi azylovými spismi navrhovateľa ČAS: MU-542/PO-Ž/2006, MU-2215/PO-Ž-2007,
MU-794/PO-Ž-2009, MU-637/PO-Ž-2010 a MU-23/PO-Ž-2012.

Zo spisu ČAS: MU-542/PO-Ž/2006 súd zistil, že navrhovateľ po prvý raz požiadal o azyl 19.5.2006 z
dôvodu obavy o život a zdravie. V konaní bolo zistené a preukázané, že sa narodil v SAE, kde prežil
ako somálsky štátny príslušník celý svoj dovtedajší život. Jeho otec zomrel v SAE v roku 2002, o matke,
ktorá sa následne vrátila do Somálska nemal žiadnu vedomosť. V Somálsku navrhovateľ nikdy nebol a
o azyl požiadal z dôvodu vojny, ktorá tam prebiehala. Právoplatným rozhodnutím z 11.9.2006 odporca
navrhovateľovi azyl neudelil, rozhodol však o tom, že sa na neho vzťahuje zákaz vyhostenia alebo
vrátenia do Somálska.

Zo spisu ČAS: MU-2215/PO-Ž-2007 súd zistil, že navrhovateľ 6.10.2007 opätovne požiadal o azyl
z dôvodu ev. existenčných a komunikačných problémov, ako aj z dôvodu, že v prípade návratu do
Somálska by musel nastúpiť do armády. Odporca právoplatným rozhodnutím z 22.1.2008 navrhovateľovi
azyl neudelil, poskytol mu však doplnkovú ochranu.

Zo spisov ČAS: MU-794/PO-Ž-2009 a MU-637/PO-Ž-2010 súd zistil, že na základe podaných žiadostí
bola  bola navrhovateľovi poskytnutá doplnková ochrana predĺžená rozhodnutiami z 8.2.2010 a zo
14.2.2011.

Zo spisu ČAS: MU-23/PO-Ž-2012 vyplýva, že odporca rozhodnutím zo 14.2.2012 poskytnutú doplnkovú
ochranu zrušil z dôvodu, že navrhovateľ nepožiadal o jej predĺženie v zákonom stanovenej lehote.

Zo spisu ČAS: MU-562/PO-Ž-2012 súd zistil, že navrhovateľ opätovne požiadal o azyl 28.8.2012  z
dôvodu vojny v Somálsku. Počas vstupného pohovoru o. i. uviedol, že je somálskym štátnym občanom,
že sa narodil a žil výlučne v SAE, že v Somálsku nikdy nebol, že zo SAE vycestoval na Slovensko výlučne
za účelom štúdia, že jeho otec  niekedy v rokoch 2001 - 2002 zomrel, že o matke nemá žiadnu vedomosť,
teda ani to či vôbec žije. K dôvodom žiadosti o azyl uviedol, že do Somálska sa vrátiť nemôže, podobne
ako ani do SAE a pretože jemu poskytnutá doplnková ochrana mu bola zrušená, nemá inú možnosť, ako
požiadať na Slovensku o azyl. Tento dôvod konkretizoval tým, že na Slovensku ostal bez prostriedkov v
dôsledku čoho nemá kde bývať a ani z čoho žiť. Tiež dodal, že v Somálsku je zlá situácia a že tam nemá
žiadne zázemie. V spise sa nachádzajú správy o krajine pôvodu navrhovateľa pochádzajúce z rôznych
zdrojov, osobitne zamerané na situáciu v Mogadiši.



Podľa ust. § 13 ods.1 zákona o azyle ministerstvo neudelí azyl žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky
uvedené v § 8 alebo 10.

Podľa ust. § 8 zákona ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý

a) má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo
náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej
sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu, alebo

b) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd.

Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o azyle na účely tohto zákona sa rozumie prenasledovaním závažné
alebo opakované konanie spôsobujúce vážne porušovanie základných ľudských práv alebo súbeh
rôznych opatrení, ktorý postihuje jednotlivca podobným spôsobom, ktoré spočíva najmä v 1. použití
fyzického alebo psychického násilia vrátane sexuálneho násilia, 2. zákonných, správnych, policajných
alebo súdnych opatreniach, ktoré sú diskriminačné alebo sú vykonávané diskriminačným spôsobom,
3. odmietnutí súdnej ochrany, ktoré vedie k neprimeranému alebo diskriminačnému potrestaniu, 4.
neprimeranom alebo diskriminačnom trestnom stíhaní alebo treste, 5. trestnom stíhaní alebo treste za
odmietnutie výkonu vojenskej služby v čase konfliktu, ak by výkon vojenskej služby zahŕňal trestné činy
alebo činy uvedené v § 13 ods. 2, 6. konaní namierenom proti osobám určitého pohlavia alebo proti
deťom.

§ 10 zákona o azyle rieši otázku udelenia azylu na účel zlúčenia rodiny manželovi azylanta, resp.
slobodným deťom azylanta do 18 rokov ich veku, resp. rodičom slobodného azylanta mladšieho ako 18
rokov, pričom azylantom je cudzinec, ktorému bol udelený azyl.

Podľa ust. § 20 ods. 4 zákona o azyle ak ministerstvo rozhodne o neudelení azylu alebo o odňatí
azylu, rozhodne tiež, či cudzincovi poskytne doplnkovú ochranu; ak ministerstvo rozhodne o neudelení
azylu alebo o odňatí azylu, okrem odňatia azylu podľa § 15 ods. 2 písm. i), rozhodne tiež, či cudzincovi
poskytne doplnkovú ochranu.

Podľa ust. § 19a ods. 1 písm. a/  zákona o azyle ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie azylu
jednotlivo a zohľadní pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase
rozhodovania o žiadosti o udelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým
sa uplatňujú.

Podľa ust. § 3 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie
správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

Podľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi     a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa ust § 250j ods. 2 písm. písm. b/, c/ súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa      a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby
dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore
s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.,



Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:

Vo vzťahu k výroku o potvrdení výroku napadnutého rozhodnutia  o neudelení azylu:

Navrhovateľ namietal všeobecne zlú bezpečnostnú situáciu v Somálsku, ktorého štátnym príslušníkom
je, v dôsledku čoho mu mal byť azyl poskytnutý. Súd však túto námietku nemohol akceptovať z dôvodu,
že aj prípadná zlá bezpečnostná situácia v krajine pôvodu žiadateľa o azyl sama o sebe nemôže
byť dôvodom k udeleniu azylu. Je tomu tak preto, lebo dôvody udelenia azylu ako najvyššej formy
medzinárodnej ochrany pred perzekúciou sú striktne vymedzené dôvodmi, uvedenými v ust.   § 8 zákona
o azyle. Teda akokoľvek zlá všeobecná bezpečnostná situácia nie je dôvodom k udeleniu azylu bez toho,
aby bola súčasne preukázaná odôvodnená obava z prenasledovania (žiadateľa o azyl) z dôvodu jeho
rasy, národnosti, náboženstva, zastávania určitých politických názorov, príslušnosti k určitej sociálnej
skupine, či za uplatňovanie politických práv a slobôd. V prípade navrhovateľa tento síce prezentoval
všeobecne nepriaznivú bezpečnostnú situáciu v Somálsku, ktorého je štátnym príslušníkom, avšak
ako dôvod žiadosti uviedol iba svoje súkromnú a existenčnú situáciu (že o azyl žiada preto, lebo na
Slovensku po zrušení poskytnutej doplnkovej ochrany nemá legálny dôvod pobyte, že nemá žiadne
finančné prostriedky v dôsledku čoho nemá kde bývať a z čoho žiť, že do SAE sa vrátiť nemôže, podobne
ako ani do Somálska, lebo tam nemá žiadne zázemie). Tieto dôvody žiadosti o azyl zjavne nie je možné
subsumovať pod žiaden z dôvodov, uvedených v § 8 zákona o azyle a preto odporca správne rozhodol
o neudelení azylu navrhovateľovi. A to bez ohľadu na navrhovateľom prezentovanú všeobecne zlú
bezpečnostnú situáciu v Somálsku. Naviac navrhovateľ v Somálsku nikdy nežil, nikdy tam ani nebol a
teda v súvislosti s touto krajinou nemal žiadne problémy.

Vo vzťahu k výroku o zrušení výroku napadnutého rozhodnutia o neposkytnutí doplnkovej ochrany:

Ako to je zjavné z odôvodnenia výroku o neposkytnutí doplnkovej ochrany, odporca v ňom uviedol,
že navrhovateľ od svojho narodenia až do odchodu žil v Mogadiši, že z tohto mesta pochádza. Toto
konštatovanie odporcu je v zrejmom rozpore s jeho predchádzajúcim tvrdením (v časti odôvodnenia
týkajúceho sa neudelenia azylu), podľa ktorého v Somálsku nikdy nebol. Vychádzajúc z obsahu
vykonaného pohovoru (resp. vykonaných pohovorov v predchádzajúcich azylových konaniach), je
zrejmé, že navrhovateľ sa narodil v SAE, kde prežil celý svoj dovtedajší život, pričom Somálsko nikdy
ani nenavštívil a ani tam nežil. Je teda zjavné, že takéto tvrdenie odporcu je v rozpore nielen z obsahom
spisu, ale aj so samotným napadnutým rozhodnutím. Takéto tvrdenie odporcu je naviac rozporuplné,
spôsobujúce aj nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia v časti jeho odôvodnenia. Evidentne teda
rozhodnutie v časti výroku o neposkytnutí doplnkovej ochrany je v rozpore s obsahom spisu, ktorá
skutočnosť je dôvodom na zrušenie tohto výroku a na vrátenie tejto časti rozhodnutia na ďalšie konanie.

Odporca v konaní vyhľadal a do spisu založil správy o Somálsku, ktoré sú však zamerané výlučne
na bezpečnostnú situáciu v jeho hlavnom meste Mogadiši. Je potrebné priznať, že aj zisťovanie
aktuálnej bezpečnostnej situácie v hlavnom meste Somálska je na mieste, avšak za predpokladu,
žeby navrhovateľ skutočne z tohto mesta či regiónu pochádzal, resp. že by v ňom prežil svoj život.
Táto skutočnosť však potvrdená nebola a preto podľa názoru súdu bolo potrebné, aby odporca pri
posúdení ev. rizík vážneho bezprávia (vo vzťahu k ust. § 2 písm. f/ bod. 3. zákona o azyle) zisťoval
bezpečnostnú situáciu v Somálsku ako celku. A to i za predpokladu, že v meste Mogadišo došlo k jej
podstatnému zlepšeniu, ktorá skutočnosť by mohla svedčiť o možnej aplikácii ust. Článku 8. Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13.12.2011 (kvalifikačná smernica), podľa ktorého sa
pri rozhodovaní zohľadní aj skutočnosť, ak v časti krajiny pôvodu má žiadateľ zabezpečenú ochranu,
resp. mu v nej nehrozí vážne bezprávie. Aplikácii tohto ustanovenia však v prejednávanej veci musí,
vzhľadom na okolnosti zistenia stavu prejednávanej veci, predchádzať zistenie stavu vnútroštátneho
konfliktu v celom Somálsku (napr. pôsobenie, aktivity AL Shabaab-u a s tým súvisiace možné ohrozenia).
Až po takto zistenom stave veci je na mieste jeho vyhodnotenie a prezentovanie správnej úvahy. V
prejednávanej veci však odporca zisťoval a vyhodnocoval bezpečnostnú situáciu  iba vo vzťahu k
hlavnému mestu Mogadišu, ktorá skutočnosť nesvedčí o tom, že by zistil v tomto smere skutkový stav
v miere, zodpovedajúcej objektívnemu posúdeniu veci. Nakoľko sa teda odporca neriadil dostatočným
spôsobom vyššie citovanými ustanoveniami správneho poriadku, resp. ust. § 19a ods. 1 písm. a/ zákona



o azyle, súd aj z tohto dôvodu výrok o neposkytnutí doplnkovej ochrany zrušil a v tejto časti vrátil vec
odporcovi na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude preto úlohou odporcu správne opísať zistený stav veci (vo vzťahu k miestu
narodenia navrhovateľa a jeho pobytu do doby, kedy odišiel za účelom štúdia na Slovensko), vyhľadať
a do spisu založiť potrebné informácie o bezpečnostnej situácii v celom Somálsku, týkajúce sa
predovšetkým ev. rizika vážneho bezprávia vo vzťahu k existencii vnútroštátneho či medzinárodného
ozbrojeného konfliktu. Takto zistené poznatky bude musieť následne vyhodnotiť z pohľadu § 13a zákona
o azyle a svoje rozhodnutie vo veci náležite odôvodniť.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, trovy konania však nežiadal a preto mu ich súd
nepriznal.

Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený
od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené  205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "107de926-a3a1-4b40-be34-c8cd3dce193f:c0de9cbe-4ff6-41b8-b44a-5cc6216b4e10", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1014200120.1", "spisova_znacka": "10Sža/21/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/21/2014 z 29. 7. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1014200120.1"}, {"guid": "d300438f-fd8e-4b67-bb85-29a2e5146c15:8cfa9d64-4a4d-4f4e-8897-4a725f290232", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200120.1", "spisova_znacka": "9Saz/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Saz/3/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200120.1"}]}