Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Saz/7/2013 z 3. 4. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. apríla 2013, sp. zn. 9Saz/7/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013200095.1
Krajský súd Bratislava | 9Saz/7/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1013200095.1 | 2013-04-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250p OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a6e8f2f-8846-46ee-adbd-94696274bd75
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200095.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Saz/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200095
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200095.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: pána C. B. B., narodeného X.X.XXXX, štátneho
príslušníka B., aktuálne s miestom pobytu S. R. Q., podľa návrhu zastúpeného pani JUDr. Lenkou
Čechovou Pisarčíkovou, pracovníčkou Spoločnosti ľudí dobrej vôle so sídlom Mäsiarska 13, Košice proti
odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava v konaní o
opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.1.2013 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-365-54/PO-
Ž-2011 zo dňa 10.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.1.2013 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený faxom
návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-365-54/PO-Ž-2011 zo
dňa 10.12.2012. Originál návrhu bol následne doručený súdu 18.1.2013. Súčasťou návrhu neboli
žiadne prílohy. Na návrhu bola ako zástupkyňa navrhovateľa označená pani JUDr. Lenkou Čechová
Pisarčíková, pracovníčka Spoločnosti ľudí dobrej vôle so sídlom Mäsiarska 13, Košice, ktorá návrh aj
podpísala, avšak k nemu nepripojila plnomocenstvo, udelené jej navrhovateľom. Preto súd 4.2.2013
vyzval v návrhu označenú zástupkyňu navrhovateľa, aby pod hrozbou odmietnutia návrhu založila do
spisu jej udelené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom, resp. na podanie
návrhu. Na splnenie tejto výzvy súd stanovil lehotu 15 dní. Výzva bola adresátke riadne doručená
11.2.2013, označená zástupkyňa však na ňu nereagovala.

Z evidenčných pomôcok súd tiež zistil, že 10.1.2013 bol súdu doručený návrh - opravný prostriedok
totožného navrhovateľa, ktorý smeruje voči totožnému rozhodnutiu totožného odporcu, ktorému bola
pridelená sp. zn.: 9Saz/3/2013.

Podľa ust. § 246 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) na preskúmanie rozhodnutí a postupov
sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný  oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



Z vyššie zisteného stavu veci je nepochybné, že návrh podala pani JUDr. Lenka Čechová Pisarčíková,
ktorá na jeho podanie nebola oprávnená, keďže návrh podpísala iba ona a to bez plnomocenstva,
udeleného jej navrhovateľom.

Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu bol podaný osobou na tento
úkon neoprávnenou, rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1 písm. c), O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené  205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).