{"guid": "aa4c12aa-2bdb-4a89-b4df-a0139458582d:17401252-7e67-4443-b1e4-0cc4f9321d63", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013200356.1", "spisova_znacka": "5Sp/19/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/19/2013 z 8. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. júla 2013, sp. zn. 5Sp/19/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013200356.1", "identifikacne_cislo": "1013200356", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2013-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17401252-7e67-4443-b1e4-0cc4f9321d63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200356.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200356.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013200356.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200356
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200356.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z.
X., C. C. Č.. XX, C., proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice, zast. starostkou
mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice, PhDr. Alžbetou Ožvaldovou, právne zast. PhDr. Ivetou
Fratričovou, v spore o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.: XXX/XXX/XXsoc zo dňa 23.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č.: XXX/XXX/XXsoc zo dňa 23.01.2013  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.: XXX/XXX/XXsoc zo dňa 23.01.2013 odporca rozhodol vo veci konania
o odkázanosti na sociálnu službu, na základe písomnej žiadosti navrhovateľky pani Z. X. zo dňa
11.01.2013 tak, že navrhovateľka nie je odkázaná na celodennú starostlivosť v zariadení seniorov.
Odporca toto rozhodnutie odôvodnil s tým, že v lekárskom posudku zo dňa 18.01.2013 posudkový
lekár zhodnotil a posúdil zdravotný stav navrhovateľky a určil I. stupeň odkázanosti na pomoc inej
fyzickej osoby. Súčasne neurčil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky. Na
základe sociálneho posudku a lekárskeho posudku bol vyhotovený posudok o odkázanosti na sociálnu
službu, ktorý obsahuje stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, znevýhodnenie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti
samoobslužných úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách, návrh
druhu sociálnej služby a určenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu.

Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia v ktorom navrhovateľka poukázala na vážnosť svojho zdravotného stavu - psychického,
čo preukazuje lekárskou správou a je onkologickou pacientkou. Súčasne uviedla, že ovdovela a po
manželovej smrti pred 2 rokmi ju donútili manželove deti vysťahovať sa zo spoločného bytu. Jej jediná
dcéra sa s ňou nekontaktuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky
nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový a právny stav. Odporca začal
konanie o odkázanosti na sociálnu službu a na základe žiadosti pani Z. X. zo dňa 11.01.2013.
Na základe sociálneho prešetrovania bol vypracovaný sociálny posudok zo dňa 14.01.2013, ktorý



bol výsledkom sociálnej činnosti. Tento posudok obsahuje znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím alebo nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti samoobslužných úkonov,
úkonov starostlivosti o domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách podľa prílohy č. 4 zákona  č.
448/2008 Z.z. v porovnaní so zdravou fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia, bez zdravotného
postihnutia alebo bez nepriaznivého stavu. V lekárskom posudku zo dňa 18.01.2013 posudkový lekár
zhodnotil a posúdil zdravotný stav navrhovateľky a určil u navrhovateľky I. stupeň odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby. Súčasne neurčil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Z posudkovej
činnosti bolo zistené, že pani Z. X. nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v zariadení seniorov,
nakoľko stupeň jej odkázanosti je 1 a priemerný rozsah odkázanosti je 0 hodín denne a 0 hodín
mesačne, podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnej odkázanosti. Na pojednávaní v predmetnej veci za
účasti navrhovateľky a právnej zástupkyne odporcu bol právnou zástupkyňou odporcu prednesený návrh
riešenia prípadu navrhovateľky s tým, že by jej bolo umožnené navštevovať klub seniorov, kde by bola
možnosť odstránenia jej osamelosti. Navrhovateľka zdôraznila, že na terajšom bydlisku jej susedmi sú
mladí ľudia, s ktorými viac menej nekontaktuje.

Po zistenom skutkovom a právnom stave konajúci súd dospel k záveru, že odporca v danom prípade
rozhodol správne, svoje rozhodnutie oprel o objektívne zistený stav a preto je súd toho názoru, že postup
správneho orgánu bol správny a rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom č. 448/2008
Z.z. o sociálnej odkázanosti a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p., podľa ktorého o opravnom
prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a
vráti správnemu orgánu na nové konanie.

Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od    jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42             ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}