Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/25/2013 z 29. 8. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. augusta 2013, sp. zn. 9Sp/25/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201122.1 Krajský súd Bratislava | 9Sp/25/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1013201122.1 | 2013-08-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 104 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/88775930-8e6d-4d0b-9a09-d6c4ea8961ee Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201122.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201122.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: U. C., W.: F. X, XXX XX W., zastúpeného
advokátom: JUDr. Jozefom Holičom, Advokátska kancelária so sídlom: Lužická ul. č. 7, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: Obec Bernolákovo, so sídlom: Hlavná 111, 900 27 Bernolákovo, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX/XXXX-Š., zo dňa 15.4.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX/XXXX-Š., zo dňa 15.4.2013 z a s t
a v u j e a po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky,
ako orgánu príslušnému konať v tejto veci.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.6.2013 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený opravný prostriedok (návrh) zo dňa 26.4.2013,
ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu č. XXX/XXXX-Š., zo dňa 15.4.2013.

Predmetom návrhom napadnutého rozhodnutia odporcu bolo rozhodnutie o priestupku podľa § 7 ods.
1 písm. f/ zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, a ktorým bola
navrhovateľovi podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) v spojení s § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. uložená
pokuta vo výške 20 eur a povinnosť zaplatiť trovy konania o priestupku vo výške 16 eur.

Podľa § 7 ods. 1 písm. f/ zákona č. 282/2002 Z.z. priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak nezabráni voľnému
pohybu psa okrem priestorov na to určených.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. za priestupok podľa odseku 1 a odseku 2 písm. a/ až c/ možno
pokutu do 165 eur a za priestupok podľa odseku 2 písm. d/ až f/ možno uložiť pokutu do 65 eur.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch za priestupok možno uložiť pokutu.

Podľa § 1 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 461/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na
obce a na vyššie územné celky, v znení zákona účinného od 1.1.2002 ak zákon pri úprave pôsobnosti
obce alebo vyššieho územného celku (samosprávneho kraja) neustanovuje, že ide o prenesený výkon



pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce alebo vyššieho územného
celku (samosprávneho kraja).

Zákonodarca u obce rozlišuje medzi preneseným výkonom pôsobnosti štátnej správy a výkonom
samosprávnej pôsobnosti obce.

Podľa § 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (zákon nadobudol účinnosť dňom 1. októbra 1990)
orgány štátnej správy Slovenskej republiky a obce vedú občanov k tomu, aby dodržiavali zákony a
ostatné právne predpisy a rešpektovali práva spoluobčanov; dbajú najmä o to, aby občania nesťažovali
plnenie úloh štátnej správy a obcí a nenarúšali verejný poriadok a občianske spolunažívanie.

Ustanovenie § 52 zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom od 1. januára 2004 do 31. januára 2009
priamo zaraďovalo obce medzi správne orgány prejednávajúce priestupky (§ 52 písm. c/).

Toto ustanovenie bolo síce s účinnosťou od 1. februára 2009 zmenené, avšak naďalej podľa § 86 písm. b/
zákona č. 372/1990 Zb. v blokovom konaní môžu obce prejednávať priestupky proti verejnému poriadku
podľa § 47 a 48, priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49, priestupky proti majetku podľa
§ 50, ako aj priestupky proti poriadku v správe vykonávanej obcou (§ 21 ods. 1, § 24 ods. 1 písm. c/, §
26 ods. 1, § 27 ods. 1 písm. b/, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1, § 34 ods. 1, § 35 ods. 1, § 45 a 46) a priepustky
porušenia všeobecne záväzného nariadenia obce.

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. ak nie je v tomto alebo v inom ustanovené inak, vzťahujú sa na
konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní /správny poriadok/ v znení neskorších predpisov /ďalej len „správny poriadok“/).

Všeobecný predpis o správnom konaní sa vzťahuje i na konanie o ukladaní pokút podľa zákona č.
282/2002 Z.z. (§ 7 ods. 6 zákona č. 282/2002 Z.z.).

Podľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno
podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.

Vychádzajúc z vyššie citovaných a uvedených zákonných ustanovení Krajský súd v Bratislave dospel k
záveru, že pri prejednávaní priestupku vystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho
orgánu), tzn. že v konaní o priestupku má postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej
správy (pozri napr. aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 4. decembra 2008
vo veci sp.zn. XNds X/XXXX - www.supcourt.gov.sk ), i keď to zákon o
priestupkoch v znení účinnom od 1. februára 2009 ani zákon č. 282/2002 Z.z. výslovne neurčujú.

Takto potom o odvolaní proti rozhodnutiu obce (starostu obce, primátora obce) o priestupku rozhoduje
orgán štátu príslušný podľa osobitných predpisov, a tým je podľa zákona č. 254/2007 Z.z. o zrušení
krajských úradov, ktoré o odvolaní rozhodovali do 30.9.2007 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Až
právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu je preskúmateľné súdom na základe
žaloby (§ 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. a § 247 a nasl. O.s.p.).

Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,
Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že vo veci návrhu navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. XXX/XXXX-Š., zo dňa 15.4.2013, nedisponuje právomocou na prejednanie a rozhodnutie
veci. Jedná sa o neodstrániteľnú vadu konania, ktorá nevyhnutne vedie k uzneseniu o zastavení konania
(§ 104 ods. 1 O.s.p.). nakoľko súd zistil, že vec patrí do právomoci Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, po právoplatnosti tohto uznesenia mu bude vec postúpená ako orgánu príslušnému konať v
tejto veci.



O trovách konania rozhodol Krajský súd v Bratislave podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého
nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§205 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne uistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p.).