{"guid": "a256528d-67ae-4f6a-840d-4104756853c1:a5f2b41f-e4a4-436f-8ef3-34c9525b3a00", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013201198.1", "spisova_znacka": "1S/165/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/165/2013 z 9. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2013, sp. zn. 1S/165/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201198.1", "identifikacne_cislo": "1013201198", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2013-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžp/28/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "eb5d75a9-e721-40dc-ae9e-f4b1fbc18b3a:733b0a05-a627-46d4-b227-6dfbe5a91ef5", "datum": "2014-01-22", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5f2b41f-e4a4-436f-8ef3-34c9525b3a00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201198.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201198.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/165/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201198.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G & T Group, s.r.o., Palisády 36, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 832 495, právne zastúpený: JUDr. Marta Šteffeková, advokátka, Palisády 36, 811 06 Bratislava
proti odporcovi: Obvodný úrad Bratislava, Staromestská 6, 814 40 Bratislava o návrhu proti nečinnosti
správneho orgánu č. 4526/23539/2010/URS/Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  konanie   z a s t a v u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v R. R. E.,
pobočke zahraničnej banky G.. v SR, č.ú.: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia
vo výške 413,90 Eur do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.06.2013 sa navrhovateľ domáhal konania
proti nečinnosti voči odporcovi - Obvodnému úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky,
oddelenie štátnej stavebnej správy, splnenia povinnosti konať a rozhodnúť vo veci preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 4526/232539/2010/URS/Bud/G-48
zo dňa 26.05.2010 mimo odvolacieho konania. Po podaní žaloby na Krajský súd v Bratislave,
odporca vydal podnet na preskúmanie stavebného povolenia Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto č. 4526/23539/2010/URS/Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010 na stavbu ,,Rekonštrukcia a dostavba
podkrovného bytu č. 14, Štetinova ul. 7, Bratislava“ v konaní mimo odvolania - odpoveď, ktorý bol
navrhovateľovi doručený dňa 26.06.2013, čím došlo k zániku dôvodov pre pokračovanie v súdnom
konaní.

Pred rozhodnutím vo veci samej navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 21.08.2013 oznámil,
že berie svoj návrh v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s tým, že si uplatňuje nárok na
náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak
žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá
späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3
O.s.p. konanie zastavil.



Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ podal návrh dôvodne a odporca vo veci po podaní žaloby
začal konať, súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 146 ods. 2 s použitím ustanovenia
§ 246c O.s.p., pretože navrhovateľ zobral návrh späť potom, čo odporca po podaní žaloby z vlastného
podnetu posúdil napadnuté rozhodnutie č. 4526/23539/2010/URS/Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010 a vydal
podnet na preskúmanie stavebného povolenia MČ Bratislava - Staré Mesto č. 4526/23539/2010/URS/
Bud/G-48 zo dňa 26.05.2010 na stavbu ,,Rekonštrukcia a dostavba podkrovného bytu č. 14, Štetinova
ul. 7, Bratislava“ v konaní mimo odvolania - odpoveď, ktorý bol navrhovateľovi doručený 26.06.2013.
Súd priznal žalobcovi trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 a § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za tri úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
späťvzatie žaloby) 3 x 130,16 Eur a paušál 3 x 7,81 Eur, čo spolu predstavuje 413,90 Eur.

Súd nerozhodol o žiadosti navrhovateľa na vrátenie správneho poplatku, nakoľko v tomto prípade ide o
trovy správneho a nie súdneho konania, na rozhodovanie o ktorých je príslušný správny orgán.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžp/28/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "eb5d75a9-e721-40dc-ae9e-f4b1fbc18b3a:733b0a05-a627-46d4-b227-6dfbe5a91ef5", "datum": "2014-01-22", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}