{"guid": "223761bb-b910-4aa5-bb05-bbdcb41660b4:4aaeb784-2bae-4e60-96d4-99c1b5299d5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013201278.1", "spisova_znacka": "9Sp/41/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/41/2013 z 22. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. augusta 2013, sp. zn. 9Sp/41/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201278.1", "identifikacne_cislo": "1013201278", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2013-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aaeb784-2bae-4e60-96d4-99c1b5299d5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201278.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201278.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201278.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/41/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201278
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201278.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: V.. E. Č., rod. N.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Z., L. X. Č.. XX, proti odporkyni: Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislava,
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č.27, za účasti B.. G. N., L.. N.Á.. nar. X.XX.XXXX, bytom U.. O.
XX, Z., o vklad vlastníckeho práva, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. apríla 2013, sp.
zn. V- 5306/13,

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. apríla 2013, sp. zn. V- 5306/13 podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP
z r u š u j e    a vec   v r a c i a    na ďalšie konanie.

Účastníkom sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým hore uvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31, ods. 3 Zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len KZ) zamietla návrh na
vklad vlastníckeho práva k bytu č. 12, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp.č. XX na O. U. Č.. XX
O. Z. v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 3.

Svoje rozhodnutie odôvodnila absenciou podstatných náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu
v zmysle § 5 ods. 2 zák.č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len ZVB),
keď uvedený byt nebol vymedzený počtom miestností, vybavením, príslušenstvom, určeným rozsahom
podlahovej plochy, úpravou práv k pozemkom zastavaným domom a pod. Pokiaľ sa v zmluve súčasne
zriaďovalo vecné bremeno zodpovedajúce právu doživotného užívania daru darkyňou, mala za to, že
vecné bremeno možno zriadiť len k samostatnej veci k celosti, nie k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti
3.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka. Žiadala rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho úradného postupu. Odporkyni vytýkala, že v rozpore
s § 31a KZ konanie pre nedostatky príloh návrhu, teda pre nedostatky zmluvy neprerušila, hoci uvedené
ustanovenie nie je ponechané na voľnú úvahu správneho orgánu. Odôvodnenie rozhodnutia považovala
za neúplné, nepresvedčivé a nepreskúmateľné.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila, že absencia
podstatných náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu je porušením kogentných ustanovení ZVB a
nie chybou, ktorú by bolo možné odstrániť opravnou doložkou alebo dodatkom k zmluve. Preto správny
orgán konanie za účelom odstránenia takéhoto typu vád neprerušil.

B.. G. N. sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.



Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
je opodstatnené.

Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania, ktorí svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnili, ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o jeho odročenie (§ 250l, ods. 2
a 250g, ods. 2 O.s.p.).

Z odporkyňou náležite zisteného skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľka spoločne so svojou
matkou dňa 12.3.2013 uzatvorili darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, predmetom
ktorej bol spoluvlastnícky podiel v rozsahu 3 na byte č. XX, nachádzajúcom sa  na 3. poschodí bytového
domu na O. U.. Č.. XX O. Z., zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. I. W..

Odporkyňa návrh na vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej zmluvy zamietla pre absenciu
podstatných náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa kogentných ustanovení ZVB.

Predmetom súdneho preskúmavania v súdnom správnom konaní bude preto otázka, či uvedenú zmluvu
o prevode vlastníctva bytu podľa v nej uvedenej charakteristiky bytu možno alebo nemožno považovať
za platný právny úkon.

Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vymedzuje náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva
bytu a nebytového priestoru v ust. § 5. Podľa tohto ustanovenia zmluva musí obsahovať popis bytu
v dome a príslušenstva k bytu, vymedzenie polohy bytu v dome, označenie čísla bytu, čísla vchodu,
určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenie bytu (§ 5 ods. 1 písm. a), vymedzenie veľkosti
spoluvlastníckeho podielu vlastníka na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve,
na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku (§ 5 ods.1 písm. b), ďalej určenie a popis
spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku (§ 5 ods.1 písm. c), úpravu práv
k pozemku zastavaného domom a priľahlému pozemku, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu
na priľahlom pozemku (§ 5 ods.1 písm. d,e), zistenie technického stavu bytu s uvedením opráv, ktoré
treba nevyhnutne vykonať v najbližších 12 mesiacoch, ak o to nadobúdateľ požiada (§ 5 ods.1 písm.
f) a vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov, alebo k zmluve o
výkone správy (§ 5 ods.1 písm. g).

Navrhovateľka v namietanej darovacej zmluve špecifikovala  byt ako trojizbový byt č. XX s
príslušenstvom na G. nadzemnom poschodí, na O. U. Č.. XX O. Z., súp.č. XX, zapísaný na LV č. XXXX,
kat. úz. I. W.. V zmluve sa ďalej uvádzajú pozemky par.č.: XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 7725/773223.

Podľa názoru súdu v zmluve, ktorou sa po prvýkrát neprevádzalo vlastníctvo k bytu, byt i bytový
dom zmluvné strany špecifikovali dostatočne určite natoľko, aby odporkyňa predmet zmluvy v katastri
nehnuteľností bez akýchkoľvek pochybností identifikovala. V predmete zmluvy sú uvedené i bytovým
domom zastavané pozemky, so súčasne vymedzeným spoluvlastníckym podielom.

Vychádzajúc z uvedeného, potom podľa názoru súdu odporkyni nič nebránilo v tom, aby povolila vklad
zmluvy o prevode vlastníctva k takto špecifikovanému bytu.

Podľa názoru súdu 20 rokov po prijatí Zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
ktorého úlohou bolo umožniť privatizáciu bytového fondu, bez akýchkoľvek ústupkov trvať na všetkých
náležitostiach zmluvy, uvedených v kogentnom ustanovení § 5 tohto zákona by pri zmluvách, v ktorých
nejde o prvý prevod vlastníctva k bytu, predstavovalo neprípustný formalizmus, v konečnom dôsledku
rozporný s oprávnením osôb nakladať so svojím majetkom.  Znenie § 5 malo plné opodstatnenie v
čase, keď byty ako nehnuteľnosti sui generis neboli evidované v katastri nehnuteľností. V súčasnosti
sú takmer všetky byty bytového fondu sprivatizované a riadne vedené v katastri nehnuteľností,
preto požadovanie všetkých uvádzaných náležitostí nemá pri ďalších prevodoch vlastníctva svoje
opodstatnenie. Skutočnosť, že zákonodarca ani po 20 rokoch od prijatia zákona v právnej úprave
nerozlišuje podstatné náležitosti zmluvy pri prvom a následných prevodoch vlastníctva bytu, nemôže
byť pričítaná na ťarchu zmluvných strán.



Súd sa preto domnieva, že od navrhovateľky ako účastníčky zmluvnej strany by nebolo spravodlivé
vklad vlastníckeho práva k bytu, ktorý už je vedený v katastri nehnuteľnosti, podmieňovať napr. popisom
spoločných častí a zariadení domu, zistením technického stavu bytu, určením rozsahu podlahovej plochy
a vybavenia bytu a pod.

Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na vklad
vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy považoval za nesprávne. V ďalšom konaní preto
katastrálny orgán uzavretú darovaciu zmluvu vyhodnotí podľa vyššie uvedených úvah súdu, pričom súd
nevylučuje, že odporkyňa konanie preruší v zmysle § 31a KZ za účelom doplnenia návrhu alebo jeho
príloh, keď napr. z obsahu spisu nevyplýva, že k zmluve o prevode vlastníctva bytu bola pripojená i
príloha podľa § 5 ods. 2 ZVB.

Čo sa týka odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ohľadne zmluvy o zriadení vecného bremena, i
v tejto časti považuje súd rozhodnutie odporkyne za vecne nesprávne. Odporkyni zrejme uniklo, že
navrhovateľka už je spoluvlastníčkou prevádzaného bytu v podiele 1  (zápis na LV č. XXXX pre kat.úz.
I. W. pod por.č. XXX). Podľa názoru súdu zmluvným stranám nič nebráni súčasne uzavrieť darovaciu
zmluvu o prevode 3 spoluvlastníckeho podielu k bytu a zmluvu o zriadení vecného bremena na celý byt,
ak povinná zo zmluvy o zriadení vecného bremena už spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 vlastní.

Z uvedených dôvodov súd v správnom konaní napadnuté rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia zrušil podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250m ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a) OSP.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď úspešná navrhovateľka ich náhradu neuplatňovala
(porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia,  prostredníctvom
procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fab685c2-473a-4e68-8782-ac9c5d1d0a85:16214890-eedd-426d-a69b-ca95d4e037da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013201380.1", "spisova_znacka": "8Sžr/25/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/25/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201380.1"}]}