{"guid": "698c396a-fb74-4ae9-ab6f-e3e130c88a93:afdf6e6f-c443-4c75-9776-40b1d7c53ab3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1", "spisova_znacka": "11CoP/193/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/193/2013 z 13. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. mája 2013, sp. zn. 11CoP/193/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1", "identifikacne_cislo": "1013895737", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afdf6e6f-c443-4c75-9776-40b1d7c53ab3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/193/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895737
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: Y.. A. I., bytom A. S., H. X, zastúpená JUDr.
Ivanou Zmekovou, advokátkou, AK Bratislava, Zámocká 30, proti odporcovi: Y.. Y. I., bytom A. S., V.
XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom
I.: O., C.. XX.XX.XXXX X. N., C.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, o návrhu odporcu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.09.2012, č.k.
20P/325/2012-779, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa s použitím § 103,§ 104 ods.1, § 159 ods.3, § 167 v spojení
s § 154 ods.1 O.s.p. zastavil konanie o návrhu odporcu z 05.09.2012 na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa odporca domáhal uložiť navrhovateľke povinnosť odovzdať obe maloleté deti do
jeho starostlivosti, až do právoplatného skončenia veci s tým, že bude deti zastupovať, spravovať ich
majetok, poberať na ne rodinné prídavky a daňovú úľavu, ako i uložiť navrhovateľke povinnosť platiť
na výživu maloletých detí výživné vo výške XXX euro, resp. XXX euro mesačne, k jeho rukám, vždy
do 15- eho dňa v mesiaci vopred a upraviť styk navrhovateľky s maloletými deťmi. V návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia alternatívne odporca žiadal zveriť obe maloleté deti do striedavej
starostlivosti rodičov tak, že deti budú v mieste ich trvalého bydliska na V. XX A. S. jeden týždeň s
otcom a jeden týždeň s matkou s tým, že v starostlivosti matky budú v párnom týždni od štvrtka
od 18,00 hod. do štvrtka nepárneho týždňa do 18,00 hod., kedy začne starostlivosť otca o deti s
odovzdávaním na GK. P.. XX, s osobitnou úpravou striedavej starostlivosti počas sviatkov a prázdnin.
Pre prípad striedavej starostlivosti navrhol, aby deti zastupovali a spravovali ich majetok obaja rodičia, a
aby súd výživné neurčoval. Pre obe alternatívy odporca žiadal navrhovateľke prikázať obnoviť dohodu
o lekárskej starostlivosti pre maloleté deti v Základnej škole H. u pôvodnej ošetrujúcej lekárky MUDr.
T., prihlásiť mal. O. na školský rok 2012/2013 do II B triedy na ZŠ C. C.. Č.. X v mieste trvalého
bydliska a prihlásiť mal. N. v štátnej Materskej škole U. P.. A. S. tak, aby ju maloletá mohla navštevovať
od 4.9.2012. Rozhodnutie o zastavení konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že posudzovaný
návrh odporcu vychádza z rovnakých rozhodujúcich skutočností, ktoré odporca uplatnil už v podaní
z 11.06.2012, ktorý bol zamietnutý uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.06.2012, č.k.
8C 422/2009-565 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.08.2012, č.k. 8Co
265/12-718 ( rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2012 ). Keďže v
prejednávanom prípade odporca v novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol iné
rozhodujúce skutočnosti, ktoré by neboli vzaté do úvahy pri rozhodovaní o jeho skoršom návrhu, súd
prvého stupňa dospel k úvahe o totožnosti návrhu s tým, že právoplatné rozhodnutie bráni tomu, aby
bola tá istá vec prejednaná znova.



Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca namietajúc, že v označenom konaní súd
prvého stupňa neustanovil kolízneho opatrovníka, o návrhu rozhodol bez zistenia názoru dieťaťa a
nerozhodol v zákonnej lehote určenej pri predbežných opatreniach podľa § 76 písm. b/ v spojení s § 79
O.s.p.. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co /265/2012-748 je podľa neho porušením čl.
6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je odôvodnené v zmysle § 24 ods.3 ZoR,
ktorého nezákonné znenie už bolo napadnuté nálezom ústavného súdu a opomína § 24 ods.4 ZoR
v znení od 01.07.2010. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní ďalej opakovane opísal
chronológiu prípadu a konštatoval, že v danej veci súd zastavil konanie, potom ako svojvoľne hľadal
spôsob ako nerozhodnúť vo veci a ponechal navrhovateľku a jej rodinu dlhodobo protiprávne zadržiavať
deti mimo miesta trvalého bydliska bez možnosti rovnocennej a rovnoprávnej starostlivosti s otcom a
jeho rodinou pri porušovaní Práv dieťaťa a ľudských práv a základných slobôd podľa Listiny ľudských
práv a EÚ Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 103 zák.č. 99/1963 Zb. ( ďalej „ O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods.3 O.s.p. len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znovu.

V prejednávanom prípade, pri prihliadnutí k dôvodom, ktorými súd prvého stupňa odôvodnil rozhodnutie
o zastavení konania, odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že existencia prekážky právoplatne
rozhodnutej veci ( res iudicatae) bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola
prejednávaná znova. O rovnakú vec sa jedná vtedy, ak v novom konaní ide o rovnaký nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a rovnakých
účastníkov. Rovnaký predmet konania je daný vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený.

V posudzovanom prípade pri porovnaní návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia
doručeného súdu prvého stupňa dňa 12.06.2012 ( ktorý bol zamietnutý uznesením Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 19.06.2012, č.k. 8C 422/2009-565 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 16.08.2012, č.k. 8Co 265/12-718 ) a návrhu odporcu na nariadenie predbežného
opatrenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 5.9.2012 je treba sa zhodnúť s názorom súdu prvého
stupňa v tom, že oba návrhy na nariadenie predbežného opatrenia obsahujú jednak zhodné znenie
navrhnutej predbežnej úpravy týkajúcej sa maloletých detí Kováčikových, ale zároveň sú odôvodnené
i zhodnými rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami a tvrdenými rozhodnými skutočnosťami. V danom
prípade je treba sa potom zhodnúť s úvahou súdu prvého stupňa v tom, že prejednaniu návrhu odporcu
na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 5.9.2012 bráni prekážka
právoplatného rozhodnutia v totožnej veci s totožným okruhom účastníkov konania, totožným návrhom
a totožným predmetom konania vyplývajúcim z rovnakých skutkových dôvodov.

K odvolacím námietkam je treba uviesť, že odvolací súd sa v tomto konaní nemôže zaoberať tvrdenou
nezákonnosťou právoplatného uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.8.2012, č.k. 8Co
265/12-718, ktorý je záväzný pre všetkých účastníkov a pre všetky orgány ( § 159 ods.2 veta pred
bodkočiarkou O.s.p.). Za nedôvodnú mal odvolací súd i námietku odporcu o neustanovení kolízneho
opatrovníka maloletým deťom keď z obsahu spisu vyplýva, že maloletým deťom bol v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 8C 422/2009 o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom I.: O., C.. XX.XX.XXXX X. N., C.. XX.XX.XXXX
( ku ktorému predmetu konania je viazaný posudzovaný návrh odporcu na nariadenie predbežného
opatrenia ) ustanovený kolízny opatrovník obom maloletým deťom uznesením zo dňa 30.12.2009,
č.k. 8C/422/2009-13.



Vo vzťahu k odporcom namietanej nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd
poznamenáva, že odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). V danom prípade prvostupňový súd v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol stručne skutkový stav podstatný pre posúdenie návrhu odporcu
na nariadenie predbežného opatrenia, uviedol ustanovenia právnych predpisov, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Je treba uviesť, že prijatý záver o existencii
prekážky právoplatne rozhodnutej veci primerane a zrozumiteľne vysvetlil.

K odporcom vytýkaným procesným pochybeniam súdu prvého stupňa odvolací súd poznamenáva, že
v posudzovanom prípade súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia v súlade s ustanoveniami upravujúcimi tento procesný inštitút. Pre úplnosť je
treba uviesť i to, že na zaujatie objektívneho stanoviska k forme výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode manželstva účastníkov, tak aby zohľadňovala ako záujmy maloletých detí, tak aj práva
rodičov, je v danej veci nevyhnutné vykonať náležité dokazovanie. Z obsahu spisu vyplýva, že plynulý
priebeh v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva účastníkov
znemožňuje práve odporca podávaním množstva návrhov na nariadenie predbežných opatrení, ktorými
sa súdy musia zaoberať a o nich rozhodovať. Je preto v prvom rade na odporcovi, aby dal súdu priestor
na vykonanie dokazovania, ktorého sa sám i v tomto odvolaní dožaduje, tak aby konečné rozhodnutie
súdu zodpovedalo jednotlivým ustanoveniam ako Zákona o rodine, tak aj jednotlivým ustanoveniam
príslušných Dohovorov, na ktoré otec v posudzovanom odvolaní ( ako aj v ostatných podaniach )
v priebehu konania opakovane poukazuje.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil ( § 219 O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/325/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "698c396a-fb74-4ae9-ab6f-e3e130c88a93:e0718b15-fde1-41bc-bdff-42a4b56ed68a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1", "spisova_znacka": "11CoP/193/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/193/2013 z 13. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013895737.1"}, {"guid": "2bb80185-1c0f-498a-a7c8-e8118867a561:441b1c9d-a476-451a-b23f-80a7f6c002a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1509224030.2", "spisova_znacka": "8Co/265/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/265/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1509224030.2"}], "citovane_v": []}