{"guid": "80e15925-1a9e-4249-bac9-89d5dc1a4054:2f24faf5-c785-4f38-a164-a3094c764b18", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1092899546.1", "spisova_znacka": "21Cb/3326/1992", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21Cb/3326/1992 z 9. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2013, sp. zn. 21Cb/3326/1992, ECLI:SK:KSBA:2013:1092899546.1", "identifikacne_cislo": "1092899546", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2013-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f24faf5-c785-4f38-a164-a3094c764b18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1092899546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1092899546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1092899546.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21Cb/3326/1992
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1092899546
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1092899546.1

Uznesenie
V právnej veci žalobcu D.. J. A., bytom, Y. X, B., právne zastúpený: JUDr. Vladimíra Danková, advokátka,
AK Kolárska ul. č. 4, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Prvá novinová spoločnosť, a.s., Záhradnícka
151, P.O.BOX 81, 821 05 Bratislava, IČO: 31 383 441, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty
JUDr. Rastislavom Posluchom, Bazová 9, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 3.763,73 eur (113.386,- Sk),
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa nevracia súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Mestskému súdu v Bratislave  dňa 07.12.1992 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 113.386,- Sk z titulu poplatku z omeškania za oneskorené uhradenie faktúr a za 8.099
ks publikácií kníh.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3K 84/99 zo dňa 22.06.1999 bol na majetok úpadcu (v
tomto spore žalovaného) Prvá novinová spoločnosť, a.s., Bratislava vyhlásený konkurz.

Písomným podaním zo dňa 18.07.2013 vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu
v celom rozsahu späť  a žiadal konanie zastaviť. Taktiež požiadal o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.  navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko k späťvzatiu návrhu prišlo až po pojednávaní, súd vyzval žalovaného, aby sa k späťvzatiu
návrhu vyjadril.



Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil,  trovy konania si neuplatnil.

Keďže žalobca vzal svoj návrh späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil , súd konanie v zmysle § 96 ods.
1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol  podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiadny z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Súd žalobcovi nevrátil súdny poplatok zaplatený za návrh, nakoľko podľa § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, v znení neskorších úprav, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním. V danom
prípade ide o rozpojednávanú vec.

Súdny poplatok vo výške 4.536,- Sk bol zaplatený kolkovými známkami  dňa 11.03.1993, teda lehota
na jeho vrátenie uplynula dňom 31.12.1996.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave v dvoch vyhotoveniach, inak dá súd kópie odvolania zhotoviť na
náklady odvolateľa.

V odvolaní je odvolateľ povinný uviesť v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom vidí nesprávnosť
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolaním domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená rozhodnutím súdu v stanovenej lehote, môže byť jej
splnenie vynútené exekútorským výkonom rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1626ac4a-cade-4056-b0d6-f31c21848058", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1626ac4a-cade-4056-b0d6-f31c21848058"}]}