Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 44Cb/9/1998 z 17. 3. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. marca 2013, sp. zn. 44Cb/9/1998, ECLI:SK:KSBA:2013:1098899772.1
Krajský súd Bratislava | 44Cb/9/1998 | ECLI:SK:KSBA:2013:1098899772.1 | 2013-03-17 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5195f5c7-a759-4ff2-8186-9519576d6048
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1098899772.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 44Cb/9/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1098899772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1098899772.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Státní statek Staré Město, s.p., 793 33 Staré Město,
IČO: 000 18 112, proti odporcovi: 1/ HALPORT poľnohospodársko-priemyselné družstvo likvidácii,
Jilemnického 2, Trenčín, IČO: 17 6425 591 a 2/ POD NIVA Trenčín, Jilemnického 2, 911 01 Trenčín,
IČO: 17 313 350, o zaplatenie 4.634,04 Eur (139.605,- Sk) s prísl

r o z h o d o l :

Konanie sa  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa súdny poplatok nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ,  Zemědělské zásobování a nákup Bruntál, s.p. Bruntál, sa návrhom doručeným
súdu dňa 20.01.1993,  domáhal voči pôvodným odporcom zaplatenia sumy 139.605,- Kčs z dôvodu
neuhradenia faktúr.

Krajský súd v Bratislave, uznesením zo dňa 30.4.1999, pod sp. zn  4K 31/99, vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka - žalovaného v 1. rade: HALPORT poľnohospodársko-priemyselné družstvo likvidácii,
Jilemnického 2, Trenčín, IČO: 17 6425 591.

Uznesením sp.zn. 4K/31/99 zo dňa 30.05.2011 súd zrušil konkurz  na majetok úpadcu HALPORT
poľnohospodársko-priemyselné družstvo likvidácii  Trenčín, po splnení rozvrhového uznesenia podľa §
44 ods. 1 písm. b) ZKV.

Z výpisu z obchodného registra, vedeného Okresným súdom Trenčín, oddiel: Dr, vložka č. 83/R súd
zistil, že odporca  v 1. rade bol dňom 09.01.2013 vymazaný z obchodného registra.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu v Trenčíne ďalej súd zistil, že odporca v 2. rade POD
NIVA Trenčín  bol dňom 10.08.2001 vymazaný z obchodného registra  bez právneho nástupcu.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorú podľa § 19 O.s.p. má ten,
kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.



Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd mal preukázané, že odporca v 1. rade a tiež odporca v 2. rade boli vymazaní z obchodného registra,
teda zanikli, čím stratili spôsobilosť v zmysle §§ 19 a 20 O.s.p. byť účastníkmi konania.

Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 104
ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiadny z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Súd navrhovateľovi nevrátil súdny poplatok, nakoľko tento v konaní nebol zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Bratislave v dvoch vyhotoveniach, inak dá súd kópie zhotoviť

na náklady odvolateľa.

V odvolaní je odvolateľ povinný uviesť v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v

čom vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolaním

domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§205a O.s.p.); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.