{"guid": "7819c5a8-db14-4234-805b-eda15d240925:71cb2f8b-4175-4777-965b-dcb4bf270bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1103898135.1", "spisova_znacka": "18CoE/237/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/237/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2013, sp. zn. 18CoE/237/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1103898135.1", "identifikacne_cislo": "1103898135", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71cb2f8b-4175-4777-965b-dcb4bf270bc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1103898135.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1103898135.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1103898135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/237/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103898135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1103898135.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, proti povinnému: X. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX/X, O., občan SR,
zastúpenému opatrovníkom: Q. S., súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava I, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Vierou Šovčíkovou, so sídlom úradu Obchodná č.52, Bratislava, pre vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť istinu 413,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/742/2003-7 zo dňa 11.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I,                  č.k. 1Er/742/2003-7 zo dňa
11.03.2013, v časti výroku o trovách exekúcie                 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením, č.k. 1Er/742/2000-7 zo dňa 11.03.2013, na návrh oprávneného
zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zákona NR SR  č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“) a
podľa ust. § 203 ods. 1 EP uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 19,80 eur pozostávajúce z paušálnej sumy za 4 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného, zisťovanie platiteľa mzdy
povinného) a náhrady hotových výdavkov vo výške 6,52 eur (poštovné, kolky). Súdnemu exekútorovi
nebola priznaná odmena podľa počtu hodín za predloženie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko
za tento úkon (získanie poverenia) mu bola priznaná paušálna suma Súdny exekútor nepreukázal
vynaloženie poštovných výdavkov v uplatnenej výške, preto mu súd prvého stupňa priznal hotové
výdavky len vo výške 6,52 eur za poštovné a kolky, ktoré boli v exekučnom spise preukázané. Súd
prvého stupňa zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal súdny exekútor v zákonnej
lehote odvolanie, ktorým žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a uložiť oprávnenému
povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36,13 eur. Súdny exekútor v podanom
odvolaní namietal nepriznanie uplatnenej odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na vykonanie
exekúcie. Úkony v exekučnom spise boli vykonané do 01.01.2009, a preto má súdny exekútor nárok
na odmenu určenú podľa počtu hodín vynaložených na exekúciu a popri tom i na odmenu určenú
paušálnou sumou. Prevzatie oznámení nie je možné považovať za administratívne úkony, súdny
exekútor ich musí prevziať, zaevidovať, preštudovať a podľa ich obsahu ďalej postupovať v exekučnom
konaní. Exekútor mal za to, že doručenie bolo v exekučnom spise dostatočne preukázané, doručenka
nie je jediným dokladom preukazujúcim doručenie. Súdny exekútor považoval rozhodnutie súdu za
svojvoľné, ktoré nezohľadňuje náklady, ktoré objektívne v exekučnom konaní exekútorovi vznikajú.
Neodôvodnené znižovanie povinnosti nahradiť trovy konania vo vzťahu ku konkrétnej právnickej osobe
ako oprávnenému naznačuje porušovanie povinnosti sudcu rozhodovať nestranne a nezaujato.



Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona NZ ČSSR č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal
napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súdny exekútor sa dňa 16.04.2003 obrátil na súd so žiadosťou
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
a exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 15C 23/2001-29 zo dňa 17.05.2002,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2002 a stal sa vykonateľným. Exekučný súd poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie dňa 24.04.2003. Súdny exekútor dňa 30.01.2013 postúpil súdu návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie a uplatnil si trovy exekúcie vo výške 36,13 eur. Súd prvého stupňa
exekúciu z vyššie uvedeného dôvodu zastavil a oprávnenému uložil uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 19,80 eur podľa ust. § 203 ods. 1 EP.

Podľa ust. § 27a vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky (znenie účinné pre konania začaté do 30.04.2008), ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky (znenie účinné pre konania začaté do 30.04.2008) základná hodinová
sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný
vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ust. § 14 ods. 3 vyhlášky (znenie účinné pre konania začaté do 30.04.2008) paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie

príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd je povinný exekútorom uplatnené trovy exekúcie preskúmať nielen v intenciách príslušných
právnych noriem, ale tiež z hľadiska zásad civilného procesu, teda zásad efektívnosti, hospodárnosti a
preukázateľnosti. Súdny exekútor je povinný dostatočným a nepochybným spôsobom preukázať všetky
ním uplatnené trovy exekúcie. Je nepochybné, že v danom prípade k preskúmaniu trov exekúcie zo
strany súdu došlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že exekučný súd si pred rozhodnutím o uplatnených
trovách exekúcie zapožičal exekučný spis a svoje rozhodnutie o trovách exekúcie riadne odôvodnil.



K námietke súdneho exekútora ohľadom nepriznania odmeny podľa počtu hodín za vykonanie úkonu
- prevzatie návrhu, odvolací súd konštatuje, že vyhláška v ust. § 14 ods. 1 určuje odmenu súdneho
exekútora podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou. Ktoré úkony sa
odmeňujú paušálnou sumou, je uvedené v ust. § 15 ods. 1 vyhlášky. Je nepochybné, že ostatné (v
tomto ustanovení neuvedené) úkony sa odmeňujú podľa počtu hodín vynaložených na exekúciu. Ak
by súd priznal exekútorovi odmenu podľa počtu hodín i odmenu určenú paušálnou sumou, išlo by o jej
duplicitné priznanie. Súdny exekútor preto nemá nárok na odmenu určenú podľa počtu hodín za úkony,
ktoré sú odmeňované paušálnou sumou, a túto mu súd prvého stupňa priznal (získanie poverenia na
vykonanie exekúcie).

Je nepochybné, že keďže súdny exekútor nemal v exekučnom spise preukázané ním uplatnené
poštovné výdavky v plnej výške, tieto hotové výdavky mu neboli priznané. Súdny exekútor musí mať
v exekučnom spise preukázané všetky uplatnené výdavky, vrátane poštových, a to ak nie pripojenou
doručenkou, aspoň výpisom z poštovej knihy alebo obdobným relevantným spôsobom.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa ohľadne určenia výšky trov exekúcie podľa názoru
odvolacieho súdu korešponduje s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov ohľadne ich priznávania,
odvolací súd považuje priznanú výšku z hľadiska zásad civilného procesu za zodpovedajúcu požiadavke
efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti účtovaných trov exekúcie.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust.
§ 219 O.s.p. potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/742/2003", "guid": "a9425c11-be0d-4cc3-a38f-c825e273914a:070303ae-0a9d-4fd0-a47b-cccccc9c99ac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fd55f76a-7807-4597-9963-6ee4489f62ab:261d4392-2e2a-45fb-ac6d-85ed25d3bd3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/742/2000", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1Er/742/2000 z 9. 7. 2018", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2018-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd55f76a-7807-4597-9963-6ee4489f62ab:261d4392-2e2a-45fb-ac6d-85ed25d3bd3b"}], "citovane_v": []}