{"guid": "cb9a5ae0-844d-4ea8-ad1b-491432f5224d:b261a546-fb8f-4e2b-9e24-6becbcdfbf22", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1", "spisova_znacka": "2Cob/373/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/373/2012 z 15. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. júla 2013, sp. zn. 2Cob/373/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1", "identifikacne_cislo": "1106206272", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b261a546-fb8f-4e2b-9e24-6becbcdfbf22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/373/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106206272
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: STAR spol. s r.o.,
Brezovská 474, Myjava, IČO: 18 048 943, zast. JUDr. Petrom Joanidisom, Mlynské Nivy 73/a, Bratislava
proti odporcovi: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, o zaplatenie
28.454,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I,
č. k. 27Cb/13/2006-108 zo dňa 25.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 27Cb/13/2006-108 zo dňa
25.06.2012  p o t v r d z u j e .

Odporcovi trovy  odvolacieho konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a odporcovi nepriznal trovy konania.
Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, s poukazom na znenie ust. § 269 ods. 2  a § 373 ObZ,
keď konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď nepreukázal, že
porušením právnej  povinnosti odporcu vznikla navrhovateľovi škoda, náhrady ktorej sa žalobou
domáhal.

Poukázal na to, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe uzavretej
leasingovej zmluvy, predmetom ktorej bol leasing nákladného motorového vozidla Volvo FM 12 64 R
380, s valníkovou nadstavbou a hydraulickou rukou HIAB 245 E-5, na dobu trvania 36 mesiacov účinnej
od 28.01.2004. Poukázal na skutkové okolnosti, na skutočnosť, že dňa 17.06.2004 došlo zavinením
zamestnanca navrhovateľa k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej došlo ku škode v celkovej výške
1.880.200,-- Sk. Predmetné motorové vozidlo bolo poistené v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., poistenie ktorého dojednal odporca. Škoda nebola hradená poisťovňou v celom rozsahu, ale bola
krátená o 50% za spoluúčasti 5%. Navrhovateľ mal zato, že mu vznikol nárok na náhradu škody voči
odporcovi z nevyplateného  poistného plnenia vo výške 50%, a nároku na náhradu škody vo výške
106.715,40 Sk z 23 mesačných splátok  preplateného poistného  o sumu 4.639,80 Sk, v dôsledku
nesprávneho  poistenia predmetu leasingu. Tvrdil, že namiesto 10.326,80 Sk, ktoré mal odporca platiť
ako poistné, platil len 5.687,--Sk, a teda  navrhovateľ platil preplatok v sume 4.639,80 Sk,  až do
vypovedania  poistnej zmluvy a uzavretia  novej poistnej  zmluvy s Českou poisťovňou  a.s.

Mal  zato, že  odporca nezabezpečil  riadne adekvátne havarijné  poistenie  na celý predmet  leasingu,
lebo neuzavrel  poistnú  zmluvu aj na prenajatú technológiu - hydraulickú  ruku.  Súd prvého stupňa pri



posudzovaní konečného stanoviska poisťovne   zistil, že ku  kráteniu poistného plnenia  bolo porušenie
čl. XII ods. 1 písm. f) Všeobecných poistných podmienok  a  Zmluvných dojednaní, keď  bolo preukázané,
že  vodič  navrhovateľa   porušil povinnosti  ustanovené  zák. č. 315/1996 Z.z.,  zapríčinil   dopravnú
nehodu, čo bolo dôvodom krátenia poistného.  Taktiež  poukázal na to, že  predmetom poistenia  bol
celý predmet poistenia včítane  hydraulickej  ruky.

Poukázal na znenie ust.  čl. 3 leasingovej zmluvy, že bolo  výlučne na odporcovi, ktorý z produktov
ponúkaných poisťovňou  využije  a uzavrie poistnú zmluvu  a  samotný navrhovateľ  svojim podpisom
prejavil s týmto  súhlas.  Súd prvého stupňa poukázal ďalej na to, že odporca  postupoval v súlade s
čl. 3,  čl. 8 bod 8.2., a 8.1., leasingovej zmluvy, navrhovateľ nepreukázal žiadne porušenie  zmluvných
dojednaní  odporcom, a preto žalobu zamietol.  O trovách konania rozhodol  podľa § 142 ods. 1, 151 ods.
8 O.s.p.,  pričom odporcovi v konaní nevznikli žiadne  trovy konania, preto mu ani žiadne priznané neboli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

V odôvodnení svojho   odvolania  poukázal na to, že súd prvého stupňa  vec nesprávne posúdil,  keď
rozhodol  len na základe právneho posúdenia veci  bez ohľadu na skutkový stav vo veci samej. Dôkazy
neboli vyhodnotené  podľa   § 132 O.s.p. Zdôraznil, že súd  prvého stupňa nevzal do úvahy  list zo dňa
17.1.2012  z Allianzu - Slovenskej poisťovne a.s.

Poukázal na postup  leasingovej spoločnosti a poisťovni,  t. j  rokovania,  na základe ktorých  bol
navrhovateľovi zaslaný list  dňa 1.8.2005,  ktorý uvádza, že  likvidácia  poistnej udalosti sa neodvíjala
od  poistnej zmluvy, ale  bola výsledkom dohody  s leasingovou spoločnosťou, výsledkom  ktorej  bol
dohodnutý podiel 50%. Následná kvalifikácia bola  zrejme tiež výsledkom  dohody  na úkor  navrhovateľa,
s poukazom na  čl. XII ods. 1 písm. f) VPP a zák. č. 315/1996 Z.z. § 4, kde sú vymedzené povinnosti
vodiča bez toho,  aby  toto malo oporu v zázname o dopravnej nehode zo dňa 17.6.2004 doložený
v súdnom spise. Primárnym dôvodom  likvidácie poistnej udalosti boli  rokovania a dohody  medzi
odporcom a poisťovňou.

Odporca  je pre poisťovňu  tzv. VIP klient, vzhľadom k množstvu uzavretých poistných  zmlúv. Poisťovňa
z uvedeného  dôvodu pristúpila k prehodnoteniu  likvidácie poistnej udalosti a k uznaniu 50%   náhrad zo
škody. Tento aspekt nebol súdom skúmaný. Navrhovateľ sa domnieval, že  predmet leasingu je  poistený
i na riziká  pre  strojné a havarijné poistenie  pojazdných strojov a  zariadení. Odporca má s poisťovňou
uzavreté rámcové zmluvy, ktoré si súd nevyžiadal.  Navrhovateľ by potom jednoznačne preukázal, že
odporca sa dopustil porušenia  zmluvných ustanovení  a preukázal by  vznik  zodpovednosti  odporcu
za  škodu podľa § 373 ObZ.  Z listu  poisťovne  zo dňa 1.8.2005 vyplýva, že  dôvodom  zníženia plnenia
je skutočnosť, že  odporca neuzavrel  poistnú  zmluvu  aj na  prenajatú technológiu. Zároveň odporučil
navrhovateľovi, aby sa  so svojou  reklamáciou obrátil na odporcu.

Odporca zanedbal odbornú starostlivosť, keď predmet leasingu nebol riadne poistený.

Súd prvého stupňa  bral  za relevantné list  poisťovne  zo dňa 17.1.2012  a 6.10.2012  i napriek tomu,
že  dovtedy deklarované  závery  boli poisťovňou menené a upravované. Napádal ich  hodnovernosť
aj relevantnosť. Mal zato, že informácia  o tom, že  dojednaná  poistná suma 186.853,18 Eur,  v sebe
obsahovala  poistenie  podvozku vozidla s kabínou  a  cenu nadstavby  hydraulickej  ruky,  a teda,
že poistenie  sa vzťahovalo na  vozidlo ako celok  je zavádzajúcou informáciou. Vyjadrenie poisťovne
ohľadne  poisteného je flagrantne protirečivé, z ktorého nie je možné ustáliť, prečo   bola poistná
sadzba ustálená  vo výške 1,85%. Poukázal na rôzne výšky sadzby pri rôznych  druhoch vozidiel.
Rámcovú  zmluvu uzavrel odporca a maklérska spoločnosť I.B.I.S.  s. r.o., ktorej  zmluvnou stranou
nie je poisťovňa, teda  táto sa nemohla vyjadrovať k podmienkam  a  jej obsahu. Poisťovňa sa účelovo
vyhla  určeniu poistnej sadzby pre poistenie podnikateľov  pre strojné a havarijné poistenie  pojazdných
strojov a zariadení. Jeho sadzbou je 0,35% za hydraulickú ruku a 1,50%  za podvozok VOLVO. Súd
sa s uvedenými tvrdeniami nevysporiadal. Opätovne poukázal na znenie čl. 3 Leasingovej  zmluvy



LZF/04/79936, na povinnosť odporcu zabezpečiť  poistenie predmetov leasingu. Nesúhlasil so  záverom
súdu  prvého stupňa, že  odporca mal voľnosť pri výbere  druhu poistenia  podľa ponuky, a to  v kontexte
s čl. 8.1 Všeobecných leasingových podmienok odporcu - s tým, že  predmet leasingu mal byť poistený
proti všetkým rizikám, včítane  poistenia   strojov  a elektroniky s maximálnou spoluúčasťou 5%. Z
uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa  vyvodil nesprávny právny  záver, keď mal  zato, že odporca
neporušil svoje  povinnosti.

Súd prvého stupňa tiež pochybil, pokiaľ v  konaní odmietol vypočuť likvidátora  poistnej udalosti z
ekonomického hľadiska.

Tiež nepreskúmal  výšku poistných sadzieb, a preto nemohol ustáliť  a rozhodnúť o tej časti  žalobného
návrhu, ktorá sa týkala 106.715,40 Sk (23x mesačné  zvýšenie poistného  o sumu 4.639,80 Sk)
odôvodnenie v rozsudku súdu  prvého stupňa absentuje.

V závere  zhrnul porušenia súdu prvého stupňa  v nedostatočnom vykonaní dokazovania  a
nevyhodnotenia  všetkých  dôkazov.  Navrhol   rozsudok  súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť
v celom rozsahu a v prípade  potvrdenia   rozsudku súdu prvého stupňa pripustiť podanie  dovolania   z
dôvodu,  že ide o rozhodnutie  po právnej stránke zásadného významu.

K odvolaniu  navrhovateľa sa odporca nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212  ods. 1 O.s.p.,  s verejným
vyhlásením  rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na  vec sa vzťahujúcimi,
s  dôkazmi  vo veci vykonanými,  ako aj s dôvodmi, uvedenými v odvolaní navrhovateľa a po takto
preskúmanom spisovom  materiáli, dospel pomerom  hlasov 3 : 0 k záveru, že  odvolaniu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť.

Právnym  základom pre posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa je skúmanie  porušenia právnej
povinnosti  odporcu a či v  jej dôsledku  došlo v príčinnej  súvislosti  ku  vzniku škody u navrhovateľa. V
danej  súvislosti je  irelevantné, či  odporca je alebo nie je VIP klientom  poisťovne Allianz  Slovenská
poisťovňa a.s. Taktiež nie je podstatná tzv. rámcová  zmluva  uzavretá  medzi odporcom a  maklérskou
spoločnosťou I.B.I.S s.r.o. Jedná sa   o ďalší právny vzťah.  Pre  právne  posúdenie veci  sú podstatné
Všeobecné  leasingové podmienky (ďalej VLP)  VB LEASING  SK, s.r.o., v ktorých  sú uvedené  práva
a povinnosti  oboch  účastníkov  a posúdenie, či došlo alebo nedošlo  k porušeniu  zmluvnej  povinnosti
odporcu v súvislosti s poistením.

Podľa čl.  8 bod 8.2.1.  VLP  na  základe  dohody v LZ  prenajímateľ môže  v rámci poskytovaných
leasingových služieb  zabezpečiť poistenie  PL,  na náklady nájomcu,  pričom jednotlivé splátky
poistného sú  súčasťou jednotlivých leasingových splátok.

Podľa bodu 851  nájomca je povinný  v plnom rozsahu  sa riadne oboznámiť, akceptovať a dodržiavať
všetky ustanovenia, podmienky a povinnosti  vyplývajúce  z poistnej zmluvy, poistných podmienok  a
dojednaní  príslušnej poisťovne, v ktorej  je PL  poistený, vrátane  riadneho dodržiavania  poisťovňou
požadovaného  zabezpečenia PL počas  celej doby  trvania leasingu.  Podľa bodu 8.5.2,  posledná veta,
nájomca  zodpovedá  prenajímateľovi za škodu, avšak svojim konaním  spôsobí, že PL nie je poistený.

Podľa bodu 8.5.4  za  zničenie, stratu, poškodenie, odcudzenie  alebo znehodnotenie  PL, vrátane jeho
príslušenstva a jeho súčastí, ktoré nie sú kryté  poistnou  zmluvou,  zodpovedá nájomca prenajímateľovi
aj bez vlastného  zavinenia.

Z uvedených dojednaní  VLP je teda nesporné, že  navrhovateľ  bol  oboznámený s poistnými
podmienkami, ktoré  nenamietal, naopak tieto akceptoval  a v zmysle  leasingovej zmluvy aj  platil



príslušnú časť  poistného. Zároveň  si bol vedomý aj  svojej vlastnej  zodpovednosti  dojednanej  v  čl.
8 bodu 8.5.4  VLP.

Súd prvého stupňa vykonal dôkaz  o príčine dopravnej nehody č.l. 30 spisu,  záznamom o dopravnej
nehode  zo dňa 17.6.2004, v ktorej je  nesporne uvedené, že  nehodu zavinil vodič Talába,  porušením
ust. §  3, § 2 a zák .č. 315/1996 Z.z. teda  neobstojí  tvrdenie   navrhovateľa v  odvolaní, že  príčina
dopravnej nehody nebola   zistená.

Príčinou  krátenia poistenia, bola práve uvedená  skutočnosť, v zmysle  poistných  dojednaní  medzi
odporcom a poisťovňou, odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa,
ktorý   za právne relevantné považoval  posledné stanovisko poisťovne, na  základe  ktorého  aj došlo
k faktickému plneniu a uzavretiu poistnej udalosti.

Výsluch  likvidátora poisťovne by  nepriniesol  do  zistenia  skutkového stavu iné skutočnosti, ako  sú
uvedené v poistnom spise a  doložené do spisu. Preto aj odvolací súd považuje jeho  výsluch  za
nadbytočný.

Taktiež bolo listinnými dôkazmi preukázané, že  odporca  poistil celý predmet  leasingu, včítane
hydraulickej  ruky.

Navrhovateľ  nepreukázal žiadnym  hodnoverným  dôkazom  porušenie právnej  povinnosti  odporcu,
následkom ktorej by   navrhovateľovi vznikla  škoda tak  ako  žaloval v  žalobe.  A aj odvolací súd
je názoru, že  navrhovateľ neuniesol  dôkazné bremeno svojho tvrdenia.   Odvolací súd  sa v celom
rozsahu   stotožnil  s posúdením  skutkového stavu tak, ako  vo svojom odôvodnení uviedol súd  prvého
stupňa  a aj s jeho právnym posúdením veci. Preto   rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho  konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v  nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a  úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania  priznané neboli, lebo v odvolacom
konaní mu žiadne nevznikli.

Odvolací súd  nevyhovel požiadavke navrhovateľa, aby v prípade potvrdenia   rozsudku    súdu prvého
stupňa bolo pripustené   dovolanie,  pretože  podľa názoru  odvolacieho   súdu sa nejedná o otázku
zásadného právneho významu. Odporca ani  neuviedol  v čom  otázku  zásadného právneho významu
vidí.

Poučenie:

Proti tomuto   rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/13/2006", "guid": "6db366f3-13f5-4224-b105-bbde9dd8455a:f635ad4a-7fa1-4554-8db4-b4d3eee3d270", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}