Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/373/2012 z 15. 7. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. júla 2013, sp. zn. 2Cob/373/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/373/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1 | 2013-07-15 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b261a546-fb8f-4e2b-9e24-6becbcdfbf22 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/373/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106206272
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106206272.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: STAR spol. s r.o.,
Brezovská 474, Myjava, IČO: 18 048 943, zast. JUDr. Petrom Joanidisom, Mlynské Nivy 73/a, Bratislava
proti odporcovi: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, o zaplatenie
28.454,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I,
č. k. 27Cb/13/2006-108 zo dňa 25.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 27Cb/13/2006-108 zo dňa
25.06.2012 p o t v r d z u j e .

Odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a odporcovi nepriznal trovy konania.
Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, s poukazom na znenie ust. § 269 ods. 2 a § 373 ObZ,
keď konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď nepreukázal, že
porušením právnej povinnosti odporcu vznikla navrhovateľovi škoda, náhrady ktorej sa žalobou
domáhal.

Poukázal na to, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe uzavretej
leasingovej zmluvy, predmetom ktorej bol leasing nákladného motorového vozidla Volvo FM 12 64 R
380, s valníkovou nadstavbou a hydraulickou rukou HIAB 245 E-5, na dobu trvania 36 mesiacov účinnej
od 28.01.2004. Poukázal na skutkové okolnosti, na skutočnosť, že dňa 17.06.2004 došlo zavinením
zamestnanca navrhovateľa k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej došlo ku škode v celkovej výške
1.880.200,-- Sk. Predmetné motorové vozidlo bolo poistené v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., poistenie ktorého dojednal odporca. Škoda nebola hradená poisťovňou v celom rozsahu, ale bola
krátená o 50% za spoluúčasti 5%. Navrhovateľ mal zato, že mu vznikol nárok na náhradu škody voči
odporcovi z nevyplateného poistného plnenia vo výške 50%, a nároku na náhradu škody vo výške
106.715,40 Sk z 23 mesačných splátok preplateného poistného o sumu 4.639,80 Sk, v dôsledku
nesprávneho poistenia predmetu leasingu. Tvrdil, že namiesto 10.326,80 Sk, ktoré mal odporca platiť
ako poistné, platil len 5.687,--Sk, a teda navrhovateľ platil preplatok v sume 4.639,80 Sk, až do
vypovedania poistnej zmluvy a uzavretia novej poistnej zmluvy s Českou poisťovňou a.s.

Mal zato, že odporca nezabezpečil riadne adekvátne havarijné poistenie na celý predmet leasingu,
lebo neuzavrel poistnú zmluvu aj na prenajatú technológiu - hydraulickú ruku. Súd prvého stupňa pri



posudzovaní konečného stanoviska poisťovne zistil, že ku kráteniu poistného plnenia bolo porušenie
čl. XII ods. 1 písm. f) Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní, keď bolo preukázané,
že vodič navrhovateľa porušil povinnosti ustanovené zák. č. 315/1996 Z.z., zapríčinil dopravnú
nehodu, čo bolo dôvodom krátenia poistného. Taktiež poukázal na to, že predmetom poistenia bol
celý predmet poistenia včítane hydraulickej ruky.

Poukázal na znenie ust. čl. 3 leasingovej zmluvy, že bolo výlučne na odporcovi, ktorý z produktov
ponúkaných poisťovňou využije a uzavrie poistnú zmluvu a samotný navrhovateľ svojim podpisom
prejavil s týmto súhlas. Súd prvého stupňa poukázal ďalej na to, že odporca postupoval v súlade s
čl. 3, čl. 8 bod 8.2., a 8.1., leasingovej zmluvy, navrhovateľ nepreukázal žiadne porušenie zmluvných
dojednaní odporcom, a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, 151 ods.
8 O.s.p., pričom odporcovi v konaní nevznikli žiadne trovy konania, preto mu ani žiadne priznané neboli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

V odôvodnení svojho odvolania poukázal na to, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil, keď
rozhodol len na základe právneho posúdenia veci bez ohľadu na skutkový stav vo veci samej. Dôkazy
neboli vyhodnotené podľa § 132 O.s.p. Zdôraznil, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy list zo dňa
17.1.2012 z Allianzu - Slovenskej poisťovne a.s.

Poukázal na postup leasingovej spoločnosti a poisťovni, t. j rokovania, na základe ktorých bol
navrhovateľovi zaslaný list dňa 1.8.2005, ktorý uvádza, že likvidácia poistnej udalosti sa neodvíjala
od poistnej zmluvy, ale bola výsledkom dohody s leasingovou spoločnosťou, výsledkom ktorej bol
dohodnutý podiel 50%. Následná kvalifikácia bola zrejme tiež výsledkom dohody na úkor navrhovateľa,
s poukazom na čl. XII ods. 1 písm. f) VPP a zák. č. 315/1996 Z.z. § 4, kde sú vymedzené povinnosti
vodiča bez toho, aby toto malo oporu v zázname o dopravnej nehode zo dňa 17.6.2004 doložený
v súdnom spise. Primárnym dôvodom likvidácie poistnej udalosti boli rokovania a dohody medzi
odporcom a poisťovňou.

Odporca je pre poisťovňu tzv. VIP klient, vzhľadom k množstvu uzavretých poistných zmlúv. Poisťovňa
z uvedeného dôvodu pristúpila k prehodnoteniu likvidácie poistnej udalosti a k uznaniu 50% náhrad zo
škody. Tento aspekt nebol súdom skúmaný. Navrhovateľ sa domnieval, že predmet leasingu je poistený
i na riziká pre strojné a havarijné poistenie pojazdných strojov a zariadení. Odporca má s poisťovňou
uzavreté rámcové zmluvy, ktoré si súd nevyžiadal. Navrhovateľ by potom jednoznačne preukázal, že
odporca sa dopustil porušenia zmluvných ustanovení a preukázal by vznik zodpovednosti odporcu
za škodu podľa § 373 ObZ. Z listu poisťovne zo dňa 1.8.2005 vyplýva, že dôvodom zníženia plnenia
je skutočnosť, že odporca neuzavrel poistnú zmluvu aj na prenajatú technológiu. Zároveň odporučil
navrhovateľovi, aby sa so svojou reklamáciou obrátil na odporcu.

Odporca zanedbal odbornú starostlivosť, keď predmet leasingu nebol riadne poistený.

Súd prvého stupňa bral za relevantné list poisťovne zo dňa 17.1.2012 a 6.10.2012 i napriek tomu,
že dovtedy deklarované závery boli poisťovňou menené a upravované. Napádal ich hodnovernosť
aj relevantnosť. Mal zato, že informácia o tom, že dojednaná poistná suma 186.853,18 Eur, v sebe
obsahovala poistenie podvozku vozidla s kabínou a cenu nadstavby hydraulickej ruky, a teda,
že poistenie sa vzťahovalo na vozidlo ako celok je zavádzajúcou informáciou. Vyjadrenie poisťovne
ohľadne poisteného je flagrantne protirečivé, z ktorého nie je možné ustáliť, prečo bola poistná
sadzba ustálená vo výške 1,85%. Poukázal na rôzne výšky sadzby pri rôznych druhoch vozidiel.
Rámcovú zmluvu uzavrel odporca a maklérska spoločnosť I.B.I.S. s. r.o., ktorej zmluvnou stranou
nie je poisťovňa, teda táto sa nemohla vyjadrovať k podmienkam a jej obsahu. Poisťovňa sa účelovo
vyhla určeniu poistnej sadzby pre poistenie podnikateľov pre strojné a havarijné poistenie pojazdných
strojov a zariadení. Jeho sadzbou je 0,35% za hydraulickú ruku a 1,50% za podvozok VOLVO. Súd
sa s uvedenými tvrdeniami nevysporiadal. Opätovne poukázal na znenie čl. 3 Leasingovej zmluvy



LZF/04/79936, na povinnosť odporcu zabezpečiť poistenie predmetov leasingu. Nesúhlasil so záverom
súdu prvého stupňa, že odporca mal voľnosť pri výbere druhu poistenia podľa ponuky, a to v kontexte
s čl. 8.1 Všeobecných leasingových podmienok odporcu - s tým, že predmet leasingu mal byť poistený
proti všetkým rizikám, včítane poistenia strojov a elektroniky s maximálnou spoluúčasťou 5%. Z
uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa vyvodil nesprávny právny záver, keď mal zato, že odporca
neporušil svoje povinnosti.

Súd prvého stupňa tiež pochybil, pokiaľ v konaní odmietol vypočuť likvidátora poistnej udalosti z
ekonomického hľadiska.

Tiež nepreskúmal výšku poistných sadzieb, a preto nemohol ustáliť a rozhodnúť o tej časti žalobného
návrhu, ktorá sa týkala 106.715,40 Sk (23x mesačné zvýšenie poistného o sumu 4.639,80 Sk)
odôvodnenie v rozsudku súdu prvého stupňa absentuje.

V závere zhrnul porušenia súdu prvého stupňa v nedostatočnom vykonaní dokazovania a
nevyhodnotenia všetkých dôkazov. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť
v celom rozsahu a v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa pripustiť podanie dovolania z
dôvodu, že ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi,
s dôkazmi vo veci vykonanými, ako aj s dôvodmi, uvedenými v odvolaní navrhovateľa a po takto
preskúmanom spisovom materiáli, dospel pomerom hlasov 3 : 0 k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť.

Právnym základom pre posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa je skúmanie porušenia právnej
povinnosti odporcu a či v jej dôsledku došlo v príčinnej súvislosti ku vzniku škody u navrhovateľa. V
danej súvislosti je irelevantné, či odporca je alebo nie je VIP klientom poisťovne Allianz Slovenská
poisťovňa a.s. Taktiež nie je podstatná tzv. rámcová zmluva uzavretá medzi odporcom a maklérskou
spoločnosťou I.B.I.S s.r.o. Jedná sa o ďalší právny vzťah. Pre právne posúdenie veci sú podstatné
Všeobecné leasingové podmienky (ďalej VLP) VB LEASING SK, s.r.o., v ktorých sú uvedené práva
a povinnosti oboch účastníkov a posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
odporcu v súvislosti s poistením.

Podľa čl. 8 bod 8.2.1. VLP na základe dohody v LZ prenajímateľ môže v rámci poskytovaných
leasingových služieb zabezpečiť poistenie PL, na náklady nájomcu, pričom jednotlivé splátky
poistného sú súčasťou jednotlivých leasingových splátok.

Podľa bodu 851 nájomca je povinný v plnom rozsahu sa riadne oboznámiť, akceptovať a dodržiavať
všetky ustanovenia, podmienky a povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, poistných podmienok a
dojednaní príslušnej poisťovne, v ktorej je PL poistený, vrátane riadneho dodržiavania poisťovňou
požadovaného zabezpečenia PL počas celej doby trvania leasingu. Podľa bodu 8.5.2, posledná veta,
nájomca zodpovedá prenajímateľovi za škodu, avšak svojim konaním spôsobí, že PL nie je poistený.

Podľa bodu 8.5.4 za zničenie, stratu, poškodenie, odcudzenie alebo znehodnotenie PL, vrátane jeho
príslušenstva a jeho súčastí, ktoré nie sú kryté poistnou zmluvou, zodpovedá nájomca prenajímateľovi
aj bez vlastného zavinenia.

Z uvedených dojednaní VLP je teda nesporné, že navrhovateľ bol oboznámený s poistnými
podmienkami, ktoré nenamietal, naopak tieto akceptoval a v zmysle leasingovej zmluvy aj platil



príslušnú časť poistného. Zároveň si bol vedomý aj svojej vlastnej zodpovednosti dojednanej v čl.
8 bodu 8.5.4 VLP.

Súd prvého stupňa vykonal dôkaz o príčine dopravnej nehody č.l. 30 spisu, záznamom o dopravnej
nehode zo dňa 17.6.2004, v ktorej je nesporne uvedené, že nehodu zavinil vodič Talába, porušením
ust. § 3, § 2 a zák .č. 315/1996 Z.z. teda neobstojí tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že príčina
dopravnej nehody nebola zistená.

Príčinou krátenia poistenia, bola práve uvedená skutočnosť, v zmysle poistných dojednaní medzi
odporcom a poisťovňou, odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa,
ktorý za právne relevantné považoval posledné stanovisko poisťovne, na základe ktorého aj došlo
k faktickému plneniu a uzavretiu poistnej udalosti.

Výsluch likvidátora poisťovne by nepriniesol do zistenia skutkového stavu iné skutočnosti, ako sú
uvedené v poistnom spise a doložené do spisu. Preto aj odvolací súd považuje jeho výsluch za
nadbytočný.

Taktiež bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca poistil celý predmet leasingu, včítane
hydraulickej ruky.

Navrhovateľ nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom porušenie právnej povinnosti odporcu,
následkom ktorej by navrhovateľovi vznikla škoda tak ako žaloval v žalobe. A aj odvolací súd
je názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožnil s posúdením skutkového stavu tak, ako vo svojom odôvodnení uviedol súd prvého
stupňa a aj s jeho právnym posúdením veci. Preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo v odvolacom
konaní mu žiadne nevznikli.

Odvolací súd nevyhovel požiadavke navrhovateľa, aby v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvého
stupňa bolo pripustené dovolanie, pretože podľa názoru odvolacieho súdu sa nejedná o otázku
zásadného právneho významu. Odporca ani neuviedol v čom otázku zásadného právneho významu
vidí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.